Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А40-94580/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-94580/20-117-592
г. Москва
04 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЕСП" (352121, Краснодарский край, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бумага-ОПТ" (107113 Москва город улица Сокольнический вал дом 38 помещение VII комната 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 42 986 руб. 63 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бумага-ОПТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕСП" о признании договора поставки от 17.02.2020 № 108 недействительным

при участии: согласно протоколу;

установил:

ООО "ЕСП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Бумага-ОПТ" суммы 42 986 руб. 63 коп., в том числе, 42 480 руб. – в возврат денежных средств по договору поставки от 17.02.2020 № 108, 506 руб. 63 коп. – пени, начисленные за нарушение обязательств по поставке по состоянию на 04.06.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не поставлен оплаченный истцом товар, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Определением от 16.06.2020 в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворив ходатайство ООО "Бумага-ОПТ" в целях выяснения обстоятельств заключения сторонами договора поставки от 17.02.2020 № 108.

Предварительное судебное заседание назначалось на 01.09.2020, откладывалось до 27.10.2020.

Определением от 01.09.2020 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Бумага-ОПТ" о признании договора поставки от 17.02.2020 № 108 недействительной сделкой в силу ничтожности.

В заседание суда 27.10.2020 ООО «ЕСП» явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отзыв на встречное исковое заявление не представило. В ходатайстве от 31.08.2020 просило рассмотреть дело в его отсутствие в связи с территориальной удаленностью.

Представитель ООО "Бумага-ОПТ", поддержав ранее изложенные в отзыве на иск доводы, указав, что общество не заключало с ООО «ЕСП» договор поставки от 17.02.2020 № 108, денежных средств не получало, просит в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные удовлетворить на основании ст. ст. 10, 53, 154, 160, 161, 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка сторон и иных лиц, участвующих в деле, не препятствует проведению предварительного судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом в предварительном судебном заседании 27.10.2020, с согласия представителя ООО "Бумага-ОПТ" и в отсутствии соответствующих возражений ООО «ЕСП», завершена подготовка дела и открыто судебное разбирательство.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии ООО «ЕСП».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "Бумага-ОПТ", арбитражный суд установил следующее.

По основному иску.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 17.02.2020 № 106 и на основании предварительно выставленного ООО "Бумага-ОПТ" счета № 108 от 17.02.2020 истцом в адрес ответчика на расчетный счет <***> в Поволжском филиале АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК» были перечислены денежные средства в сумме 42 480 руб. за бумагу А4 «Svetocopy» с доставкой, в том числе НДС.

Расчеты проводились по договору на поставку продукции № 108 от 17.02.2020 между ООО "Бумага-ОПТ" как поставщиком и ООО «ЕСП» как покупателем.

Фактически, поставка в адрес истца произведена не была, ввиду чего истец обратился с претензией от 27.02.2020 исх. № 2702 к ООО "Бумага-ОПТ".

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «ЕСП» обратилось с настоящим иском в суд.

Исходя из ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

ООО "Бумага-ОПТ" было создано 10.06.2015 и осуществляет оптовую торговлю бумагой и картоном.

Генеральным директором и единственным учредителем ответчика является ФИО2.

Согласно полученной 26.02.2020 по запросу главного бухгалтера ООО "Бумага-ОПТ" справки из ИФНС № 18 по г. Москве исх. № 06-20/231 от 25.02.2020, ООО «Бумага-ОПТ» стало известно, что 04.02.2020 компании ООО «Бумага-ОПТ» был открыт расчетный счет № <***> в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк», расположенном в г. Нижний Новгород, при этом, не имея ни филиалов, ни представительств общества в г. Нижний Новгород.

В этой связи, ООО "Бумага-ОПТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", в том числе, о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор банковского счета, на основании которого в Поволжском филиале АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" открыт расчетный счет № <***> на имя ООО "Бумага-ОПТ".

В рамках дела № А40-67091/20-172-498 суд не установил оснований для вывода, что расчетный счет № <***> был открыт по документам ООО "Бумага-ОПТ", соответствующим действительности и на основании действий уполномоченного лица, что в свою очередь не влечет в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ наступление юридических последствий для юридического лица.

Представленные в рамках настоящего дела письменные доказательства также не свидетельствуют об обратном.

Так, согласно заключению специалиста № 0749/08/2020 от 28.08.2020 в договоре поставки № 108 от 17.02.2020 и УПД № 108 от 17.02.2020 расположены не подписи от имени ФИО2, а оттиски, нанесенные факсимиле либо подписи выполнены при помощи какого-либо способа технической подделки документов.

Копия паспорта на имя – ФИО2, представленная от имени ООО "Бумага-ОПТ" при открытии расчетного счета в банке, не соответствует по своему содержанию нотариально заверенной копии паспорта ФИО2, представленного истцом.

Регистрационные документы, поступившие из регистрирующего органа, по визуальному оформлению и своему содержанию, также не соответствуют копиям регистрационных документов юридического лица, представленных в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» при открытии расчетного счета.

Таким образом, из доводов ООО "Бумага-ОПТ", подтвержденных совокупностью доказательств, следует, что счет, на который истец перечислил денежные средства, открыт неизвестными ответчику третьими лицами, ответчик участия в его открытии не принимал, денежных средств истца ответчик никогда не получал и не распоряжался ими.

Таким образом, расчетный счет в АО «Райффайзенбанк» не может считаться принадлежащим ответчику, а ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет денежных средств, перечисленных истцом на указанный расчетный счет.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования по иску отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

По встречному иску.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Одной из сторон договора поставки № 108 от 17.02.2020 является ООО «Бумага-ОПТ» (поставщик).

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Уполномоченным органом ООО «Бумага-ОПТ» согласно Устава является генеральный директор.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Бумага-ОПТ» с 10.06.2015 и по настоящее время, а также на момент заключения договора поставки № 108 от 17.02.2020 является ФИО2.

Генеральный директор ФИО2, как было ранее установлено судом, указанный договор № 108 от 17.02.2020 не заключал и не подписывал.

Фактически оспариваемый договор заключен неустановленным лицом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор поставки № 108 от 17.02.2020 заключен неустановленным лицом, он является недействительной (ничтожной) сделкой, что соответствует позиции ВАС РФ, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8728/12 от 06.11.2012.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению, договор поставки № 108 от 17.02.2020 признанию недействительным в силу ничтожности.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на встречного ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЕСП» отказать, расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Встречные исковые требования удовлетворить, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Признать недействительным в силу ничтожности договор поставки от 17.02.2020 № 108, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЕСП» и обществом с ограниченной ответственностью «Бумага-ОПТ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕСП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бумага-ОПТ» расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.А. Большебратская