Решение от 12 января 2023 г. по делу № А45-1203/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-1203/2020
г. Новосибирск
12 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибгидромехстрой» (ОГРН <***>), город Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центр арендного жилья» (ОГРН <***>), город Горно-Алтайск, при участии третьих лиц: 1. акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (ОГРН <***>), город Горно-Алтайск; 2. временного управляющего ООО «Специализированный застройщик Центр арендного жилья» ФИО2 (г. Новосибирск),

о взыскании задолженности по договору №1 уступки прав требования (цессии) от 01.10.2019 в размере 5 483 870 рублей 03 копейки и неустойки в размере 734 838 рублей 58 копеек,

при участии представителей:

истца - не явился, извещен;

ответчика - не явился, извещен,

третьего лица: 1) ФИО3, доверенность от 07.09.2021, паспорт, диплом, 2) не явился, извещен,




УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибгидромехстрой» (далее - АО «Сибгидромехстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центр арендного жилья» (далее - ООО «СЗ ЦАЖ») о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 01.10.2019 в размере 5 483 870 рублей 03 копейки и неустойки в размере 734 838 рублей 58 копеек.

Решением от 16.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2020 решение от 16.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1203/2020 оставлены без изменения.

18.08.2022 от ООО «СЗ ЦАЖ» поступило заявление об отмене по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2020 по делу №А45-1203/2020.

Как установлено судом, в рамках дела №А02-905/2021 Арбитражным судом Республики Алтай приняты к рассмотрению требования Минрегионразвития Республики Алтай и ООО «СЗ ЦАЖ», как соистцов, к ООО «СЗ ЦАЖ», АО «Сибгидромехстрой» и АО «АИЖК» о признании недействительными (ничтожности) взаимосвязанных сделок: договора от 24.09.2019 № 02/09/2019, заключенного между АО «АИЖК» и ООО «СЗ ЦАЖ» и договора № 1 уступки прав требования (цессии) от 01.10.2019, с дополнительным соглашением к договору № 1 уступки прав требования (цессии) от 01.10.2019, заключенного между ООО «СЗ ЦАЖ» и АО «Сибгидромехстрой». Также соистцы заявили о применении последствий недействительности указанных сделок путем обязания сторон - АО «Сибгидромехстрой» и ООО «СЗ ЦАЖ» вернуть денежные средства, которые они получили. Решением от 13.04.2022 года Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены в части. Признаны недействительными (ничтожными) сделками договор № 02/09/2019 от 24 сентября 2019 года, заключенный между АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» и ООО «СЗ ЦАЖ»; договор № 1 уступки прав требования (цессии) от 01.10.2019, с дополнительным соглашением к договору № 1 уступки прав требования (цессии) от 01.10.2019, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «СЗ ЦАЖ» и АО «Сибгидромехстрой».

Применены последствия недействительности договора № 1 уступки прав требования (цессии) от 01.10.2019, с дополнительным соглашением № 1, заключенными между ООО «СЗ ЦАЖ» и АО «Сибгидромехстрой»; в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с АО «Сибгидромехстрой» в пользу ООО «СЗ ЦАЖ» взыскано 1 000 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения,Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу решение от 13.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-905/2021 оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодека Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснил арбитражный суд апелляционной инстанции в постановлении от 05.08.2022 по делу №А02-905/2021 зная, что у АО «АИЖК» отсутствует финансовая возможность для погашения долговых обязательств, установленных по решению суда по делу № А02-2033/2018, являясь кредитором АО «АИЖК» в деле о банкротстве АО «АИЖК», при неизвестных обстоятельствах АО «Сибгидромехстрой» получает подписанный со стороны ООО «СЗ ЦАЖ» договор № 1 уступки прав требования (цессии) от 01.10.2019 года, по условиям которого АО «Сибгидромехстрой» уступает права требования ООО «СЗ ЦАЖ» к АО «АИЖК» по задолженности, взысканной в его пользу по решению суда № А02-2033/2018, включенной по заявлению АО «Сибгидромехстрой» в реестр требований кредиторов АО «АИЖК» и ставшей основанием для возбуждения дела о банкротстве АО «АИЖК». Таким образом, подписание договора от 01.10.2019 состоялось после введения в АО «АИЖК» процедуры наблюдения с конкурным кредитором АО «Сибгидромехстрой».

Решением суда от 20.10.2022 делу № А45-1203/2020 отменено решение суда от 16.03.2020 о взыскании с ООО «СЗ ЦАЖ» в пользу АО «Сибгидромехстрой» задолженности по договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 01.10.2019, по новым обстоятельствам.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при надлежащем исполнении обязанным лицом денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами. На то, что должник по обязательству располагает подобной информацией, может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием, получение в результате уступки выгоды в любой форме и тому подобное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 № 304-ЭС17-17716).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные Арбитражным судом Республики Алтай обстоятельства в рамках обособленного спора по делу № А02-905/2021 о признании недействительными (ничтожными) сделками договор № 02/09/2019 от 24 сентября 2019 года, заключенный между АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» и ООО «СЗ ЦАЖ»; договор № 1 уступки прав требования (цессии) от 01.10.2019, с дополнительным соглашением к договору № 1 уступки прав требования (цессии) от 01.10.2019, заключенные между ООО «СЗ ЦАЖ» и АО «Сибгидромехстрой», суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требования о взыскании с него задолженности по договору №1 уступки прав требования (цессии) от 01.10.2019отсутствуют (статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014№ 14680/13).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 50 424 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк