Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А17-9995/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-9995/2023

26 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.10.2024),

ФИО2 (доверенность от 05.02.2025 № 56),

от  заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 25.04.2024 № 08/2017),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Водоканал»


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024

по делу № А17-9995/2023


по заявлению акционерного общества «Водоканал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным предписания Верхне-Волжского межрегионального

управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области,  


и   у с т а н о в и л :


акционерное общество «Водоканал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Верхне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) о признании недействительным предписания от 27.07.2023 № 03-07/23/36-6/7/5 об устранении выявленных нарушений в части пунктов 1, 2. Требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили  положения Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), применили статьи 3, 9, 11, 22, 35, 44 ,55, 56 Водного кодекса Российской Федерации, регулирующие общие требования соблюдения природоохранного законодательства, которые не подлежали применению к спорным правоотношениям. Правовое регулирование экологического нормирования в области охраны окружающей среды осуществляется Законом № 7-ФЗ, который не возлагает на организации ЦСВ ПГО обязанность по достижению нормативов допустимых сбросов в отношении загрязняющих веществ, относящихся к III и IV классам опасности. Условиями полученного комплексного экологического разрешения (КЭР) является соблюдение технологических нормативов и нормативов допустимых выбросов, допустимых сбросов веществ I и II класса опасности, при наличии таких веществ в выбросах, сбросах загрязняющих веществ, соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным требованиям, установленным законодательством. Нормативы допустимых сбросов, не относящихся к технологически нормируемым веществам (веществам III и IV классов опасности, к которым относится железо) не должны соблюдаться объектом I категории, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду. Водное и природоохранное законодательства не возлагают на водопользователя обязанность по содержанию природной речной воды в месте сброса сточных вод в соответствии с нормативами ПДК(рх), утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552, которым утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения (далее – Приказ № 552). Оснований для выдачи оспариваемого предписания не имелось.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы              жалобы.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по делу № АКПИ 25-11 по административному исковому заявлению Общества к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в статье 143 Кодекса, поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения указанного дела не установлена.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление на основании решения от 05.07.2023 № 113-Р провело в отношении Общества плановую выездную проверку соблюдения требований в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что Общество имеет на своем балансе и эксплуатирует очистные сооружения, находящиеся в деревне Богданиха Ивановского района Ивановской области. Очистные сооружения, эксплуатируемые Обществом, поставлены на государственный учет как объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду (1-я категория), в связи с чем объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, присвоен код: 24-0137-001276-П; установлена категория риска –               высокая (2).

На объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, Общество имеет комплексное экологическое разрешение от 31.08.2022 № 1 сроком действия 7 лет.

Обществу 26.08.2019 выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование № 37.09.01.03.010-Р-РСБХ-С-2019-01698/00, в котором определены условия пользования водопользователем части водного объекта.

В ходе проверки проведен осмотр очистных сооружений и установлено, что в период с 11.07.2023 по настоящий момент Общество осуществляло сброс сточных вод в реку Уводь.

В период проведения проверки 11.07.2023, 21.07.2023 специалистами филиала ЦЛАТИ по Ивановской области отобраны пробы сточной воды от выпуска с очистных сооружений Общества, расположенных в деревне Богданиха Ивановского района Ивановской области, а также отобраны пробы воды выше и ниже 500 метров от места сброса сточных вод.

По результатам количественного химического анализа проб воды (протокол от 18.07.2023 № 139вг/139, протоколы от 25.07.2023 № 180вг/180 и 183вг/183) установлено, что Общество осуществляет сброс сточных вод в поверхностный водный объект (реку Уводь) с превышением установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект с очистных сооружений по ингредиентам: железо общее.

Управление пришло к выводу о нарушении Обществом статей 11, 22, 35, 44, 55, 56 Водного кодекса Российской Федерации, статей 1, 22, 39 Закона № 7-ФЗ. Результаты проверки отражены в акте от 27.07.2023 № 03-07/23/36-6/7/148.

По итогам проверки Обществу выдано предписание от 27.07.2023                     № 03-07/23/36-6/7/5.

В пункте 1 предписания указано, что Общество допускает сброс сточных вод с превышением нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект (реку Уводь) (нарушены статьи 35, 44, 55, 56 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 22, 39 Закона № 7-ФЗ),  предписано устранить нарушения.

В пункте 2 предписания отражено, что Общество не выполняет условия решения от 26.08.2019 № 37.09.01.03.010-Р-РСБХ-С-2019-01698/00 о предоставлении водного объекта в пользование (нарушены статьи 11, 22 Водного кодекса Российской Федерации), предписано устранить нарушения.

Общество оспорило пункты 1, 2 предписания в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Водного кодекса Российской Федерации, Закона                      № 7-ФЗ, Правилами проведения инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 № 891 (далее – Правила № 891), Правилами рассмотрения заявок на получение комплексных экологических разрешений, выдачи, переоформления, пересмотра, отзыва комплексных экологических разрешений и внесения в них изменений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2022 № 1386 (далее – Правила рассмотрения заявок № 1386), Приказом № 552, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 34 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду –  воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязняющее вещество – вещество или смесь веществ и микроорганизмов, которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека; нормативы допустимых сбросов – нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками.

На основании пункта 1 статьи 22 Закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

Нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Для объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов в отношении загрязняющих веществ, не относящихся к технологически нормируемым веществам, нормативы допустимых сбросов устанавливаются комплексным экологическим разрешением или рассчитываются при подаче декларации о воздействии на окружающую среду в целях расчета нормативов состава сточных вод абонента (пункт 10 статьи 22 Закона №7-ФЗ).

Водный кодекс Российской Федерации предусматривает, что правовое регулирование водных отношений основывается в том числе на принципах приоритета охраны водных объектов перед их использованием, целевого характера, а также значимости в качестве основы жизни и деятельности человека. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду (пункты 1, 2, 4 статьи 3).

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект – природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного объекта.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного кодекса (часть 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации с целью сброса сточных вод право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать: сведения о водопользователе; цель, виды и условия использования водного объекта или его части; сведения о водном объекте, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; срок водопользования.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать: указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод; объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод; требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод (часть 3 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации).

Статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1); количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты                (часть 4).

 Из части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации следует, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с данным кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации).

В части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Таким образом, юридическое лицо, которому в пользование предоставлен водный объект, обязано соблюдать нормы законодательства, регулирующие отношения по использованию и охране водных объектов, в том числе соблюдать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, материалами дела подтверждается, что Департамент 26.08.2019 выдал Обществу решение                                                   № 37-09.01.03.010-Р-РСБХ-С-2019-01698/00 о предоставлении в пользование части водного объекта (река Уводь), согласно которому водопользователь может использовать часть водного объекта при соблюдении условий, указанных в решении.

В пункте 2.3 решения установлено, что водопользователь может осуществлять сброс очищенных до нормативного уровня сточных вод с использованием механических и биологических очистных сооружений (подпункт 8); качество воды в реке Уводь в месте сброса сточных вод не должно превышать нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом № 552 (подпункт 12); должен осуществлять мероприятия по улучшению качества сточных вод, в том числе не допускать сброс сточных вод с превышением показателей ПДК загрязняющих веществ для воды водных объектов рыбохозяйственного значения, принятых решением о предоставлении водного объекта в пользование (Приказ № 552) (подпункт 15).

Приказом № 552 утверждены нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, в частности, норматив предельно допустимых концентрации по железу (все растворимые в воде формы) составляет 0,1 мг/куб. дм.

Факт превышения норматива загрязняющих веществ в месте сброса в поверхностный объект реку Уводь, в том числе по железу (концентрация 0,30 мг/куб. дм при нормативе 0,1 мг/куб. дм), а также в сточных водах с очистных сооружений в поверхностный объект подтвержден экспертными заключениями от 26.07.2023 № 03-18/4842, от 26.07.2023 № 03-18/4842 от 26.07.2023.

Довод Общества о том, что законодательство не возлагает на него обязанность устанавливать в КЭР нормативы допустимых сбросов в отношении загрязняющих веществ  III и IV классов опасности, которые не отнесены к технологически ненормируемым, и соблюдать нормативы, утвержденные Приказом № 552, был предметом рассмотрения судов и отклонен.

Положениями Закона № 7-ФЗ (статьи  22, 23, 31.1) предусмотрено получение юридическими лицами комплексного экологического разрешения на объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, в котором устанавливаются нормативы допустимых сбросов по загрязняющим веществам в водный объект (как нормируемые технологически вещества, так и не относящиеся к технологически ненормируемым).

Юридические лица, осуществляющие хозяйственную деятельность на объектах I категории, обязаны получить комплексное экологическое разрешение, которое выдается на основании заявки на получение и в соответствии с Правилами рассмотрения заявок                                № 1386, и содержит обязательные для соблюдения требования в области охраны окружающей среды.

Суды установили и это не противоречит материалам дела, что Обществу на основании заявки, представленной в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям, было выдано комплексное экологическое разрешение (КЭР) от 31.08.2022 № 1.

В составе заявки Обществом в соответствии с Правилами № 891, Правилами рассмотрения заявок № 1386 сформирован перечень загрязняющих веществ, представлен проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект для выпуска № 2 с очистных сооружений канализации в деревне  Богданиха в реку Уводь.

Разделом IV комплексного экологического разрешения для Общества на основании проекта установлены нормативы допустимых сбросов веществ в водный объект по следующим веществам: фенол, алюминий, марганец, медь, цинк, а также железо, что не противоречит пункту 10 статьи 22 Закона № 7-ФЗ.

При этом установленный КЭР норматив допустимого сброса в водный объект для железа составляет 0,1 мг/куб. дм, что соответствует Приказу № 552.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание положения законодательства об охране окружающей среды, Водного кодекса Российской Федерации, возлагающие на лицо, пользующееся водным объектом в целях сброса сточных вод обязанность соблюдать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты, комплексное экологическое разрешение, решение об использовании водного объекта, отсутствие надлежащих и достаточных доказательств выполнения условий решения, суды посчитали доказанным, что в рассматриваемом случае у Управления имелись фактические и правовые основания для выдачи Обществу оспариваемого предписания.

Установив, что предписание является исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, предоставляет непосредственно Обществу право выбора способа их устранения, суды пришли к выводу о законности предписания и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана  правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 Кодекса).

Оснований для иных выводов исходя из установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств у суда кассационной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы со ссылками на судебные акты по другим делам не принимаются, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2024  и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А17-9995/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ю. Башева


Судьи


И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова