Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А56-14281/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14281/2018
26 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Энергомонтаж» (адрес: 197342, Россия, Санкт-Петербург, ул.Торжковская, д.5, лит.А, пом.15Н, 27Н, комн.№69, оф.508, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Колтушская строительная компания» (адрес: 197198, Россия, Санкт-Петербург, ул.Красносельская, д.14, пом.1-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о взыскании неустойки,

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.07.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Энергомонтаж» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колтушская строительная компания» (далее – Ответчик) о взыскании 220 325 руб. задолженности, 652 162 руб. пени за период с 10.06.2016 по 22.01.2018 по договору субподряда №15/03-03 от 05.03.2015 (с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания пени, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 28.05.2018 принято встречное исковое заявление о взыскании 3 502 422 руб. 65 коп. неустойки за период с 30.05.2015 по 18.05.2016 за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда №15/03-03 от 05.03.2015.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск, просил снизить размер неустойки по встречному иску на основании ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил снизить размер неустойки по встречному иску на основании ст.333 ГК РФ, встречный иск поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Ответчика, суд установил следующее.

Между Истцом (Субподрядчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен договор субподряда №15/03-03 от 05.03.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика в установленный договором срок выполнить полный комплекс работ по монтажу пожарной сигнализации, автоматики противопожарной защиты, диспетчеризации, радиофикации, телевидения и домофонизации при строительстве позиции №3 объекта «Жилые дома поз. 1, 2, 3 – 1-я очередь строительства» по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, <...>.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в п.2.1 Договора: с 05.03.2015 по 29.05.2015.

Согласно п.3.1 Договора стоимость работ составляет 4 406 500 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 01.03.2016 к Договору сторонами согласовано выполнение дополнительного объема работ общей стоимостью 108 037 руб. 70 коп.

Пунктом 3.8 Договора предусмотрен порядок окончательного расчета за выполненные Субподрядчиком работы:

- сумма в размере 5% стоимости принятых работ выплачивается Субподрядчику в течение 20-ти (двадцати) рабочих дней после подписания сторонами Акта сверки взаиморасчетов и Акта приема-передачи результата всего комплекса работ по Договору.

Сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.03.2015 на сумму 456 775 руб., №2 от от 05.05.2015, 924 225 руб., №3 от 30.06.2015 на сумму 669 050 руб., №4 от 30.10.2015 на сумму 802 860 руб., №5 от 18.05.2016 на сумму 1 553 590 руб., №1 от 01.07.2016 на сумму 108 037 руб. 70 коп.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по выплате суммы резерва, Истец направил 22.11.2017 Ответчику претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает первоначальный иск в части взыскания задолженности по оплате работ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора, выполнения Истцом работ и принятия их результата Ответчиком подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

Доводы Ответчика о прекращении обязательства по оплате работ на сумму 91 624 руб. 53 коп. на основании Акт взаимозачета №36 от 08.11.2017, отклонены судом, поскольку Ответчиком не представлены документы, подтверждающие полномочия заместителя генерального директора, подписавшего Акт взаимозачета №36 от 08.11.2017 от имени Ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 652 162 руб. пени за период с 10.06.2016 по 22.01.2018 на основании п.6.3 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств по оплате за выполненные работы подрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных работ по договору за каждый день просрочки.

В силу п.3.8 Договора сумма в размере 5% стоимости принятых работ выплачивается Субподрядчику в течение 20-ти (двадцати) рабочих дней после подписания сторонами Акта сверки взаиморасчетов и Акта приема-передачи результата всего комплекса работ по Договору.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» Акт приемки-передачи выполненных работ от 04.07.2016 был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения 22.01.2018.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для взыскания с Ответчика заявленной Истцом неустойки за период с 10.06.2016 по 22.01.2018.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 3 502 422 руб. 65 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 30.05.2015 по 18.05.2016 на основании п.6.3 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ и (или) отдельных видов (этапов) работ, Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ по Договору за каждый день просрочки.

Факт нарушения срока выполнения работ подтверждается материалами дела.

Истец доказательств выполнения работ в установленный Договором срок вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил.

Расчет неустойки произведен Ответчиком, исходя из стоимости невыполненных в срок работ.

В судебном заседании 25.07.2018 Истцом заявлено устное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с чрезмерным размером, и несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик для опровержения заявления Истца о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Истцом, не представил.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 №263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявленный к взысканию размер неустойки превышает стоимость не выполненных в срок работ (3 025 500 руб.), суд считает, что заявленная Ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Истцом обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Ответчиком необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 700 484 руб. 53 коп., исходя из 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колтушская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Энергомонтаж» 220 325 руб. задолженности, 5 164 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Энергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колтушская строительная компания» 700 484 руб. 53 коп. неустойки, 40 512 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Энергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колтушская строительная компания» 480 159 руб. неустойки, 35 348 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Энергомонтаж» из федерального бюджета 25 583 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.