Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А08-10570/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10570/2018
г. Белгород
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ореховой Т. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, видеопротоколирования помощником судьи Картамышевой Н. А., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению кредитора ФИО2 (241007, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Эделис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 308000, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от кредитора – ФИО3, по доверенности от 04.10.2017 № 31 АБ 1157859, удостоверение (после перерыва не явились),

от должника – не явились,

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитор ФИО2 15.10.2018 обратился в суд с заявлением о признании ООО «Эделис» несостоятельным (банкротом). Требования кредитора в размере 453 850 руб. подтверждены судебным приказом судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 02.08.2018 по делу № 2 – 921/2018, вступившим в законную силу. В качестве кандидатуры арбитражного управляющего заявитель указал ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа)» (ПАУ ЦФО) (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109316, <...>, 208).

Определением от 22.10.2018 заявление кредитора принято к рассмотрению.

Через канцелярию суда от кредитора поступило ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки с сайта судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска.

Представитель кредитора заявленные требования поддержал в полном объеме, просил признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поскольку после принятия арбитражным судом его заявления кредитору стало известно, что учредителем должника принято решение о добровольной ликвидации общества, и информация о начале ликвидации опубликована в официальных источниках.

В судебном заседании 04.12.2018 был объявлен перерыв до 11.12.2018.

После перерыва кредитор явку представителя в судебное заседание не обеспечил, через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителей.

Должник в судебное заседание не явился, направил отзыв на заявление кредитора, в котором просил отказать в удовлетворении заявления и производство по делу прекратить, ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующих в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав кредитора, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Эделис» поставлено на учет 02.12.2016 по месту нахождения в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, в едином государственном реестре юридических лиц общество зарегистрировано за номером <***>. Основной вид деятельности предприятия – 46.35 торговля оптовая табачными изделиями.

Единственным участником ООО «Эделис» 25.10.2018 принято решение №1-10/18 о ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО5 В единый государственный реестр юридических лиц 02.11.2018 внесена запись о ликвидации ООО «Эделис». В «Вестнике государственной регистрации» № 45 (710) 14.11.2018 опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Эделис».

Сведения об отмене решения №1-10/18 о ликвидации общества в материалы дела не поступили, его единственный участник не высказал намерения сохранить общество и продолжить своей участие в нем. Должник в отзыве на заявление кредитора подтвердил, что общество находится в стадии добровольной ликвидации, представил соответствующие документы.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Основанием обращения ФИО2 в арбитражный суд послужило наличие задолженности в размере 453 850 руб., взысканной с ООО «Эделис» судебным приказом судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 02.08.2018 по делу № 2 – 921/2018. Согласно части 2 статьи 229.1 АПК РФ, части 2 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для принудительного исполнения судебных решений.

Судебный акт должником не исполнен. В отзыве на заявление должник указал, что денежные средства были необходимы для приобретения продукции и использования в производственной деятельности. Пояснил, что Общество не отказывалось от исполнения взятых обязательств, о чем неоднократно сообщалось кредитору, в связи с возникшими финансовыми трудностями и кризисным состоянием возвратить сумму займа в установленный срок не получилось.

Доказательств погашения суммы задолженности должником в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не представлено.

На момент рассмотрения заявления обязательства должника перед кредитором превышают триста тысяч рублей и не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, наличие у должника установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаков банкротства подтверждено материалами дела и по существу не оспорено должником.

Исходя из положений Закона о банкротстве, признание требований заявителя обоснованными влечет введение в отношении должника одной из применяемых в деле о банкротстве процедур: наблюдение (статья 48) либо конкурсное производство (статья 53).

Наблюдение является процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (статья 70 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, введение в отношении ликвидируемого должника процедуры наблюдения не соответствует целям указанной процедуры: обеспечить сохранность имущества должника до рассмотрения дела арбитражным судом и определить финансовое состояние должника с точки зрения наличия возможности восстановить его платежеспособность. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции кредиторов относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации. В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидатора, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

Статьей 225 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника, в силу пункта 1 которой арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора и, вместе с тем, устанавливают особенности несостоятельности ликвидируемого должника в части применяемых процедур банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой, принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Критерий недостаточности имущества, указанный в пункте 1 статьи 224 Закона о банкротстве, имеет правовое значение для ликвидатора должника, так как обуславливает его обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

С учетом вышеприведенных положений Закона о банкротстве право кредитора-заявителя на возбуждение дела о банкротстве должника не обусловлено его обязанностью доказывать упомянутое обстоятельство.

Кроме того, должником доказательств наличия у него достаточных средств для удовлетворения требований кредиторов не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в стадии ликвидации регулируется положениями статей 63 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом кредиторы должника в случае его ликвидации не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства должника.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 по делу № А40-55621/2016.

В этой связи доводы должника о необходимости прекращения производства по делу отклоняются судом, поскольку основаны не неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что заявитель представил надлежащие доказательства наличия у должника признаков банкротства, подтвердив эти признаки вступившим в законную силу судебным актом, а также обстоятельства принятия должником решения о ликвидации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления кредитора, о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Эделис» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

В заявлении кредитор заявил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа)» (ПАУ ЦФО).

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре 556, почтовый адрес: 308014, <...>) требованиям статьей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с правилами статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для утверждения конкурсным управляющим ООО «Эделис» ФИО4 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Согласно положениям статей 100, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом требования ФИО2 в сумме 453 850 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Эделис» в составе третьей очереди.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы кредитора по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. относятся на должника.

Руководствуясь статьями 45, 52, 53, 224, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2 о признании ООО «Эделис» несостоятельным (банкротом) удовлетворить.

Признать ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью «Эделис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 308000, <...>) несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим ФИО4, возложив на него полномочия, предусмотренные статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На период конкурсного производства утвердить конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей. Выплаты осуществлять во внеочередном порядке за счет имущества должника.

Обязать конкурсного управляющего опубликовать сведения в соответствии со статьями 28, 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Сведения о публикации представить суду.

Признать требования ФИО2 в размере 453 850 руб. обоснованными. Включить в реестр требований кредиторов ООО «Эделис» в состав третьей очереди требование ФИО2 в сумме 453 850 руб.

С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководителю должника (ликвидатору должника) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать конкурсного управляющего в срок до 18.06.2019 представить в суд отчет о результатах конкурсного производства, рассмотрение которого назначить на 18.06.2019 на 10 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда, зал №13.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эделис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 308000, <...>) в пользу ФИО2 (241007, <...>) 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его вынесения через Арбитражный суд Белгородской области. Обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Информация о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Судья

Т. И. Орехова