Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А23-241/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-241/2018
г.Калуга
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:




от истца

ОАО "БЗРТО"




ФИО4 (доверенность от 12.12.2017 № 1-491),

от ответчика

ГП "Калугаоблводоканал"



ФИО5, (доверенность от 09.01.2018 № 18/1-3),

от третьего лица

Министерства конкурентной политики Калужской области



представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Боровский завод радиотехнологического оснащения" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу №А23-241/2018,




УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Боровский завод радиотехнологического оснащения" (далее - истец, ОАО "БЗРТО") обратилось с исковым заявлением к государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее - ответчик, ГП "Калугаоблводоканал") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 482 444 руб. за период с 01.01.2016 по 28.02.2017, процентов за пользование денежными средствами в сумме 521 631 руб. за период с 11.02.2016 по 04.05.2018, судебных издержек на оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство конкурентной политики Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, ООО "БЗРТО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Как указал заявитель жалобы, ОАО БЗРТО представило в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующие о добросовестном поведении истца: неоднократном обращении к ответчику с требованием заключить договор на транспортировку сточных вод и уклонение последнего от его заключения при фактическом пользовании системой стоков, принадлежащей истцу, с целью приема и передачи сточных вод от абонентов ответчика.

Указанное поведение ответчика, по мнению заявителя жалобы, препятствовало установлению регулирующим органом тарифа на транспортировку сточных вод .

Ответчик в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, указав, что не уклонялся от заключения договора на транспортировку сточных вод с истцом, а предлагал ему заключить договор по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645, дважды направляя в его адрес указанное предложение.

При этом отметил, что истец не воспользовался своим правом обратиться в суд с иском о понуждении ответчика к заключению соответствующего договора, заведомо зная, что предложенный им вариант не соответствует действующему законодательству.

Сумму неосновательного обогащения, начисленную истцом ответчик не признал, считая, что истец не вправе применять при расчете долга за 2016 и 2017 годы тарифы, установленные приказом Министерства тарифного регулирования Калужской области № 26-РК от 26.11.2014 на 2015 год.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее .

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе исходя из следующего.

Как установлено судом, постановлениями Администрации муниципального образования "Городское поселение "Город Боровск" от 24.01.2014 № 22 и от 10.08.2015 № 236 предприятие "Калугаоблводоканал" наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в городе Боровске с зоной деятельности в пределах границ муниципального образования городское поселение "Город Боровск", а также по водоотведению на территории МО "Городское поселение "Город Ермолино" с зоной деятельности: улица Русиново, улица Молодежная, улица Звездная - канализационный коллектор - КНС - канализационный коллектор - очистные сооружения.

В отсутствие заключенного между сторонами договора, в период с 01.01.2016 по 28.02.2017 истцом осуществлялись прием и передача сточных вод от абонентов ответчика по своим сетям, объем которых согласно письма ответчика от 07.11.2016, составил 89 800 м3 в месяц.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не были оплачены, истец рассчитав их стоимость с применением тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования Калужской области от 26.11.2014 № 26-рк для ОАО "БЗРТО" на 2015 год, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 482 444 руб.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с пользованием в спорный период канализационной сетью истца без соответствующей оплаты.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 3 статьи 16 и пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ), пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию сетей в 2016-2017 гг., но только после установления для него тарифа, действовавшего в указанные периоды.

При этом суд исходил из того, что действующее нормативное регулирование в указанной сфере деятельности исключает возможность предъявления субъектам экономической деятельности требований об оплате услуг по водоотведению в отсутствие установленного предусмотренном законом порядке тарифа, запрещая при этом собственникам и иным законным владельцам водопроводных и (или) канализационных сетей препятствовать перетоку воды по их водопроводным и (или) канализационным сетям, что предполагает наличие у лица, намеренного осуществлять указанные виды деятельности, заблаговременно обратиться в орган тарифного регулирования с соответствующим экономическим обоснованием для установления ему тарифа для расчетов с контрагентами в соответствующем периоде.

Как установлено судом, Министерство тарифного регулирования Калужской области письмом от 11.11.2015 № АЛ-02/1887-15 уведомило ОАО "БЗРТО", что вследствие отсутствия документов, подтверждающих осуществление регулируемого вида деятельности, тарифы на транспортировку воды и (или) транспортировку сточных вод на 2016-2018 годы для истца не могут быть установлены.

Учитывая данное обстоятельство, ОАО "БЗРТО" применило при расчете суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 28.02.2017 тариф, установленный приказом Министерства тарифного регулирования Калужской области № 26-РК от 26.11.2014, установленный на 2015 год , что , как правильно отметил суд апелляционной инстанции, противоречит действующему в рассматриваемой сфере деятельности законодательству.

Как следует из положений части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами, отсутствие которых не позволяет применить предлагаемый истцом правовой подход,.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 и пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ) оплата услуг по транспортировке воды и транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку воды и транспортировку сточных вод соответственно. Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ, собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.


Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих действие тарифа на водоснабжение на последующий регулируемому период, а также возможность регулируемой деятельности по водоотведению без установленного в законном порядке тарифа.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Приведенные заявителем в кассационной жалобы доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в совокупности с учетом положений статьей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статей 286. части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу №А23-241/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3