Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А40-278504/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-278504/23-3-2154
город Москва
08  мая 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 08 апреля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 08 мая 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "РАГНАР МАШИНЕРИ" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 19, КОМ.21А1-1,21А1-2, 21А1-38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2018, ИНН: <***>)  к ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-14" (129110, <...>, Э/ПОМ/К/ОФ 1/III/3/Б49, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2020, ИНН: <***>)  о взыскании задолженности в размер 925 130 руб. 48 коп., пени в размере 40 135 руб. 48 коп.

третье лицо -временный управляющий  ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-14» ФИО1 (ИНН:<***>).

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2, по доверенности 30.10.2023 г., диплом

От ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАГНАР МАШИНЕРИ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-14" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размер 925 130 руб. 48 коп., пени в размере 40 135 руб. 48 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий  ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-14» ФИО1.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-14» (далее Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РАГНАР МАШИНЕРИ» (далее - Истец, Исполнитель) 06 марта 2023 года заключен договор №332/06-23 на оказание услуг строительной техники, 21 июня 2023 года заключен договор №21/06-23 па оказание услуг строительной техники. Договоры подписаны Сторонами путём обмена Сканами подписанных Договоров. Акцепт Договоров также подтверждают платежные поручения, свидетельствующие об оплате услуг, оказанных в рамках вышеупомянутых Договоров - в назначении платежа указаны номера соответствующих Договоров. Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги строительной техникой: телескопический погрузчик с траншеекопателем, экскаваторы, погрузчики, автокраны, грунтовой каток и другими видами техники, а также оплачивает услуги по управлению и технической эксплуатации строительной техники (далее по тексту - Техника), а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

В обоснование исковых требований Истец указал, что оказал Ответчику услуги, предусмотренные Договором, что подтверждается универсальными передаточными документами, а у Ответчика имеются нарушения условий Договора в части оплаты, по расчету Истца, задолженность Ответчика по Договору составляет в сумме 925 130 рублей 95 копеек.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

05 сентября 2023 года Истцом посредством системы ЭДО «Контур.Диадок» Ответчику была направлена Претензия № 62/К от 04.09.2023 года (далее - Претензия), содержащая требования о погашении задолженности по Договору перед Истцом.

11 сентября 2023 года Истцом был получен ответ на Претензию, в котором Ответчик ссылался на факт того, что Истец не предоставил путевые листы, исходя из чего нахождение Техники Истца на объекте Ответчика не подтверждено.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.7. Договора, оплата за услуги производится Заказчиком в форме предоплаты в размере 100%  в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета Исполнителем путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пунктам 5.3., 5.4. Договора, при несогласии с данными, указанными в Актах выполненных работ (услуг). Заказчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней направить Исполнителю мотивированный отказ от их подписания, в ином случае - Акты выполненных работ (услуг) будут считаться подписанными со стороны Заказчика.

Факт оказания услуг Истцом Ответчику на спорную сумму долга  подтверждается универсальными передаточными документами.

Посредством системы электронного документооборота «Контур.Диадок» Истцом Ответчику были направлены универсальные передаточные документы № 7/1507 от 15.07.2023, 8/2007 от 20.07.2023, 4/2207 от 20.07.2023, 5/2807 от 28.07.2023. Универсальные передаточные документы № 7/1507, 8/2007, 4/2207, 5/2807 были приняты Ответчиком, мотивированный отказ от их подписания Ответчиком не направлялся.

Оказание услуг в рамках Договора № 332/06-23 от 06.03.2023 года подтверждают УПД №: 11/1503 от 15.03.2023 года, 9/1603 от 16.03.2023 года, 25/3003 от 30.03.2023 года, 46/3103 от 31.03.2023 года; 14/0304 от 03.04.2023 года, 9/0504 от 05.04.2023 года, 4/0904 от 09.04.2023 года, 15/1504 от 15.04.2023 года, 14/1504 от 15.04.2023 года, 13/1504 от 15.04.2023 года, 14/2004 от 20.04.2023 года, 18/2104 от 21.04.2023 года, 30/3004 от 30.04.2023 года; 19/1205 от 12.05.2023 года, 18/1905 от 19.05.2023 года; 5/0606 от 06.06.2023 года, 27/3006 от 30.06.2023 года; в рамках Договора № 21/06-23 от 21.06.2023 года:7/1507 от 15.07.2023 года, 8/2007 от 20.07.2023 года, 4/2207 от 22.07.2023 года, 5/2807 от 28.07.2023 года, 15/0408 от 04.08.2023 года.

Все вышеперечисленные УПД, за исключением УПД № 15/0408 от 04.08.2023 года, № 8/2007 от 20.07.2023 года, были подписаны Ответчиком посредством системы ЭДО «Контур.Диадок» без направления Истцу мотивированного отказа от подписания.

УПД № 15/0408 от 04.08.2023 года, № 8/2007 от 20.07.2023 года не были подписаны заказчиком с затребованием внесения уточнений в документы посредством системы ЭДО «Контур.Диадок». В свою очередь, указанные Ответчиком недостатки в вышеуказанных УПД Истцом были устранены и 05 октября 2023 года исправленные документы были отправлены Ответчику посредством системы ЭДО «Контур.Диадок». Повторного мотивированного отказа от подписания вышеуказанных УПД в адрес Истца не поступило и, согласно и.5.3., 5.4. Договора Акты выполненных работ (услуг) считаются подписанными со стороны Заказчика.

По расчету истца, общий размер задолженности Ответчика перед Истцом по Договору составляет 925 130, 95руб.

Исходя из представленных доказательств судом усматривается, что сумма долга подтверждена документальными доказательствами, ответчиком в рамках судебного разбирательства не оспорена и документально не опровергнута.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику, ответчик не предъявил мотивированных претензий по их качеству и объему, не доказал оплату оказанных истцом услуг, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ исковые требования по взысканию задолженности в размере 925 130 руб. 95 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истцом по заявлены требования о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), размер пени согласно расчету истца составляет 40 135 ,48руб. по состоянию на 23 ноября 2023 года.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным, в связи с чем иск также удовлетворен в части взыскания неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, в заявленном размере 40 135 руб. 48 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 22 305 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-14" (129110, <...>, Э/ПОМ/К/ОФ 1/III/3/Б49, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2020, ИНН: <***>) в пользу ООО "РАГНАР МАШИНЕРИ" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 19, КОМ.21А1-1,21А1-2, 21А1-38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2018, ИНН: <***>) задолженность в размере 925 130 (Девятьсот двадцать пять тысяч сто тридцать) руб. 95 коп., пени в  размере 40 135 (Сорок тысяч сто тридцать пять) руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины  в размере 22 305 (Двадцать две тысячи триста пять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 А.А. Федоточкин