Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А14-12653/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14- 12653/2019

« 20 » ноября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2019.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Микрон В», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 154 880 руб. задолженности и 12 008, 47 руб. неустойки

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.06.2017;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №07/19 от 01.10.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрон В» (далее - истец) обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее - ответчик) о взыскании 154 880 руб. задолженности и 12 008, 47 руб. неустойки по договору №04/18 от 09.04.2018.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, при этом уточнил, что под неустойкой имелись ввиду проценты по 395 ГК РФ, начисленные на сумму невозвращенного аванса, что следует из расчета, приложенного к иску.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил электронную переписку сторон, которая приобщена к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.11.2019 по 19.11.2019.

Из материалов дела следует, что 09.04.2018 между сторонами был заключен договор №04/18, в соответствии, с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке дизайн-интерьера офисного здания ОЦ «Фрегат», 5 этаж, именуемого в дальнейшем объект, расположенного по адресу: <...> в соответствии со спецификациями (приложение № 1 к договору).

Стоимость выполнения работ составляет 490 руб. за м2, в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Согласно п.1.3 договора объем и стоимость работ, техническое задание на проектирование, содержание документации, сроки, порядок выполнения и оплаты работ определяются Спецификациями (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью договора.

09.04.2018 сторонами подписана спецификации №ФР-ОФМ-001 от 09.04.2018, в соответствии с которым планируемая площадь проектирования 224м2. Общая стоимость работ 109 760 руб., в том числе НДС. Срок выполнения работ: 30 рабочих дней с момента получения исполнителем авансового платежа.

Истцом перечислены ответчику денежные средства по платежному поручению №362 от 10.04.2018 в размере 54 880 руб.

Также истец указывает на перечисление ответчику 100 000 руб. по платежному поручению №564 от 18.05.2018 в качестве предоплаты по спорному договору, в связи с увеличением проектируемой площади.

Истец, ссылаясь на не выполнение ответчиком своих обязательств в установленные договором сроки, претензией от 27.02.2019 №0153 потребовал вернуть неосвоенный аванс.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №04/18 от 09.04.2018, и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

На основании вышеизложенных норм права, арбитражный суд приходит выводу о том, что претензия от 27.02.2019 с требованием о возвращении неосвоенной суммы аванса является следствием правомерного отказа от договора и расценивается судом как утрата правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку подрядчиком не доказан факт сдачи результата предусмотренных договорами подряда работ заказчику, то, следовательно, у последнего отсутствует обязанность по их оплате.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" приведена правовая позиция, согласно которой сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку получатель денежных средств (ответчик), уклоняется от возврата суммы перечисленного и неосвоенного им аванса, несмотря на отсутствие основания для ее удержания, он является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика 154 880 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о выполнении работ на сумму аванса судом отклоняются как не подтвержденные достаточными доказательствами.

В качестве доказательства выполнения работ ответчиком представлена электронная переписка между «Элла Пронькина» (от заказчика) и «Воробьевский Роман» (от подрядчика). Проанализировав указанную переписку, суд установил, что письмами от 05.05.2018, 10.05.2018, 21.05.2018, 06.06.2018 графические файлы направлялись со стороны заказчика.

Единственное представленное письмо со стороны подрядчика с графическими файлами является письмо от 11.05.2018 с вложенными графическими файлами, поименованными как Plan-2, Plan-3.

В спецификации №ФР-ОФМ-001 от 09.04.2018 указан перечень документации, который должен быть разработан подрядчиком. В этап 1 «планировочный план» входят: обмерный план с привязкой инженерных коммуникаций, план демонтажа перегородок, план привязки перегородок и расстановки мебели, план помещения после перепланировки с размерами итоговый, план расстановки мебели и оборудования.

Представленные файлы Plan-2, Plan-3 не соответствуют ни одному из перечисленных планов, необходимых к разработке подрядчиком. Файлы Plan-2, Plan-3 не содержат всех обмерочных размеров, отсутствуют указания на перегородки, подлежащие демонтажу, расстановка мебели также отсутствует.

Более того, в следующем по хронологии письме (21.05.2018) от «Элла Пронькина» указано на отсутствие в плане подрядчика всех размеров и не прорисованы вновь создаваемые коридоры. При этом к письму приложен план обмеров в качестве образца Плана Обмеров и Проектируемой площади.

Указанные образцы Плана Обмеров и Проектируемой площади подрядчик также считает своим результатом работ, переданным истцом ранее нарочно.

Доказательств нарочного вручения, суду не представлено. Более того, как следует из самого графического файла Плана Обмеров и Проектируемой площади выполнен частным дизайнером ФИО3. Как следует из пояснений истца, данный дизайнер до ответчика привлекался к выполнению аналогичных работ.

Кроме того, из последнего по хронологии письма от 06.06.2018 от «Элла Пронькина» следует, что ею выслана скорректированная заказчиком и согласованная планировка объекта и содержится просьба сделать все в размерах для согласования.

Доказательств выполнения данных указаний ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии конечного результата работ (части работ) по спорному договору.

Доводы ответчика о неотносимости 100 000 руб. к рассматриваемому договору судом отклоняется.

В спецификации №ФР-ОФМ-001 от 09.04.2018 сторонами согласована планируемая площадь проектирования 224м2 и общая стоимость работ 109 760 руб.

Как следует из представленной ответчиком электронной переписки, сторонами обговаривалось увеличение объемов работ (письмо от 21.05 13-47). При этом, в качестве образца плана обмеров представлен план на котором проектируемая площадь рассчитана в размере 438, 3 м2, что повлекло бы увеличение стоимости работ практически в два раза.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также предполагаемой необходимостью параллельного выполнения подготовительных строительных работ, размер перечисленного аванса был увеличен истцом.

Доводы ответчика о наличии самостоятельных отношений по счету №19 от 17.05.2018, судом не принимается, поскольку указанный счет не содержит существенных условий, необходимых для признания заключенным договора подряда. Содержание видов и объема «строительно-монтажных работ» не конкретизированы. Доказательств выполнения данных работ ответчиком не представлено, что исключает возможность применения пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты в сумме 12 507, 17 руб. за период с 10.05.2018 по 11.06.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ вступившим в действие с 01.06.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

При этом согласно абзацу 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Судом установлено, что первым требованием о возврате суммы аванса была претензия от 27.02.2019, которая возвращена отправителю за истечением срока хранения 11.07.2019. С этого момента обязательство по выполнению работ трансформировалось в денежное обязательство, на которое подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку претензия не была вручена по обстоятельствам, не зависящим от истца, претензия может считаться доставленной 11.07.2019, в день ее возврата.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712.

Поскольку в претензии истцом представлен срок в 15 банковский дней для возврата сумм аванса, то проценты за пользованию чужими денежными средствами подлежат начислению с 30.04.2019.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 414, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 11.06.2019.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2018 по 29.04.2019 следует отказать.

Размер государственной пошлины по делу составляет 6 007 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 100 руб. по платежному поручению №857 от 31.05.2019.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 656 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части (381 руб.) судебные расходы относятся на истца.

В силу ст. 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета следует вернуть 93 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181, АПК РФ, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрон В», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 154 880 руб. неосновательного обогащения, 1 414, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 11.06.2019 и 5 656 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Микрон В», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета следует вернуть 93 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е. С. Завидовская