Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А56-61254/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61254/2024
20 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,


рассмотрев дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель)  о взыскании компенсации в размере 54 931 руб. 70 коп., почтовых расходов на отправку претензии в размере 84 руб. 60 коп.

Определением суда от 05.07.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Решением в виде резолютивной части от 09.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом изготовлено мотивированное решение по ходатайству Общества.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  на интернет-страницах, принадлежащих Предпринимателю, выявлено незаконное использование результата интеллектуальной деятельности в форме фотографического произведения «EYEbrow-64» (далее – фотоизображение). правообладателем которого является ФИО2 (далее– ФИО2).

При сравнении фотографического изображения, находящегося на интернет-странице, принадлежащей Предпринимателю, с оригиналом фотоизображения, принадлежащего ФИО2,  установлено, что они являются сходными.

Допущенное ответчиком нарушение зафиксировано посредством протокола Вебджастис от 13.03.2024 №1710320720250.

После того, как ФИО2 стало известно о нарушении его исключительных прав со стороны Предпринимателя, между ФИО2 и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) от 13.03.2024 № 13032024-50, согласно которому ФИО2 уступил Обществу имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования Предпринимателем фотоизображения ФИО2

Учитывая изложенные обстоятельства, Общество направило в адрес Предпринимателя претензию № 24327-12 от 27.03.2024, где указало на недопустимость нарушения исключительных прав, необходимость выплаты компенсации за нарушение исключительных прав, а также на необходимость прекращения использования фотоизображения.

Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому использование спорного фотографического изображения зафиксировано на сайте https://lash.ru/. При этом администратором указанного сайта и владельцем сайта является индивидуальный предприниматель ФИО3, что подтверждается официальным письмом ООО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (он же является регистратором доменного имени). Также ИП ФИО3 указан на сайте (стр. 13 в Приложении № 7 к исковому заявлению «Копия протокола ВЕБДЖАСТИС №l710320720250»).

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

 В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование произведения науки, литературы и искусства, любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет гражданско-правовую ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения (то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе запись в память ЭВМ) доведение произведения до всеобщего сведения распространение произведения переработка произведения

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации, определенной одним из перечисленных способов:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Расчет компенсации за использование фотоизображения без согласия правообладателя произведен истцом на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Закона об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Из приведенной правовой позиции следует, к ответственности за нарушение исключительного права на произведение путем размещения его на сайте, администратор спорного домена может быть привлечен только в том случае, если он является владельцем сайта.

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Как следует из материалов дела, на странице сети Интернет, расположенной по адресу: https://lash.ru/blog/modelirovanie-brovey-chtoeto-i-zachem/ (страница с нарушением исключительных прав) отсутствуют сведения об ответчике ФИО1 как владельце сайта, либо его администраторе, либо о лице, разместившем спорное фотоизображение, либо именным образом имеющее непосредственное отношение к сайту, на котором допущено нарушение.

При этом администратором указанного сайта и владельцем сайта является индивидуальный предприниматель ФИО3, что подтверждается официальным письмом ООО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (он же является регистратором доменного имени), а также информацией на странице 13 протокола Вебджастис №l710320720250», приложенном к исковому заявлению Общества.

Доказательств, свидетельствующих о совершении нарушения исключительных прав ответчиком, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.



Судья                                                                            Лодина Ю.А.