Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А56-31648/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31648/2021
27 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Научно - исследовательский институт "Гириконд" (адрес: Россия 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Научно-исследовательский институт точной механики" (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокорённых, д. 47, литер А, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2. дов. от 05.08.2021

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

акционерное общество "Научно - Исследовательский Институт "Гириконд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании к акционерному обществу "Научноисследовательский институт точной механики" (далее - ответчик):

- о признании обязанности ответчика по оплате задолженности по договору № 1519187320902010120000513/9926 от 25.04.2016 наступившими;

- о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договору № 1519187320902010120000513/9926 от 25.04.2016.

Истец уточнил исковые требования; отказался от требования признании обязанности ответчика по оплате задолженности по договору № 1519187320902010120000513/9926 от 25.04.2016 наступившими.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен был договор по договору № 1519187320902010120000513/9926 от 25.04.2016 на выполнение опытно-конструкторской работы СЧ ОКР «Разработка полиэтилентерефталатного металлизированного конденсатора специального применения» (шифр «УП-КОН») по техническому заданию № ЕИЛЮ.УП. 103-314-2016 от 19.05.2016.

Выполнение работ по договору осуществлялось в рамках выполнения государственного контракта № 1519187320902010120000513/Н/3/3189-2015-ДГОЗ от 15.05.2015 и в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 5.4 договора в редакции протокола разногласий от 21.04.2016, оплата работ производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи приёмки каждого этапа СЧ ОКР при условии поступления денежных средств на оплату выполненных работ от Гензаказчика.

Истец выполнил работы, определенные договором в полном объеме; акт приемки работ подписан 22.04.2019; работы ответчиком не оплачены; задолженность составляет 2 500 000 руб.

Наличие и размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 – 15.04.2021.

Поскольку ответчик, ссылаясь на не поступление денежных средств от Гензаказчика, выполненные работы не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается выполнение истцом в полном объеме работ по договору; работы приняты ответчиком без возражений 22.04.2019.

Доводы ответчика о том, что на его стороне не возникла обязанность оплаты выполненных по договору ввиду отсутствия соответствующей оплаты от Гензаказчика, отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Статьями 7, 8, 12 Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон № 275-ФЗ) установлена обязанность по обоснованию головным исполнителем с участием привлекаемых им исполнителей цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, сроков и условий финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции в целом и по отдельным этапам.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" установлено, что по смыслу части 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем истец, как кредитор, вправе требовать встречного исполнения по правилам части 2 статьи 314 ГК РФ. В указанной ситуации отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ противоречит возмездному характеру правоотношений и изначальному волеизъявлению сторон.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что работы, выполненные истцом, приняты заказчиком без замечаний и возражений 22.04.2019 (дата завершения работ по договору); работы до настоящего времени ответчиком не оплачены, что явно превышает период разумного срока для оплаты работ, а следовательно, условие договора об оплате выполненных работ после поступления денежных средств на расчетный счет от Гензаказчика, приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

Стороны, согласовав в пункте 5.4 договора в редакции протокола разногласий от 21.04.2016, что оплата работ производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи приёмки каждого этапа СЧ ОКР при условии поступления денежных средств на оплату выполненных работ от Гензаказчика, тем самым поставили обязанность заказчика по окончательному расчету за выполненные работы в зависимость от действий третьего лица, состоящего с ним в договорных отношениях, частично находящихся в сфере контроля АО «НИИ ТМ».

Вместе с тем на основании части 3 статьи 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Данная норма представляет собой средство защиты интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с частью 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены частью 3 статьи 157 ГК РФ.

По смыслу данной нормы не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Иными словами, заказчик (АО «НИИ ТМ»), поставивший исполнение своего обязательства по оплате в зависимость от действий третьего лица (генерального заказчика), обязан предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, в том числе оказывать другой стороне необходимое содействие доя достижения цели обязательства (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности заказчика (АО «НИИ ТМ») по оплате выполненных работ, находится в сфере контроля ответчика, соответственно, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан совершить разумные и ожидаемые действия, направленные на их получение.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик не предпринимал никаких действий для получения от Головного исполнителя денежных средств для оплаты работ, выполненных истцом.

В материалах дела отсутствует какая-либо переписка между ответчиком и Головным исполнителем об оплате работ, ответчик не предъявлял Головному исполнителю претензий, не обращался за защитой прав в суд, хотя, как следует из представленного ответчиком протокола заседания Координационного совета по комплексному оснащению и развитию реактивных систем залпового огня и боеприпасов от 26.02.2021 №П22-11590ВПК, со стороны Головного исполнителя имеет место значительное отставание в завершении предварительных испытаний.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом распределенного выше бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 2 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик предпринимал никакие-либо действия для получения от Головного исполнителя денежных средств для оплаты работ, выполненных истцом, и с момента сдачи истцом результата работ прошло более двух лет, который не может быть признан разумным, суд приходит к выводу о наступлении обязанности ответчика по оплате выполненных работ.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт точной механики» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Гириконд» 2 500 000 руб. задолженности по договору от 25.04.2016 № 1519187320901120000513/9926; 35 500 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

Судья Стрельчук У.В.