Решение от 25 ноября 2018 г. по делу № А27-13573/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru;

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13573/2018
город Кемерово
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сержантовой Н.А., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Черниговец», Кемеровская область, город Березовский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) открытое акционерное общество «Российские железные дороги», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», город Санкт – Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании 531 000 руб.,

при участии

от истца: ФИО1 – ведущий юрисконсульт, доверенность № Д-421/01 от 25.12.2017 года

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность № 1835 от 24.05.2018 года

от третьих лиц: не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Черниговец» о взыскании штрафа в размере 531 000 руб. за несвоевременный возврат порожних вагонов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен частично, изложив подробно возражения в письменном отзыве и дополнениях к нему. В обоснование возражений ответчик указывает, что он надлежащим образом выполнял свои обязательства по разгрузке вагонов и обеспечению их возврата.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика указал, что с учетом пунктов 3.2. и 5.5. спорного договора ответчик освобождается от ответственности за нарушение сроков возврата порожних вагонов.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» заявило о рассмотрении дела в его отсутствие, представило письменные пояснения и дополнительные документы, в рамках положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по определению суда от 19.09.2018 года.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте настоящего заседания третье лицо - ООО «Трансойл», что подтверждается почтовым уведомлением от 28.09.2018 года, в суд не явилось.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 года между истцом (Поклажедатель) и ответчиком (Хранитель) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 006/Х/УП-209/13, согласно пункту 1.1. которого Хранитель обязался оказать Поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а Поклажедатель обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1.1. договора Хранитель принимает нефтепродукты, направленные Поклажедателем в железнодорожных вагонах-цистернах и автотранспортом.

В соответствии с пунктом 3.3 договора Хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром Нефть» (экспедитора ОАО «Газпром Нефть») и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Пунктом 5.5. договора стороны согласовали ответственность хранителя за нарушение срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром нефть» и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3. договора, в виде штрафа: на 10 суток и менее – в размере 2 000 руб., свыше 10 суток – в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона Поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона Поклажедателя железной дороге для перевозки определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам не зависимым от Поклажедателя, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки Вагона Поклажедателя учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у Хранителя.

В связи с нарушением установленных пунктом 3.3. договора сроков выгрузки и отправки порожних вагонов, истцом начислен штраф, на основании пункта 5.5. договора, в сумме 531 000 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате штрафа за несвоевременную отправку порожних вагонов с приложением подробных расчетов суммы штрафа № 17.3/6189 от 15.12.2017 года на сумму 336 000 руб., № 17.3/6488 от 25.12.2017 года в размере 76 500 руб., № 17.3/173 от 17.01.2018 года в размере 1 500 руб., № 08/352 от 24.01.2018 года в размере 22 500 руб., № 17.3/508 от 30.01.2018 года в размере 94 500 руб.

Штраф рассчитан с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД» и составлен из расчета 1500 руб. за 1 сутки сверхнормативного простоя при простое до 10 суток и 2 500 руб. – при простое вагона свыше 10 суток, т.е. в меньшем размере, чем предусмотрено в договоре.

Аналогичные претензии были выставлены самому истцу от ООО «Газпромнефть-Логистика» на основании договора поставки нефтепродуктов № ГПН-13/27130/00794/Д от 13.05.2013.

К претензиям приложены расчеты суммы штрафа с указанием номеров вагонов, дат прибытия на станцию назначения и дат сдачи порожних вагонов по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Поскольку ответчиком обязательства по оплате штрафа в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора, ответчик добровольно принял на себя обязательство помимо иных услуг, обеспечить своевременную отправку порожних вагонов на станцию назначения. Своевременное исполнение данного обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован в договоре на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 006/Х/УП-209/13 от 01.06.2013 года.

Из пунктов 3.3., 5.5. договора следует, что хранитель принял на себя обязательство обеспечить в течение 48 часов, как выгрузку товара, так и отправку вагона в порожнем состоянии. При этом дата отправки подразумевает дату сдачи порожнего вагона ОАО «РЖД» и определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно пункту 5.5. спорного договора, в случае несогласия Хранителя с претензионными требованиями Поклажедателя, Хранитель не позднее пяти рабочих дней с даты получения претензии может предоставить Поклажедателю заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона Поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона Поклажедателя к перевозке. В отношении Вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП), Хранитель может предоставить Поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного Перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона. При не предоставлении Хранителем в срок указанных документов Поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона Поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона Поклажедателя, согласно данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

Таким образом, условиями спорного договора согласован определенный порядок урегулирования претензий в случае, если ответчик полагает необоснованным применение к нему меры ответственности и отсутствие с его стороны вины в передаче вагонов на отгрузку с нарушением сроков.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Утверждение ответчика об отсутствии его вины в несвоевременном возврате вагонов судом отклоняется, поскольку вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки, ответчик надлежащим образом не подтвердил, что просрочка отправки порожних вагонов-цистерн явилась следствием обстоятельств, указанных в пункте 7.1. договора хранения, являющихся основанием для освобождения его от ответственности.

Поскольку одним из контрагентов хранителя является перевозчик, то возможное несвоевременное исполнение последним обязанностей по информационному взаимодействию с хранителем в силу пункта 3 статьи 401 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно влечь негативные последствия для поклажедателя. Тем более что условия заключенного сторонами договора ясно и недвусмысленно относят такие риски на хранителя (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд исходя из буквального смысла согласованных сторонами условий договора о порядке определения дат прибытия и возвращения вагонов хранителем, приходит к выводу, что в данном случае является правомерным возложение соответствующих рисков именно на ответчика.

При заключении договора ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить возврат порожних вагонов в течение 48 часов, а также собственной волей согласился на условие об уплате истцу штрафа за нарушение сроков возврата. В этой связи ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение договорного обязательства и при отсутствии своей вины, в том числе в случае задержки перевозчиком вагонов на подъездных путях по причине отсутствия локомотива или по иным причинам.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие обоснованность исковых требований.

Таким образом, в связи с нарушением сроков отправки (возврата) порожних вагонов, указанных в претензиях, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа на общую сумму 531 000 руб.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Черниговец», Кемеровская область, город Березовский (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму штрафа в размере 531 000 руб.; государственную пошлину в размере 13 620 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.


Судья Е.А. Команич