Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А08-10409/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10409/2022
г. Белгород
07 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машкиной О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к ООО "УО СТАРЫЙ ГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 74 299 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "УО СТАРЫЙ ГОРОД" о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.05.2021 по 03.07.2022 в сумме 68 283 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 10.10.2022 в сумме 6 015 руб. 36 коп.

В судебное заседании представитель истца не явился, заявил о рассмотрении спора в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы и доказательства по делу, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.08.2022 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 31:06:0101001:20220, расположенное по адресу: <...>, Старооскольский городской округ Белгородской области является собственником объекта недвижимости (запись от 27.09.2011 №31-31-08/067/2011-698).

В соответствии с п.5.7 Порядка владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом Старооскольского городского округа Белгородской области (утв. решением Совета депутатов от 16.05.2014 №185) распоряжение имуществом, составляющим муниципальную казну, путем передачи его в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление и распоряжение им иными способами осуществляется в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами городского округа.

По Положению о департаменте имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа Белгородской области (утв. Решением Совета депутатов городского округа от 21.09.2018 № 150) департамент является функциональным органом администрации Старооскольского городского округа, юридическим лицом, имеет печати и штампы, осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, обращается в суды и выступает в судах от имени городского округа.

Как указа истец в иске, в рамках инвентаризации муниципального имущества сотрудником МБУ «Имущественный центр» установлено использование ООО «УО Старый город» нежилого помещения, площадью 21,0 кв.м, расположенного по адресу: <...>, п. 2, для размещения своих сотрудников .

Договор аренды на указанное нежилое помещение с ответчиком в период с 18.05.2021 по 03.07.2022 не заключался и арендная плата не вносилась, в результате чего в период с 18.05.2021 по 03.07.2022 ответчик не вносил плату за пользование муниципальным имуществом.

Претензия истца от 05.08.2022 об уплате задолженности оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор долгосрочной аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Старооскольского городского округа Белгородской области №39/22 от 04.07.2022, согласно которому истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью 21 кв. м, расположенное по адресу <...>.

В соответствии с 3.1 договора срок действия договора определен с 04.07.2022 по 03.07.2027 включительно.

04.07.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>.

В подтверждение факта использования ответчиком помещения в спорный период с 18.05.2021 по 03.07.2022 (до заключения договора) истцом представлен односторонний акт визуального осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>

Иных доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком, в том числе фактов осуществления производственной, либо иной хозяйственной деятельности, в нежилом помещении не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного мнения истца в неправомерности нахождения ответчика в спорном помещении.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств какого-либо пользования ответчиком в спорный период нежилым помещением, либо получение денежных средств от третьих лиц за пользование зданием.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что факт неосновательного обогащения не может подтверждаться актом визуального осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>., представленными истцом в материалы дела.

Факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан.

С учетом изложенного, суд не находит доводы истца о пользовании ответчиком помещением в заявленный период подтвержденными надлежащими доказательствами по делу.

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду надлежащих доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования неосновательного обогащения в заявленной сумме, вследствие чего в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мирошникова Ю. В.