Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А35-6595/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6595/2017
06 декабря 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.12.2017.

Полный текст решения изготовлен 06.12.2017.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного перерыва, дело по исковому заявлению, с учетом его уточнения,

общества с ограниченной ответственностью «Грандтехнолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оконный комбинат «Биплан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора поставки от 29.10.2016 № 001-77966-27, взыскании суммы предоплаты по договору поставки в размере 550000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48166 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 27.06.2017, б/н, после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандТехнолоджи» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оконный комбинат «Биплан» о расторжении договора поставки от 29.10.2016 № 001-77966-27, взыскании суммы предоплаты по договору поставки в размере 550000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12802 руб. 87 коп., неустойки в сумме 4675 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14350 руб.

Определением суда от 02.08.2017 исковое заявление было принято судом к производству.

В судебное заседание 22.11.2017 представитель истца представил ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 4675 руб. и прекращении производства по делу в указанной части, в связи с чем, определением суда от 23.11.2017 производство по делу в указанной части было прекращено.

В судебное заседание 22.11.2017 представитель истца направил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил суд расторгнуть договор поставки от 29.10.2016 № 001-77966-27, взыскать сумму предоплаты по договору поставки в размере 550000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48166 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Уточненные требования приняты судом к производству.

Судебное заседание 05.12.2017 проводилось с использованием систем видеоконференц-связи между Арбитражным судом Брянской области и Арбитражным судом Курской области.

Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, представил дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств от ответчика не поступило, доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

В судебном заседании был объявлен до 05.12.2017 до 16 час. 00 мин. для уточнения сведений об извещении ответчика.

После перерыва судебное заседание было продолжено без использования систем видеоконференц-связи между Арбитражным судом Брянской области и Арбитражным судом Курской области.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, дополнений не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств, дополнений не представил.


Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.


Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ГрандТехнолоджи», адрес (место нахождения): 241520, <...>, 310, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 30.05.2008.

Общество с ограниченной ответственностью «Оконный комбинат «Биплан», адрес (место нахождения): 305014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица– 06.10.2008.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Оконный комбинат «Биплан» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГрандТехнолоджи» (Заказчик) был заключен договор на поставку и установку изделий из ПВХ профиля от 29.10.2016 № 001-77966-27 (т. 1, л.д. 21-36), согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязуется поставить изделия из металлопластика (окна, двери и пр.) и комплектующие к ним и/или рольставни с комплектующими к ним, ворота секционные, а также осуществить установку поставленных изделий в соответствии с требованиями Заказчика, Заказчик обязуется принять изделия и работы и осуществить оплату в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 1.2 Договора адрес поставки изделия: Брянская область, Брянский район, Супонево, Московская, д. 570. Поставка может быть осуществлена путем самовывоза.

В силу п. 2.1 Договора требования Заказчика формируются в виде заказа, который оформляется приложением к настоящему Договору и утверждается подписями уполномоченных лиц после согласования стоимости заказа. Заказу Исполнителем присваивается номер, который в дальнейшем отражается в товарной (ых)/товарно-транспортной (ых) накладной (ых) и акте (актах) выполненных работ.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения заказа в установленные сроки из-за возникновения обстоятельств, не зависящих от Исполнителя (поломка оборудования, недопоставка комплектующих и т.д.) Исполнитель обязан незамедлительно информировать Заказчика и пересмотреть срок исполнения заказа.

В соответствии с п. 4.1 Договора Заказчик обязан в течение трех дней со дня подписания настоящего Договора внести предоплату в размере не менее 60% от общей стоимости заказа.

Согласно п. 4.2 Договора Заказчик обязуется не позднее, чем за два рабочих дня до момента окончательной передачи ему изделий по настоящему Договору, произвести 100 % оплату заказа.

В силу п. 5.1 стоимость Договора составляет 550000 руб. Оплата стоимости Договора может быть произведена путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу Исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, если срок поставки не оговорен в приложении к Договору, то он составляет двадцать рабочих дней с момента осуществления предоплаты заказа в соответствии с п. 4.1 настоящего Договора. В случае, если заказ содержит в себе нестандартные изделия и/или нестандартные характеристики (имеется ламинация и/или изделия не прямоугольной формы), срок поставки увеличивается до сорока пяти рабочих дней. Под рабочими днями в содержании настоящего договора стороны считают дни, которые не признаются выходными (т.е. суббота, воскресенье), и признаваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации нерабочими праздничными днями.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения выполнения сроков работ по вине Исполнителя, Исполнитель выплачивает Заказчику пеню в размере 0,01% от общей стоимости заказа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы заказа по Договору.

Согласно пункту 7.4 Договора оплата пени не освобождает стороны от исполнения обязательств. Обязанность по оплате пени возникает у виновной стороны после предъявления претензии другой стороной.

В силу пункта 9.3 Договора при возникновении спора в рамках настоящего Договора, стороны принимают меры по мирному урегулированию конфликта. В случае невозможности решения спора мирным путем, стороны обращаются в Арбитражный суд Курской области.

Во исполнение условий договора на поставку и установку изделий из ПВХ профиля от 29.10.2016 № 001-77966-27 ООО «Грандтехнолоджи» произвело перечисление денежных средств в сумме 330000 руб. по платежному поручению от 14.11.2016 № 632 (т. 1, л.д. 40), в сумме 220000 руб. по платежному поручению от 16.12.2016 № 705 (т. 1, л.д. 39).

Однако, до настоящего времени договорные обязательства обществом с ограниченной ответственностью «Оконный комбинат «Биплан» не исполнены, претензия от 13.03.2017 № 11/17 (т. 1, л.д. 12-13) оставлена ответчиком без ответа.

Претензия о расторжении договора на поставку и установку изделий из ПВХ профиля от 29.10.2016 № 001-77966-27 от 30.05.2017 № 12/13 (т. 1, л.д. 17-19) с приложением соглашения о расторжении указанного договора также оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами и ответчиком не оспорены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился с настоящими уточненными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о законности и обоснованности уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (часть 1 статьи 451 ГК РФ).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 ГК РФ).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (часть 3 статьи 451 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (часть 5 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара, предусмотренные договором на поставку и установку изделий из ПВХ профиля от 29.10.2016 № 001-77966-27.

Как следует из материалов дела, претензия о расторжении договора на поставку и установку изделий из ПВХ профиля от 29.10.2016 № 001-77966-27 от 30.05.2017 № 12/13 (т. 1, л.д. 17-19) с приложением соглашения о расторжении указанного договора оставлена ответчиком без ответа. Доказательства направления указанной претензии в адрес ответчика имеются в материалах дела.

При таких условиях требование истца о расторжении договора на поставку и установку изделий из ПВХ профиля от 29.10.2016 № 001-77966-27, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Оконный комбинат «Биплан» и обществом с ограниченной ответственностью «Грандтехнолоджи» обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (часть 4 статьи 487 ГК РФ)

Факт невозврата денежных средств по предоплате и не поставки товара подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 550000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Доказательств возврата предоплаты от ответчика не поступило.

Ввиду вышеизложенного, суд считает обоснованным начисление истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела видно, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48166 руб. 64 коп. за пользование чужими денежными средствами произведено истцом в соответствии со следующим расчетом:

сумма задолженности – 330 000 руб., период просрочки с 13.12.2016 по 15.12.2016 (3 дня), процентная ставка – 10%, дней в году 366 – 330000*3*10/366=270 руб. 49 коп.;

сумма задолженности – 550 000 руб., период просрочки с 16.12.2016 по 31.12.2016 (16 дней), процентная ставка – 10%, дней в году 366 – 550000*16*10/366=2404 руб. 37 коп.;

сумма задолженности – 550 000 руб., период просрочки с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дней), процентная ставка – 10%, дней в году 365 – 550000*85*10/365=12808 руб. 22 коп.;

сумма задолженности – 550 000 руб., период просрочки с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней), процентная ставка – 9,75%, дней в году 365 – 550000*36*9,75/365=5289 руб. 04 коп.;

сумма задолженности – 550 000 руб., период просрочки с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней), процентная ставка – 9,25%, дней в году 365 – 550000*48*9,25/365=6690 руб. 41 коп.;

сумма задолженности – 550 000 руб., период просрочки с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 день), процентная ставка – 9%, дней в году 365 – 550000*91*9/365=12341 руб. 10 коп.;

сумма задолженности – 550 000 руб., период просрочки с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дня), процентная ставка – 8,50%, дней в году 365 – 550000*42*8,50/365=5379 руб. 45 коп.;

сумма задолженности – 550 000 руб., период просрочки с 30.10.2017 по 22.11.2017 (24 дня), процентная ставка – 8,25%, дней в году 365 – 550000*24*8,25/365=2983 руб. 56 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Грандтехнолоджи» на уплату государственной пошлины в сумме 20350 руб., подлежат отнесению на ответчика.

С учетом увеличения исковых требований, государственная пошлина в сумме 613 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 613 руб.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Грандтехнолоджи» удовлетворить.

Расторгнуть договор на поставку и установку изделий из ПВХ профиля от 29.10.2016 № 001-77966-27, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Оконный комбинат «Биплан» и обществом с ограниченной ответственностью «Грандтехнолоджи».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оконный комбинат «Биплан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грандтехнолоджи» сумму предоплаты по договору поставки в размере 550000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48166 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20350 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оконный комбинат «Биплан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 613 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.М. Григоржевич