Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А65-7849/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-7849/2021

Дата принятия решения в полном объеме 27 сентября 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения 20 сентября 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмедзяновой Л.Н., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федеральной налоговой службы России к ФИО2 о взыскании убытков,

с участием:

представителя СРО СОЮЗ «АУ «Правосознание» – ФИО3 по доверенности от 31.05.2021,

представителя уполномоченного органа – ФИО4, по доверенности от 29.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.04.2021 поступило исковое заявление Федеральной налоговой службы России к ФИО2 о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 исковое заявление принято к производству.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал исковые требования.

Представитель СРО СОЮЗ «АУ «Правосознание» возражал по существу исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании чч.3,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2017 по делу А64-8178/2016 в отношении ООО «Омега» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ответчик – арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2018 по указанному делу в отношении ООО «Омега» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Впоследствии обязанности конкурсного управляющего исполняли ФИО6, ФИО7

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Омега» завершено.

В рамках дела А64-8178/2016 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов в общем размере 4 315 444,28 руб. (определения от 10.07.2017, от 15.09.2017, от 15.09.2017, от 03.08.2018).

Согласно представленному расчету требования уполномоченного органа остались непогашенными на сумму 3 273 962,65 руб.

При таких обстоятельствах, уполномоченный орган обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика, исполнявшего обязанности временного управляющего ООО «Омега», убытков в размере 3 273 962,65 руб.

В силу п.4 ст.20.4 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, ее применение возможно с учетом положений статьи 15 ГК РФ при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По мнению истца, ответчик не предпринял своевременных мер по истребованию документации ООО «Омега» у бывшего руководителя, а также у учредителя общества.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился к бывшему руководителю ООО «Омега» ФИО8 29.12.2017, получил в ответ сведения об изъятии документов учредителем общества ФИО9 в середине октября 2017 года.

С учетом сведений, полученных от бывшего руководителя, 29.12.2017 комиссией в составе ФИО8 и представителей ответчика (временного управляющего) подписан акт утилизации 20 единиц техники.

Между тем, момент обращения ответчика с требованием о предоставлении ему сведений и документов не имеет в данном случае правового значения применительно к требованию о взыскании убытков.

Так, на основании п.3.2 ст.64 Закона о банкротстве ответчик, исполнявший обязанности временного управляющего, был вправе требовать предоставления ему лишь копий документов.

При этом причинно-следственная связь между наличием / отсутствием в распоряжении временного управляющего непосредственно копий документов (не оригиналов документов и не имущества должника) и формированием конкурсной массы отсутствует.

Относительно акта утилизации от 29.12.2017 арбитражный суд отмечает, что он фактически не имел и не мог иметь юридических последствий в виде уменьшения конкурсной массы.

Во-первых, исходя из содержания акта в нем лишь констатировано, что утилизация произведена учредителем ФИО9 без снятия с регистрационного учета путем распила имущества с последующей реализацией. Распоряжение ответчика или его волеизъявление на утилизацию транспортных средств и самоходной техники акт не содержит.

Во-вторых, в силу п.1 ст.64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия, а ст.66 Закона о банкротстве не предоставляет временному управляющему (в отличие от конкурсного управляющего) право распоряжаться имуществом должника, в том числе принимать решения о его утилизации (списании).

Таким образом, статус временного управляющего не предполагает совершение в отношении имущества и документации должника таких действий, которые в данном случае могли бы явиться основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков.

Также истец полагает, что ответчик не предпринял надлежащих мер, направленных на контроль за имуществом должника в процедуре наблюдения, в частности, уполномоченный орган отмечает, что с заявлением о принятии обеспечительных мер ответчик обратился лишь 05.03.2018, тогда как об утилизации имущества ему было известно с 29.12.2017.

Действительно, на основании заявления ответчика от 05.03.2018 определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2018 приняты обеспечительные меры в виде ареста движимого имущества должника (оборудование, офисные мебель и оргтехника), в принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества отказано.

Однако, указанное само по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и тем, что впоследствии в ходе конкурсного производства имущество не было выявлено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2019 у ФИО8 и ФИО9 в пользу конкурсного управляющего ООО «Омега» истребованы документация и материальные ценности должника, однако сведения об исполнении судебного акта отсутствуют. Согласно определению о завершении конкурсного производства транспортные средства, отраженные в акте об утилизации, не обнаружены. При этом контролирующие ООО «Омега» лица к субсидиарной ответственности не привлечены, сведения об обратном в картотеке дела А64-8178/2016 отсутствуют.

С учетом изложенного позиция истца о том, что более раннее принятие обеспечительных мер исключило бы утрату имущества должника (привело бы к его включению в конкурсную массу) носит предположительный характер, документально не подтверждена и не может служить достаточным основанием для взыскания убытков с ответчика.

Иных доводов в обоснование исковых требований истцом не приведено. Само по себе удовлетворение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не является безусловным свидетельством того, что его поведением причинены убытки, соответствующие основания подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Между тем, совокупность обстоятельств, способных явиться основанием для возложения ответственности на арбитражного управляющего, заявителем не доказана.

Вместе с тем, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности признается судом необоснованным в силу следующего.

В силу п.1 ст.196, ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик полагает, что о наличии оснований для взыскания убытков истцу известно с 13.03.2018 (дата опубликования определения от 12.03.2018 о принятии обеспечительных мер).

Однако, ответчиком не учтено, что в силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры.

Исходя из совокупности изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости транспортных средств и самоходной техники, отраженных в акте утилизации, подлежит отклонению, поскольку с учетом отсутствия оснований для взыскания убытков оно (как направленное на установление размера убытков) не имеет правового значения.

Государственная пошлина не распределяется, поскольку истец, не в пользу которого принят судебный акт, освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Л.Н. Ахмедзянова