Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А56-93262/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93262/2018
11 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (адрес: 187403, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СТС-Ладога» (адрес: 187450, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 88 725 руб. 62 коп., расторжении договора, обязании

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 16.08.2018,

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 03.10.2018.

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Ладога» (далее – Ответчик) о взыскании 88 725 руб. 62 коп. по договору аренды от 27.02.2015 № 3, из которых 52 957 руб. 53 коп. – задолженность по арендной плате за период с 26.03.2017 по 17.07.2018, 35 768 руб. 09 коп. – пени за период с 26.01.2016 по 17.07.2018, а также пеней по день фактического исполнения обязательства, расторжении договора от 27.02.2015 № 3 и обязании Ответчика освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 47:11:0101009:82 площадью 2 035 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Новоладожское городское поселение, г. Новая Ладога, массив Креницы.

28.09.2018 в арбитражный суд от Ответчика поступил отзыв, согласно которому Ответчик признал заявленную ко взысканию задолженность, ходатайствовал о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, представил суду платежное поручение от 27.09.2018 № 496 на сумму 52 957 руб. 53 коп. в подтверждение оплаты суммы основной задолженности.

Определением суда от 30.07.2018 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч.1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 04.10.2018 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

27.02.2015 между сторонами заключен договор аренды земельного участка № 3 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец предоставил, а Ответчик принял для использования на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 47:11:0101009:82 площадью 2 035 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Новоладожское городское поселение, г. Новая Ладога, массив Креницы (далее – Участок), под строительство подводящего распределительного газопровода среднего давления к строящейся базе отдыха на срок по 22.07.2015.

Поскольку по истечении срока действия Договора Ответчик в отсутствие возражений Истца продолжал использовать Участок, действие Договора в соответствии с ст. 621 ГК РФ было возобновлено на тех же условиях на неопределённый срок.

Размер арендной платы и порядок расчета сторон установлены в разделе 3 Договора.

Согласно п. 3.6 Договора арендатор перечисляет арендодателю арендную плату ежемесячно до 25-го числа оплачиваемого месяца.

В нарушение условий Договора арендная плата за период с 26.03.2017 по 17.07.2018 Ответчиком не была перечислена в полном объеме. Задолженность Ответчика по арендной плате за спорный период на момент подачи иска составляла 52 957 руб. 53 коп.., что подтверждается расчетом задолженности, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку основная задолженность признана и погашена Ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2018 № 496 на сумму 52 957 руб. 53 коп., что не оспаривается Истцом, в этой части в иске надлежит отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязанности по перечислению арендной платы, явилось основанием для начисления Истцом пеней за просрочку внесения арендной платы.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 4.3 Договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Сумма начисленных пеней за период с 26.01.2016 по 17.07.2018 составляет 35 768 руб. 09 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Исходя из положений названных норм, арбитражный суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании пеней за период с 18.07.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,15% от суммы долга.

При этом арбитражный суд вопреки доводам Ответчика не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая то, что Ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения Ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд признаёт ходатайство Ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки необоснованным и не усматривает наличия основания для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом, учитывая устранение Ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для обращения с требованием о расторжении Договора и выселении, данные требования на основании ст. 619 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска в части требования о взыскании пеней.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТС-Ладога» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области пени в размере 35 768 руб. 09 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТС-Ладога» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 431 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.