Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А07-4895/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4895/24
г. Уфа
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2024

Полный текст решения изготовлен 16.04.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рияновой Л.З., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фикс-Крепеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Полигон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 478 312 руб. 80 коп. долга, 207 953 руб. 84 коп. пени, начисленной за период с 01.03.2023-23.01.2024, с ее последующим начислением и взысканием, 55 000 руб. представительских расходов

В предварительное судебное заседание явились:

от истца –ФИО1, Доверенность б/н от 01.01.2024 (с использованием системы веб-конференции);

от ответчика – не явились, извещены надлежащем образом.

Общество «Фикс-Крепеж» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Полигон" о взыскании 6 478 312 руб. 80 коп. долга, 207 953 руб. 84 коп. пени, начисленной за период с 01.03.2023-23.01.2024, с ее последующим начислением и взысканием, 55 000 руб. представительских расходов.

Определением от 21.02.2024 исковое заявление принято судом к производству суда.

От представителя истца в материалы дела поступило уточненное исковое заявление. Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по существу заявленных требований не выразил, отзыв на иск не подготовил и не направил, несмотря на требования суда исполнить указанную процессуальную обязанность (часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каких-либо ходатайств не заявил.

При этом определение суда от 21.02.2024, направленное по юридическому адресу ответчика, получено последним 01.03.2024, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением органов связи о вручении.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Фикс-Крепеж» (поставщик) и обществом НПП «Полигон» (покупатель) заключен договор поставки от 16.11.2022 №2224187446931412539223998/1611/2022, согласно которому Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя детали (далее-Товар) в сроки, указанные в Спецификации (приложение № 1 к Договору) (далее - Спецификация), а Покупатель обязуется принять и вставленный Товар в полном объеме.

Номенклатура Товара, общее количество, цена, передаваемых Поставщиком покупателю указывается в Спецификации (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора его цена составляет 6 478 312 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Оплата производится на основании счета на оплату путем перечисления средств в размере 100% от цены настоящего Договора, что составляет 6 478 312 руб. 80 коп., в т. ч. НДС (20%) 1 079 718 рублей 80 копеек на отдельный счет Поставщика не позднее 28.02.2023.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, покупатель выплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

К договору сторонами подписана спецификация № 1, в которой согласованы наименование, характеристики, цена товара.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 29.12.2022 №ЦБ-2655, от 19.01.2023 №ЦБ-112, от 15.02.2023 №ЦБ-356, от 02.03.2023 №ЦБ-473, от 17.03.2023 №ЦБ-606, от 27.03.2023 №ЦБ-670, от 30.03.2023 №ЦБ-709, от 30.05.2023 №ЦБ-1225, подписанные сторонами без возражений.

В подтверждение наличия и размера задолженности общества «Фикс-Крепеж» перед обществом НПП «Полигон» истцом в материалы дела представлен подписанный указанными лицами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.11.2023, согласно которому задолженность общества «Фикс-Крепеж» составляет 6 478 312 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что товар по договору поставлен и не оплачен, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты поставленного товара.

В ответе на письмо от 22.12.2023 ответчик наличие задолженности подтвердил.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав правоотношения из договора от 16.11.2022 №2224187446931412539223998/1611/2022, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 16.11.2022 №2224187446931412539223998/1611/2022, универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без возражений и замечаний, досудебное письмо, ответ на него, акт сверки, суд установил факт поставки истцом ответчику товара, возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по его оплате и неисполнения последним данного обязательства.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 5 478 312 руб. 80 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара на сумму 5 478 312 руб. 80 коп. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 5 478 312 руб. 80 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 242 180 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 01.03.2023-12.03.2024.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, покупатель выплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 01.03.2023-12.03.2024 составляет 242 180 руб. 22 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен, методика начисления пени не оспорена, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 242 180 руб. 22 коп. пени, начисленной за период с 01.03.2023-12.03.2024, с ее последующим начислением и взысканием с 13.03.2024 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец ходатайствует о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В силу статьи 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 26.12.2023 №26-12-2023, заключенный между ним (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять судебное представительство, связанное с взысканием задолженности по договору поставки от 16.11.2022 №2224187446931412539223998/1611/2022 в рамках суда с АО НПП «Полигон».

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался:

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы;

- осуществлять необходимые переговоры с ответчиком в рамках дела;

- представлять интересы заказчика в суде;

- осуществлять взыскание денежных средств в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг составляет 55 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг по договору в размере 55 000 руб. подтверждается платежным поручением от 28.12.2023 №612.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, каких-либо доказательств несоответствия расходов критериям разумности не представил.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

В данном случае представителем истца составлена и направлена претензия, составлен иск, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, составлено и представлено в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, принято участие в судебном заседании 08.04.2024.

Судом учтено, что расходы на консультирование клиента, анализ, изучение документов, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.

С учетом изложенного такие услуги как изучение документов, связанных спорной ситуацией, проведение полного правового анализа спорной ситуации, осуществление юридической консультации, выдача заключений в письменной и устной форме, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а расходы на оплату указанных действий не относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Суд полагает, что категория спора не предполагает необходимости использования узкоспециальных познаний, по данной категории имеется обширная сложившаяся судебная практика, а объем доказательств, собранных по делу, нельзя признать значительным, что исключает повышенную нагрузку представителя истца по их правовой оценке.

Оснований полагать, что представителем истца оказаны услуги, значительно превышающие обычный объем представительства, не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора и его сложности, объема доказательственной базы, объема и характера проделанной представителем истца юридической работы, суд приходит к выводу, что расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика исходя из фактически оказанных представителем услуг и в разумных пределах – в сумме 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 51 467 руб. возмещаются за счет ответчика.

С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в сумме 4784 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Научно-производственное предприятие "Полигон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фикс-Крепеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 478 312 руб. 80 коп. долга, 242 180 руб. 22 коп. пени, начисленной за период с 01.03.2023-12.03.2024, с ее последующим начислением на сумму долга и взысканием с 13.03.2024 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 51 647 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение представительских расходов.

В остальной части в возмещении представительских расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фикс-Крепеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4784 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.01.2024 №55.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова