Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А84-964/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-964/2022
13 апреля 2023 г.
г. Севастополь



Полный текст судебного акта изготовлен 13.04.2023

Резолютивная часть судебного акта оглашена 12.04.2023

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет»

к ФИО2, ФИО3, ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, ФИО6,

установил:

01.03.2022 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Севастопольский государственный университет» (истец, Университет) с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» и взыскании в солидарном порядке денежной суммы в размере 363 340,20 руб..

Ответчики надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела по адресам, предоставленным ФМС России, отзывы на исковые требования не представили.

Выслушав доводы представителей истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.09.2018 по делу №А84-2517/2018 с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» (ООО «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС», должник) в пользу Университета взыскано неосновательное обогащение в сумме 300 000,00 рублей, проценты в сумме 2 741,10 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2018 по 25.07.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 055,00 рублей, всего 314 796,10 рублей.

Кроме того, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга (300 000,00 рублей) за период с 26.07.2018 по день фактического исполнения должником денежного обязательства.

Предметом судебного разбирательства являлось неисполнение со стороны должника обязательства, возникшего из неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), по возврату Университету переплаты в сумме 300 000,00 рублейпо договору поставки пожарного инвентаря № 237-17/ЭЗЦ-223 от 10.01.2018.

На основании исполнительного листа серии ФС № 025585971, выданного 09.10.2018 Арбитражным судом города Севастополя, судебным приставом - исполнителем ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю 01.11.2018 возбуждено исполнительное производство №32560/18/92015-ИП, которое окончено 13.05.2019 по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

29.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю повторно возбуждено исполнительное производство №53087/19/92015-ИП.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://fssprus.ru/iss/ip), исполнительное производство, возбуждённое в целях исполнения вышеуказанного решения суда, было окончено 13.05.2019 по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. При этом задолженность в размере 314 796,10 рублей (без учёта процентов, подлежащих начислению с 26.07.2018) погашена не была, о чём свидетельствуют соответствующие отметки на исполнительном документе.

17.02.2021 ООО «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению УФНС по г. Севастополю ГРН 2219200014196 в связи наличием в реестре недостоверных сведений об адресе указанного юридического лица.

Решением заместителя руководителя Федеральной налоговой службы от 31.01.2022 № КЧ-4-9/1040@ обжалованное истцом решение налогового (регистрирующего) органа оставлено без изменения; ненормативный акт мотивирован тем, что налоговым (регистрирующим) органом была соблюдена процедура исключения ООО «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» из ЕГРЮЛ; заявителю разъяснены дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключённых из ЕГРЮЛ в административном порядке.

С момента создания ООО «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» (27.05.2015) и до момента его прекращения (17.02.2021) учредителями (участниками) и руководителями (единоличным исполнительным органом) - генеральными директорами должника были следующие лица (ответчики):

1. ФИО2, ИНН <***>:

с 15.08.2017 по 19.04.2018 - генеральный директор;

2. ФИО3, ИНН <***>:

с 20.04.2018 по 02.04.2019 - генеральный директор;

с 01.06.2018 по 23.10.2019 - учредитель (участник);

3. ФИО4, ИНН <***>:

с 03.04.2019 по 17.02.2021 - генеральный директор;

с 04.10.2019 по 17.02.2021 - учредитель (участник).

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» имело непогашенную задолженность перед истцом в сумме 314 796,10 рублей (без учёта процентов, начисленных согласно решению суда за период с 26.07.2018 по день исключения юридического лица из ЕГРЮЛ).

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, что подтверждается бухгалтерской справкой от 18.02.2022

Истец полагает, что по вине ответчиков как руководителей и (или) учредителей (участников) должника и в результате их неразумных и недобросовестных действий (бездействия) Университету причинены убытки в размере непогашенного долга, взысканного в судебном порядке. В связи с этим указанные лица должны быть привлечены судом к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС».

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об ООО (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 30.07.2017) исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку недобросовестные (неразумные) действия (бездействие) имели место после указанной даты (в период с 10.06.2018 - дата зачисления спорной суммы на счета должника по 17.02.2021 - дата исключения должника из ЕГРЮЛ), то указанная норма подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчётности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счёту; такое юридическое лицо признаётся фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечёт правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ), и является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками общества обязанностей по его ликвидации, в том числе в целях исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 №26-11, в определениях от 17.01.2012 №143-0-0 и от 17.06.2013 № 994-0, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В силу пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица).

Так, статьёй 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несёт ответственность за убытки, причинённые по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Исходя из приведённых положений действующего законодательства, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением юридическим лицом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, то есть в данном случае на истца.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Неосуществление контролирующими должника лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Обстоятельства арбитражного дела №А84-2517/2018 свидетельствуют о том, что по договору поставки пожарного инвентаря от 10.01.2018 № 37-17/ЭЗЦ-223, заключённому ООО «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» в лице генерального директора ФИО2 с Университетом, истец перечислил должнику денежные средства в общей сумме 816 900,00 рублей, в том числе:

300 000,00 рублей - по платёжному поручению от 22.05.2018 №303; 516 900,00 рублей - по платёжному поручению от 09.06.2018 №538154.

При этом на момент проведения платежей единственным участником (учредителем) и генеральным директором должника был ФИО3 (с 20.04.2018 - генеральный директор; с 28.04.2018 (01.06.2018 - согласно сведениям в ЕГРЮЛ) - учредитель (участник)).

Зная о том, что поставка товара по договору осуществлена на общую сумму 516 900,00 рублей, то есть 300 000,00 рублей были получены в отсутствие встречного представления, генеральный директор ООО «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» ФИО3, будучи единоличным исполнительным органом должника, действуя неразумно, недобросовестно и вопреки требованиям статьи 1102 ГК РФ, не совершил действий по возврату истцу неосновательно полученных денежных средств в сумме 300 000,00 рублей.

Претензия Университета от 20.06.2018 №3923/05 с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств оставлена без ответа; решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.09.2018 по делу №А84-2517/2018 не исполнено ни добровольно, ни в рамках исполнительного производства №32560/18/92015-ИП, которое было возбуждено 01.11.2018 и окончено 13.05.2019, в период осуществления ФИО3 функций единоличного исполнительного органа должника.

Таким образом, ФИО3, зная о наличии задолженности перед контрагентом, не предпринял мер к её погашению, допустил недобросовестные действия по невозврату неосновательно полученных денежных средств, вследствие чего истцу были причинены убытки (реальный ущерб - п. 2 ст. 15 ГК РФ) в сумме 300 000,00 рублей (без учёта процентов за пользование чужими денежными средствами и взысканной судом государственной пошлины).

Следующий учредитель и генеральный директор ООО «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» ФИО4 также не предпринял мер к погашению задолженности перед Севастопольским государственным университетом в рамках исполнительного производства № 53087/19/92015-ИП (возбуждено 29.11.2019, окончено 10.02.2021) и, кроме того, допустил ситуацию, при которой общество фактически не вело хозяйственную деятельность и не могло извлекать прибыль из этой деятельности, не сдавало отчётность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах, не осуществляло операций по банковскому счёту, не представил в регистрирующий орган достоверные сведения, касающиеся адреса общества, то есть создал предпосылки для исключения должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в административном порядке, без расчёта с кредиторами (в том числе с истцом), тем самым избежав процедуры ликвидации (банкротства) должника.

К числу обязанностей ООО «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» относится своевременное представление в налоговый орган документов отчётности и сведений по банковским счетам. Совершение добросовестными контролирующими должника лицами мер, направленных на соблюдение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, исключило бы возможность ликвидации должника в административном порядке и позволило бы кредитору получить денежные средства, взысканные решением суда, либо прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства. Поэтому пассивное поведение ответчиков является недобросовестным и неразумным.

При этом к понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества подлежат применению разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Ответчики, являясь участниками ООО «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» и занимая должность генерального директора общества, имели возможность действовать добросовестно по отношению к обществу и его кредиторам, исполнять предусмотренные законом обязанности (в том числе, обязанность инициировать банкротство организации в случаях предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также обязанность по организации ведения бухгалтерского учёта, предусмотренную частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Поведение ответчиков как генерального директора и участников общества, виновные бездействия которых повлекли исключение из ЕГРЮЛ имеющего неисполненные обязательства перед контрагентом юридического лица, не может быть признано соответствующим стандарту добросовестного.

Поскольку ФИО2, ФИО3 и ФИО4, являясь единственным участником и (или) генеральным директором ООО «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» (в соответствующие периоды деятельности должника), действовали недобросовестно, не осуществляли должного контроля за деятельностью и состоянием юридического лица-должника, не предпринимали никаких действий для погашения задолженности перед истцом, не извещали кредиторов общества о невозможности исполнения взятых обязательств, не представили в регистрирующий орган достоверные сведения, касающиеся адреса общества, что привело к исключению должника из ЕГРЮЛ и лишило истца возможности получить взысканную решением суда задолженность, то они должны нести субсидиарную ответственность по долгам ООО «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, имеется установленная совокупность условий (недобросовестное и неразумное поведение (бездействие) контролирующих должника лиц, наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и убытками) для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС».

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.09.2018 по делу № А84-2517/2018 с должника в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 300 000,00 рублей, проценты в сумме 2 741,10 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2018 по 25.07.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 055,00 рублей, всего 314 796,10 рублей.

Кроме того, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга (300 000,00 рублей) за период с 26.07.2018 по день фактического исполнения должником денежного обязательства.

Учитывая правовые последствия, установленные статьёй 419 ГК РФ для ликвидированного юридического лица, начисление процентов по статье 395 ГК РФ следует производить до момента исключения ООО «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» из ЕГРЮЛ, по 17.02.2021 включительно.

Сумма процентов, начисленных на сумму неисполненного должником денежного обязательства (300 000,00 рублей) за период с 26.07.2018 по 17.02.2021, составляет 48 544,10 рублей. Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Таким образом, солидарному взысканию с ответчиков подлежит сумма 363 340,20 рублей, в том числе: 300 000,00 рублей - неосновательное обогащение; 2 741,10 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2018 по 25.07.2018; 12 055,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины в рамках дела № А84-2517/2018; 48 544,10 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными согласно решению Арбитражного суда города Севастополя от 25.09.2018 по указанному делу за период с 26.07.2018 по 17.02.2021: 300 000,00 + 2 741,10 + 12 055,00 + 48 544,10 = 363 340,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по обязательствам ООО «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» в общей сумме 363 340,20 рублей и взыскать в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» в солидарном порядке денежные средства в сумме в сумме 363 340,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 267,00 рублей, всего 373 607,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.


Судья

С.Н. Архипова