Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А45-22319/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-22319/2022
г. Новосибирск
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (ОГРН <***>), село Барышево,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Техногаз» (ОГРН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (ОГРН <***>),

о признании незаконным решения №1873 от 08.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0351300298322000054 от 05.03.2022, признании незаконным решения от 25.07.2022» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0351300298322000054 от 05.03.2022, о расторжении муниципального контракта № 0351300298322000054 от 05.03.2022,

при участии представителей:

истца - ФИО2 доверенность №1 от 01.01.2023, паспорт, диплом,

ответчика – ФИО3 доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом,

третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез» (далее – истец, ООО «ИТ Синтез») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (далее – ответчик, МКУ «УК ЕЗ ЖКХС») о признании незаконным решения №1873 от 08.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0351300298322000054 от 05.03.2022, признании незаконным решения от 25.07.2022» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0351300298322000054 от 05.03.2022, о расторжении муниципального контракта № 0351300298322000054 от 05.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техногаз» и общество с ограниченной ответственностью «Газпром газификация».

В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованный односторонний отказ заказчика (ответчика) от контракта.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал на то, что односторонний отказ от контракта был вызван нарушением истцом сроков выполнения работ по контракту.

В отзыве на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» указало на невозможность заключения договора о подключении к сетям в виду отсутствия технической возможности подключения к сети газораспределения.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» (заказчик) и ООО «ИТ Синтез» (исполнитель) по результатам открытого конкурса заключен муниципальный контракт № 0351300298322000054 от 05.03.2022, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика работ по разработке проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы на строительство газовой котельной №3 с. Барышево (опытный завод). НСО, Новосибирский район, ул. Ленина, 247а (далее – объект) в соответствии с заданием на проектирование (техническое задание)» (приложение №1 к контракту) и описанием объекта закупки (приложение №2 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя стоимость работ (с учетом выполнения полного комплекса работ), прибыль исполнителя, уплату налогов, сборов, пошлин, отчисления, транспортные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, оплата государственной экспертизы проектно-сметной документации, в том числе стоимость материалов, трудозатраты, непредвиденные затраты, командировочные расходы, прочие возможные работы и затраты исполнителя, связанные с выполнением обязательств по контракту, и составляет 1 590 000 рублей.

Согласно пункту 3.3 контракта срок выполнения работ исполнителем по контракту в полном объеме: 90 календарных дней с даты подписания контракта с учетом получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области», то есть последний день сдачи работ был 02.06.2022 года.

Между сторонами сложились правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом заказчик на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

08.07.2022 и 25.07.2022 заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и не представлением отчетной документации на согласование.

Считая односторонние отказы заказчика от исполнения контракта незаконными, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что фактически подрядчик приступил к выполнению работ, однако работы завершены не были к согласованному сроку.

Согласно пункту 1.10 задания на проектирование исполнителю было необходимо согласовать проектную документацию с: владельцами сетей электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, выдавшими технические условия на подключение; эксплуатационными организациями - в случае пересечения проектируемых сетей инженерно-технического обеспечения и действующих сетей; ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (коммерческий узел учёта газа). А также провести экспертизу проектной документации в ГБУ НСО «ГВЭ НСО» (услуги проведения экспертизы проекта и необходимых согласований - за счет средств исполнителя).

Кроме того, исходные данные требовалось запросить у собственников сетей и земельных участков: технические условия на подключение к сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения; градостроительный план земельного участка; справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ; правоустанавливающие документы на земельный участок.

Письмом от 01.03.2022 (исх. 119) истец направил запрос на предоставление правоустанавливающих документов на земельный участок и подготовку градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ).

14.03.2022 письмом № 4014 МКУ «УК ЕЗ ЖКХС» уведомил о том, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:160121:828 находится в стадии оформления, правоустанавливающих документов на земельный участок, ГПЗУ, ответчиком предоставлено не было.

16.03.2022 истец направил в администрацию Новосибирского района Новосибирской области запрос (исх. 177) о предоставлении ГПЗУ, в ответе на запрос (исх.№2779/01-16/88 от 28.03.2022) сообщено о невозможности предоставления градостроительного плана соответствующего земельного участка иному лицу (не правообладателю), о чем истец проинформировал ответчика письмом от 28.03.2022 (исх. 229).

Отсутствие договора аренды земельного участка с отметкой о прохождении государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии послужило основанием для отказа АО «РЭС» в выдаче технических условий на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, о чем ответчик был уведомлен 03.06.2022г. исх. №441, которым истец повторно запросил правоустанавливающий документ на земельный участок.

Во исполнение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.4.3 контракта, 28.03.2022 истец уведомил ответчика о приостановке выполнения работ. Возражений от ответчика относительно приостановления работ в адрес истца не поступало.

17.06.2022 (исх. 4100 от 04.04.2022) от ответчика в адрес истца поступило уведомление, что 01.04.2022 между администрацией Новосибирского района Новосибирской области и МУП ЖКХ «Комбинат Барышевский» заключен договор аренды земельного участка, однако копия договора аренды земельного участка с отметкой о прохождении государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в адрес истца не направлялась.

Истец полагает, что на дату выражения ответчиком одностороннего отказа от исполнения контракта срок сдачи результата работ пункты 3.3, 5.4.1, 5.4.11 контракта с учетом приостановления выполнения работ не нарушены, оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренных пунктом 9.6.2 контракта не возникло.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Согласно письму от 05.07.2022 (исх. 2164) ООО «Газпром Газораспределение Томск» отказало в подписании договоров о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения. Сетевая организация отказала в выдаче технических условий на подключение к сети газораспределения, обосновав такой отказ отсутствием пропускной способности газотранспортной системы ГРС-ВНИИМБ и ГРС-6, о чем истец уведомил ответчика 06.07.2022 письмами (исх. 541, 544).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что проектировщиком в рамках исполнения контракта выявлены обстоятельства, препятствующие дальнейшему исполнению контракта, а именно невозможность получить технические условия на присоединения к сетям газораспределения, не предоставление надлежащим образом оформленного правоустанавливающего документа на земельный участок, что не позволяет получить технические условия на присоединение проектируемого объекта к сетям электропотребления.

Из материалов дела не следует наличие в составе конкурсной документации сведений о наличии правоустанавливающих документов на земельный участок, напротив, только после заключения контракта предпринимались попытки получить правоустанавливающие документы на земельный участок.

Отсутствие технических условий на подключение к сети газораспределения и невозможность выдачи их в будущем влечет невозможность выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство газовой котельной №3 с. Барышево (Опытный завод). НСО, Новосибирский район, ул. Ленина, 247а, и невозможность получения такой документацией положительного заключения экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

ООО «ИТ Синтез» действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям контракта и принимало все меры для надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ (направляло письма, информировало заказчика об отсутствии возможности завершить работы в срок по причине не предоставления необходимой документации, направляло запросы о даче разъяснений и уточнений и т.д.).

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт надлежащего выполнения истцом предусмотренных контрактом обязательств, ответчик неправомерно принял решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении муниципального контракта № 0351300298322000054 от 05.03.2022.

Часть 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В обоснование заявленного требования о расторжении контракта истец указывает, что в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления работ по контракту (отсутствие технических условий на подключение к сетям газопотребления) не устранены, имеется объективная невозможность завершить работы по контракту.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1617-О, от 23.06.2016 № 1289-О, от 29.09.2016 № 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора; окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия. Изложенный подход соответствует постановлению Президиума ВАС РФ от 13.02.2002 № 7223/98 по делу № А54-1068/98-С15-С9.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства сторонам предоставлено законное право требовать расторжения договора при наличии соответствующих к тому условий.

Усматривая наличие оснований для расторжения контрактных отношений, суд исходит из следующего.

Системное толкование норм Закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес. Они направлены на удовлетворение публичных нужд за счет бюджетных средств. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения контракта является его существенным условием и согласно положениям Закона № 44-ФЗ не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных в статье 95 Закона № 44-ФЗ.

19.07.2022 истцом в адрес заказчика направлен проект соглашения о расторжении муниципального контракта № 0351300298322000054 от 05.03.2022.

В связи с отсутствием ответа заказчика письмо от 19.07.2022, истец обратился к ответчику повторно от 01.08.2022.

Установив, что срок завершения работ по контракту приобретает неопределенный характер, в виду отсутствия технических условий на подключение к сетям газопотребления, что необходимо для продолжения работ, суд признает данные обстоятельства существенными, о которых не было известно исполнителю при заключении контракта.

Факт наличия указанных обстоятельств подтверждается также письменными пояснениями ООО «Газпром газификация».

Третьим лицом указано на то, что 30.06.2022 в его адрес от ООО «Техногаз» поступил проект договора о подключении от 25.05.2022 № Д-ППО-017-22, предметом которого являлось осуществление подключения газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства: Газовая котельная № 3 с. Барышево (опытный завод) НСО, Новосибирский район, ул. Ленина, д. 247а. Однако проект подписан не был по причине отсутствия технической возможности (пропускной способности) газотранспортной системы ГРС - ВНИИМБ Новосибирской области.

Техническая возможность подключения объекта капитального строительства к сетям газораспределения определяется на основании данных о загрузке сетей газораспределения, данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности газотранспортной системы, а также данных о загрузке и наличия дефицита пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя иных сетей газораспределения (пункт 30 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547). Так, величина максимального часового расхода газа (мощности) газоиспользующего оборудования заявителя составляла 1 905 м3/час от сети газораспределения ГРС-ВНИИМБ, пропускная же способность газотранспортной системы ГРС - ВНИИМБ на 30.06.2022 (дата получения представителем проекта договора) составила 0,00 м3/ч, суммарный расход газа составил 870,0 м3/час.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что на дату вынесения решения договор о подключении так и не подписан.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает доказанным наличие обстоятельств для расторжения контракта в судебном порядке в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 18 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» № 1873 от 08.07.2022, от 25.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0351300298322000054 от 05.03.2022.

Расторгнуть муниципальный контракт № 0351300298322000054 от 05.03.2022.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез» государственную пошлину по иску в размере 18 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк