Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А20-210/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-210/2017
г. Нальчик
01 июня 2017 года
Резолютивная часть решении объявлена 01 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х.Паштовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго»), г.Нальчик, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ангармонтаж», г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 40902 рублей 76 копеек

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангармонтаж " (далее - ответчик) о взыскании 40 902 рублей 76 копеек, из которых: 34 403 рубля 13 копеек – основной долг за июль, ноябрь 2014 года и январь 2015 года, 6499 рублей 63 копейки – проценты.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в суд не явились.

Ответчик отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия судебного акта, направленная ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (<...>), вернулась без вручения адресату с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». При этом, на конверте имеется отметка почтового отделения, свидетельствующая о том, что первый раз конверт с определением суда был доставлен адресату 06.05.2017, вторичная доставка почтовой корреспонденции по адресу ответчика осуществлена 11.05.2017. Иными сведениями о местонахождении ответчика арбитражный суд не располагает. Следовательно, ответчик считается извещенным судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В связи с изложенным, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ – без участия сторон, по представленным доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 20.01.2014 №З-431, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 4.1 договора установлено, что для учета электрической энергии, в целях определения обязательства потребителя по оплате приобретенной электрической энергии, должны использоваться расчетные средства учета.

В силу пункта 4.2 договора в целях надлежащего и достоверного учета активной и реактивной электроэнергии и мощности, а также контроля качества электроэнергии для расчетов между сторонами настоящего договора, расчетные средства учета должны быть установлены в соответствующих точках поставки на границе балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 5.1 договора фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется: по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии; расчетными способами, в случаях предусмотренных договором.

Согласно пункту 7.1 договора расчетный период составляет один месяц. Оплата потребителем потребленной электроэнергии и мощности производится в следующих объемах и сроках платежа:

30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В подтверждение надлежащего исполнения условий договора истцом представлены копии следующих документов: акты поставки электроэнергии за июль 2014 года, ноябрь 2014 года, январь 2015 года, подписанные представителями истца и ответчика, счета-фактуры за указанный период, расчет образования задолженности.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате приобретенной электроэнергии за июль 2014 года, ноябрь 2014 года и январь 2015 года на общую сумму 34 403 рубля 13 копеек.

Претензии истца от 16.04.2015 от 26.01.2016, направленные в адрес ответчика с предложением погасить образовавшуюся задолженность, оставлены последним без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами гражданского законодательства об энергоснабжении.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка ответчику электрической энергии в заявленном объеме на сумму 34 403 рубля 13 копеек подтверждается первичными документами: договором энергоснабжения от 20.01.2014, актами поставки электроэнергии за июль, ноябрь 2014 года и январь 2015 года, подписанными представителями истца и ответчика и скрепленными печатями организаций, счетами-фактурами к названным актам.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии за оспариваемый период, а также документов, опровергающих доводы истца.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в размере 34 403 рубля 13 копеек, суд считает обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 01.01.2017 в сумме 6499 рублей 63 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01 августа 2016 пункт 1 статьи 395 ГК РФ действует в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором."

С учетом подлежащей применению редакции статьи 395 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению на сумму долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу, действующих в соответствующие периоды просрочки.

Факт пользования чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и расчетом истца.

При этом, методологический и арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен, каких либо возражений по примененному подходу к расчету процентов не заявлено.

Таким образом, проверив расчет о начислении процентов в размере 6499 рублей 63 копейки, суд находит его правильным, и, поскольку действительно имела место просрочка платежа – требование о взыскании этой суммы является законным.

В связи с изложенным, на основе анализа всех представленных доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению полностью.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангармонтаж», г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации, г.Нальчик, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 40 409 (сорок тысяч четыреста девять) рублей 46 копеек, из которых: 34 403 рубля 13 копеек – основной долг, 6499 рублей 63 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.

2. Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Ангармонтаж», г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия (изготовления решения в полном объеме).

Судья М.Х.Паштова