Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А40-95777/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-95777/2020-114-719

19.10.2020

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2020

Полный текст решения изготовлен 19.10.2020

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «АНТИЛИЗИНГ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.07.2016, ИНН: <***>), ООО «САМЕТКА СЕРВИС» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.09.2004, ИНН: <***>)

к АО ЛК «ЕВРОПЛАН» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1.636.000руб.29коп. неосновательного обогащения

при участии:

от ответчика - ФИО2 по дов. от 25.12.2018 (паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНТИЛИЗИНГ» и ООО «САМЕТКА СЕРВИС» обратились в суд с исковым заявлением к АО ЛК «ЕВРОПЛАН» с требованием о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 1001324-ФЛ/МРБ-14 от 25.07.2014 года в размере 1 636 000 руб. 29 коп., на основании договора уступки права требования №МСК/Европлан-2019 от 05.04.2019 года.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей истцов в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление истцов о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Европлан» (предшественник АО «ЛК «Европлан») в качестве Лизингодателя и ООО «САМЕТКА СЕРВИС» в качестве Лизингополучателя был заключен Договор лизинга № 1001324-ФЛ/МРБ-14 от 25.07.2014 года, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство ТКМ-630-01 (тип ТС: Илососная машина), VIN: <***>, (далее также - Предмет лизинга), а Лизингополучатель взял на себя обязательство по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Предмет лизинга передан ООО «САМЕТКА СЕРВИС» во временное владение и пользование согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств № МСК0106003 от 28.11.2014 года.

05.05.2017 года Договор лизинга расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке путем направления в адрес Лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга.

05.05.2017 года Предмет лизинга изъят из владения Лизингополучателя на основании Акта изъятия и осмотра.

В дальнейшем изъятое Имущество реализовано по Договору купли-продажи № 1001324-ПР/МРБ-17 от 13.09.2017 года за 3 200 000 рублей.

В результате расчета сальдо встречных обязательств на стороне Лизингодателя было установлено наличие неосновательного обогащения в размере 1 561 702 руб. 19 коп.

Между АО «Европлан» (предшественник АО «ЛК «Европлан») в качестве Лизингодателя и ООО «САМЕТКА СЕРВИС» в качестве Лизингополучателя заключен Договор лизинга № 1311886-ФЛ/МРБ-15 от 21.09.2015 года, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство 7857МН-2 на шасси Fuso FE85D (тип ТС: ФИО3 вакуумная), VIN: <***>, (далее также - Имущество, Предмет лизинга), а Лизингополучатель взял на себя обязательство по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Договор лизинга является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) и заключен в соответствии с Правилами № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО «Европлан» 01.06.2007 года (далее также - Правила лизинга), о чем указано в п. 1.1 Договора лизинга.

Согласно п. 4 Приложения к Акту о приеме-передаче (ОС-1) объекта основных средств № МСК0120509 от 30.11.2015 года по Договора лизинга № 1311886-ФЛ/МРБ-15 от 21.09.2015 года, датой окончания срока лизинга является 30.10.2017 года.

На дату окончания Договора лизинга задолженность Лизингополучателя составляла 1 218 351 руб. 04 коп., а именно: 738 847 руб. 02 коп. - текущая задолженность по оплате лизинговых платежей; 1 000 руб. - выкупная цена Предмета лизинга (п. 4.5 Договора лизинга); 478 504 руб. 02 коп. - штрафная неустойка за несоблюдение сроков уплаты лизинговых платежей.

Задолженность АО «ЛК «Европлан» перед ООО «САМЕТКА СЕРВИС» по возврату неосновательного обогащения по Договору лизинга № 1001324-ФЛ/МРБ-14 от 25.07.2014 года составляла - 1 561 702 руб. 19 коп., а у ООО «САМЕТКА СЕРВИС» перед АО «ЛК «Европлан» по Договору лизинга № 1311886-ФЛ/МРБ-15 от 21.09.2014 года задолженность в сумме 1 218 351 руб. 04 коп., АО «ЛК «Европлан», пользуясь правом, предоставленным ст. 410 ГК РФ, осуществило зачет встречных однородных требований, вытекающих из вышеуказанных договоров, уведомив Лизингополучателя соответствующим Заявлением от 01.11.2017 года.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Факт принятия данного зачета подтверждается также переходом права собственности на Предмета лизинга по Договору лизинга № 1311886-ФЛ/МРБ-15 от 21.09.2015 года в пользу ООО «САМЕТКА СЕРВИС», чем Лизингополучатель подтвердил факт проведения зачета и погашения своей задолженности по указанному договору.

Транспортное средство 7857МН-2 на шасси Fuso FE85D (тип ТС: ФИО3 вакуумная), VIN: <***> передано в собственность ООО «САМЕТКА СЕРВИС» на основании Договора купли-продажи №1311886-ПР/МРБ-17 от 13.12.2017 года и Акта о приеме-передачи №МСК9006024 от 13.12.2017 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Таким образом, после проведения вышеуказанного зачета задолженность АО «ЛК «Европлан» перед ООО «САМЕТКА СЕРВИС» по выплате неосновательного обогащения по Договору лизинга № 1001324-ФЛ/МРБ-14 от 25.07.2014 года составила 343 351 руб. 15 коп.

Платежным поручением №86278 от 28.12.2017 года вышеуказанная задолженность АО «ЛК «Европлан» погашена исполнением.

Как следует из закона, а также сложившейся многочисленной судебной практикой, началом течения срока исковой давности является дата изъятия предмета лизинга.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из закона, а также сложившейся многочисленной судебной практикой, началом течения срока исковой давности является дата изъятия предмета лизинга.

Срок исковой давности начинает течь с 05.05.2017 (акты изъятия от 05.05.2017) и составляет три года (05.05.2020), а исковое заявление поступило в суд 08.05.2020 (подано почтой 03.06.2020, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), т.е с нарушением срока исковой давности.

Из п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе сказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом в данном случае не действует правило о приостановлении срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка разрешения спора.

Согласно п. 35 Обзора судебной практики ВС РФ от 24.04.2019 года № 1 течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В данном случае досудебная претензия, представленная Истцами, не является первичной, так как ранее Ответчику неоднократно направлялись требования о выплате неосновательного обогащения по спорному Договору лизинга.

Первая претензия о выплате неосновательного обогащения по спорному Договору лизинга поступила от ООО «Саметка Сервис» в адрес АО «ЛК «Европлан» в декабре 2017 года.

Письмом от 28.12.2017 года Ответчик отказал в ее удовлетворении по вышеуказанным основаниям.

13.01.2018 года данный ответ выслан обратно в адрес АО «ЛК «Европлан» в связи с отсутствием адресата, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

Кроме того, претензии, аналогичные представленным в материалы дела, направлены в адрес АО «ЛК «Европлан» в июне 2019 года, после чего Истец обратился в суд с иском по тем же основаниям и о том же предмете требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 года по делу №А40-179340/19 исковое заявление возвращено.

Таким образом, досудебный порядок по заявленному в настоящем споре требованию соблюден неоднократно, в связи с чем, приостановление течения срока исковой давности в данном случае недопустимо.

Учитывая изложенное, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истцов.

Руководствуясь ст. 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяН.ФИО4