Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А76-3445/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3445/2019
29 сентября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 22 сентября 2020 гола

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313745829800033, с. Варна Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнерго», ОГРН <***>, Челябинская область, Варненский район, пос. Красноармейский,

о взыскании 10 014 589 руб.,

при участии в судебном заседании:

истца – представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2017, личность удостоверена паспортом,

ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 20.02.2020, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) 05.02.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнерго» (далее – ответчик), о взыскании убытков, связанных с необходимостью проведения рекультивации в размере 10 014 589 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – т.5 л.д. 164).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.09.2020 до 22.09.2020. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2013 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «ГазЭнерго» (арендатор) заключен договор аренды № 23/13 (далее – договор, т.1 л.д. 15).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду части земельного участка с кадастровым номером 74:05:4600004:351, общей площадью 21280 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, для проведения земляных работ в производственных целях, без права передачи в субаренду и залог.

Указанный земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности (п. 1.2. договора).

Договор заключен сроком с 01.09.2013 по 31.10.2013 (п. 1.3. договора).

01.09.2013 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (т.1 л.д. 16).

06.10.2015 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ГазЭнерго» (арендатор) заключен договор аренды № 119/15 (далее – договор, т.1 л.д. 11-13).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду части земельного участка с кадастровым номером 74:05:0000000:2209, общей площадью 356 008 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, для проведения земляных работ, строительства и ввода в эксплуатацию подземного подводящего газопровода высокого давления к газопоршневой станции с. Варна, площадью 276 960 кв.м.

Указанный земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2013 № 74-74-05/015/2013-493, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 74АД529607, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 22.08.2013 (п. 1.1. договора).

Началом срока договора стороны определили дату 01.09.2013 г. срок действия договора - до 31.12.2015 (п. 1.3. договора).

15.10.2015 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (т.1 л.д. 14).

При заключении договора аренды № 119/2015 от 06.10.2015, стороны, учитывая, что ООО «ГазЭнерго» фактически использовало земельный участок с 01.09.20913 (п. 1.3 договора), предусмотрели в акте приема-передачи, что земельный участок подлежит окончательной рекультивации.

Кроме того, пунктом 3.3. договора предусмотрено, что до окончания договора аренды ИП ФИО2 не вправе производить на земельном участке, переданном в аренду, какие-либо полевые сельскохозяйственные работы, препятствующие, либо затрудняющие арендатору проведение работ.

Пунктом 5.2. договора аренды предусмотрено, что во всем, что не урегулировано в настоящем договоре, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

После обращения в Россельхознадзор ООО «ГазЭнерго» провело рекультивацию двух участков и передало их по акту приема-передачи от 10.09.2014 (т.1 л.д. 18-19).

В связи с получением 20.02.2016 письма ООО «ГазЭнерго» исх. № 53/1 от 19-02.2016 об отказе от продления договора №119/15 от 06.10.2015 и требованием подписать акт о возврате земельного участка из аренды ИП ФИО2 в ответном письме б/н от 25.03.2016 указал на то, что земельный участок может быть принят из аренды при условии приведения его в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению (т.1 л.д. 22).

Письмом исх. № 199 от 27.06.2016 ООО «ГазЭнерго» уведомило ИП ФИО2 о начале мероприятий по приведению использованного участка на праве аренды в состояние, пригодное для использования по целевому назначению и пригласило его 01.07.2916 принять участие в осмотре земельного участка (т.1 л.д. 23).

Актом осмотра земельного участка от 03.10.2017 установлено, что указанный земельный участок имеет видимые следы производства на нем земляных работ по прокладке подземного газопровода. Рельеф участка в месте производства земляных работ имеет по всей протяженности на расстоянии 11 700 метров явно выраженные неровности почвенного слоя различной интенсивности, в виде многочисленных впадин и всхолмленностей (т.1 л.д. 21).

После получения заключения № 026-05-0815 от 17.08.2016 г., утвержденного начальником отдела оценки ЮУ ТПП, ИП ФИО2 узнал, что на самом деле целью осмотра земельного участка было определение необходимости проведения биологической рекультивации (т.1 л.д. 110-145).

В заключении оценщика сделан вывод о том, что биологическая рекультивация участка требуется.

Согласно «Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию» № 74-505304-014-2016 от 21.04.2016 г. Госкорпорацией «Росатом» разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта «Подводящий газопровод, входящий в состав объекта ООО «ГазЭнерго» Челябинская область, с. Варна. Газопоршневая станция. Подводящий газопровод», общей протяженностью 18935, в т.ч. подземной частью 18912,31 м., расположенного по адресу Челябинская область, Варненский район, примерно в 7600 м по направлению на юго-запад от п. Красноармейский, в т.ч. на земельном участке с КН 74:05:0000000:2209 (т.1 л.д. 48-50).

17 мая 2018 ФГБУ «Станция агрохимической службы «Карталинская» провела отбор почвенных проб для агрохимических исследований на участке с КН 74:05:0000000:2548 (ранее 74:05:0000000:2209) на площади 23,3 га.

В результате исследования почвы выявлена порча земель сельскохозяйственного назначения, нарушена целостность почвенного профиля, растительного покрова, снижение содержания основных питательных элементов почвы по сравнению с их содержанием на фоновых площадках, сделан вывод: необходимо создание рекультивационной поверхности, планирование, землевание снятым почвенным слоем или потенциально плодородными породами.

В соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-19363/2017 от 15.02.2018 г., вступившим в силу 04.04.2018 г., договор аренды № 119/15 считается расторгнутым 20.05.2016 г. (т.1 л.д. 106-109).

В ходе рассмотрения дела А76-19363/2017 по иску ИП ФИО2 и ООО «ГазЭнерго», установлено, что рекультивация части земельного участка с кадастровым номером 74:05:0000000:2548 (ранее 74:05:0000000:2209) проведена, в материалы дела представлены:

- раздел 7 проектной документации «Мероприятия по охране окружающей среды (ООС) М39362-ООС, Том 5»,

- «Положительное заключение негосударственной экспертизы» № 6-1-1-0204-13 от 23.09.2013,

-«Договор генерального строительного подряда» № 8/13 от 03.06.2013 г., заключенный между ООО «ГазЭнерго» и ОАО «ПО Монтажник»,

- «Локальный сметный расчет» № 1 от 2013 г.,

- Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справки формы КС-3№ № 522, 741,1211,1841, 39,47, 52 за 201-2014 гг.

Данными документами опровергается утверждение ООО «ГазЭнерго» о проведении в 2013-2014 году рекультивации на земельном участке с кадастровым номером 74:05:0000000:2548 (ранее 74:05:0000000:2209).

Так, в «Проектной документации, Раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды (ООС) М39362-ООС, Том 5» указано на то, что после окончания строительства в обязательном порядке должна проводиться рекультивация:

- рекультивация земель должна проводиться в соответствии с локальным сметным расчетом (стр. 21 (первый абзац снизу), стр. 23 (первый абзац снизу);

- при строительстве будет задействована дорожно-строительная техника (стр. 17 (четвертый абзац сверху), стр. 26 (третий абзац сверху).

Между тем, в «Локальном сметном расчете № 1», утвержденном ООО «ГазЭнерго» и АО ПО «МОНТАЖНИК», не имеется сведений о рекультивации.

В п. 6.3.9 «Договора генерального строительного подряда № 8/13 от 03.06.2013г.» указано на то, что «подписание сторонами унифицированных Актов выполненных работ имеет своей целью лишь мониторинг хода Работ и не является принятием результата работ».

В пунктах 8.3.1, 8.3.2 и 8.4.4 договора стороны согласовали, что фактически выполненные работы отражаются в исполнительной документации и в журнале производства работ. Исполнительная документация и журнал производства работ ответчиком не представлены.

Кроме того, в октябре 2015 года стороны заключили договор аренды № 119/15 и предусмотрели в нем, что занимаемый арендатором с 01.09.2013 года земельный участок подлежит окончательной рекультивации.

30.04.2016 земельные участки с кадастровыми номерами 74:05:4600004:351, 74:05:0000000:2210 возвращены арендатору (т.1 л.д. 35-36).

24.11.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки (т.1 л.д. 99-100).

В ответе на претензию исх. № 281 от 27.12.2018 г. ответчик требования не признал (т.1 л.д. 102-105).

По мнению истца, о том, что рекультивация не проводилась, свидетельствует письмо ответчика исх. № 198 от 27.06.2016 г., где говорится о том, что земельные участки возвращены в том состоянии, в котором они приняты (т.1 л.д. 33-34).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с п. 2 ст. 78 Земельного кодекса РФ использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Согласно п. 8 постановления Правительства РФ от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

В пунктах 3 и 4 «Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», утв. приказом Минприроды России и Госкомзема от 22.12.1995 № 525/67 предусмотрено, что рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Вышеуказанные нормативные акты не предусматривают возможность для арендатора, использовавшего земельный участок для строительства подземного трубопровода, ограничиться заключением оценщика о том, что рекультивация не требуется.

Таким образом, ООО «ГазЭнерго» должно подтвердить проведение планировки, нанесение плодородного слоя почвы, а также проведение комплекса агротехнических и фитомелиоративных мероприятий по улучшению агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы (т.3 л.д. 203).

Ответчик не возражал по ходатайству о назначении экспертизы, предложил свои варианты вопросов (т.3 л.д. 218-219).

Определением суда от 09.10.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу комплексной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет» ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (т.4 л.д. 52-54).

На разрешение экспертам поставлены вопросы:

1. «Какова площадь земельного участка КН 74:05:0000000:2209, фактически использованного ООО «ГазЭнерго» при строительстве газопровода, входящего в состав объекта ООО «ГазЭнерго» Челябинская область с. Варна Газопоршневая станция. Подводящий газопровод ?»;

2. «С учетом ответа на первый вопрос, определить необходимость проведения технической и биологической рекультивации указанного земельного участка»?

3. «С учетом ответов на первые два вопроса, определить, какова рыночная стоимость затрат на проведение технической и/или биологической рекультивации, с указанием полного перечня работ и используемых материалов и приведением соответствующих расчетов объемов работ и материалов?».

4 «В случае выявления экспертом необходимости проведения технической и (или) биологической рекультивации определить, является ли выявленная экспертом необходимость проведения технической и (или) биологической рекультивации результатом деятельности ООО «ГазЭнерго» по строительству подводящего газопровода высокого давления или могла возникнуть по иным причинам, независящим от деятельности ООО «ГазЭнерго» по строительству подводящего газопровода высокого давления, в том числе в результате длительного неиспользования (с период с мая 2016 года) земельного участка по назначению — для сельскохозяйственного производства?».

Определением от 16.12.2019 производство по делу возобновлено (т.4 л.д. 135).

Согласно заключению экспертов (т.4 л.д. 63-133):

По первому поставленному вопросу:

Площадь земельного участка 74:05:0000000:2209 (ныне 74:05:0000000:2548) фактически использованного ООО «ГазЭнерго» Челябинская область с.Варна для прокладки подводящего газопровода высокого давления составляет 10,11 га.

По второму поставленному вопросу:

Часть участка с КН 74:05:0000000:2209 (ныне 74:05:0000000:2548) площадью 10,11 га, нарушенная в результате прокладки подводящего газопровода высокого давления, нуждается в проведении технической и биологической рекультивации.

По третьему поставленному вопросу:

Рыночная стоимость затрат на проведение технической и/или биологической рекультивации составляет 10,11 га. Перечень работ и используемых материалов, объемы работ приведены в сметном расчете.

Согласно локальной смете Рыночная стоимость затрат на проведение технической и/или биологической рекультивации составляет 10,11 га составляет 4 506 486 руб. (т.4 л.д. 104-107).

По четвертому поставленному вопросу:

Эксперты считают, что единственной очевидной причиной возникновения необходимости проведения технической и биологической рекультивации частей земельного участка с КН 74:05:0000000:2209 (ныне 74:05:0000000:2548) является деятельность ООО «ГазЭнерго» по строительству подводящего газопровода высокого давления.

Длительное неиспользование земельных участков для сельскохозяйственного использования не может быть причиной возникновения необходимости рекультивационных мероприятий. Общеизвестно, что временное прекращение использование земли для сельскохозяйственного производства ранее применялось как способ естественного восстановления почв, плодородие которых, при использовании без применения удобрений, существенно снижалось со временем. Это, так называемая, залежная система земледелия, которая в настоящее время практически не используется в связи с сокращением площадей пахотных земель в появлением современных научных методов сохранения и повышения плодородия почв.

Согласно положениям ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ч.2 данной статьи, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии ставить под сомнение изложенные в нем выводы и полагать его недостоверным.

Суд принимает во внимание, что эксперты предупреждались о наличии уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, специалиста по ст.307 УК РФ, что подтверждено соответствующими расписками (т.4 л.д. 64), обладают необходимыми профессиональными знаниями и компетенцией для проведения соответствующих испытаний и экспертного исследования. Экспертиза проведена комиссионно, специалистами, имеющими ученые степени и квалификацию по поставленным вопросам в области сельскохозяйственных и биологических наук, ведущими специалистами в области почвоведения и агроэкологии, землеустройства и геодезии, экологии. В судебном заседании 09.07.2020 экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные сторонами и судом вопросы (с использованием системы ВКС), представлены письменные пояснения.

С учетом изложенного выше, судом отклонено ходатайство истца о назначении повторной комплексной экспертизы ввиду отсутствия для ее назначения предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. В силу указанной нормы АПК РФ, повторная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности и полноты заключения эксперта, а также при возникновении сомнений в его обоснованности или наличии противоречий в выводах эксперта, однако таких обстоятельств судами не установлено. Сомнения истца относительно размера площади поврежденного земельного участка судом отклоняются, поскольку экспертиза проведена с выездом на место и границы участков с нарушенным и не нарушенным почвенным покровом устанавливались экспертами фактически, с выездом на местность.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста № 20-09/522-№С от 29.10.2018 не может быть положено в основу судебного акта, поскольку подготовлено специалистом, который не был предупрежден о наличии уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация специалиста « Промышленное и гражданское строительство», магистратура по специальности «Экономика» и имеющиеся в деле сведения о повышении квалификации специалиста не подтверждают в достаточной степени наличия специальных знаний по профилю и специфике спорного вопроса – использование земельного участка сельскохозяйственного назначения и определение затрат, необходимых для поведения технической и биологической рекультивации земельного участка; кроме того, исследование проведено без извещения ответчика. С учетом изложенного выше, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков в размере 4 506 486 руб., размер которых установлен заключением судебных экспертов.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает, как не нашедших подтверждения в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 88 841 руб. 55, что подтверждается платежным поручением № 1 от 22.01.2019 (т.1 л.д. 10). В связи с уменьшением размера иска до 10014 589 руб. к уплате подлежит 73 073 руб. государственной пошлины.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения иска и пропорционального распределения судебных издержек расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 32 882 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца, а сумма государственной пошлины в размере 15 768 руб. 55 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, за проведение судебной экспертизы стоимостью 300 000 руб. сторонами понесены расходы , а именно – истец произвел оплату судебной экспертизы в сумме 187 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 10 от 07.10.2019 ( т.4 л.д. 48), ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в размере 112 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 782 от 03.10.2019 (т. 4 л.д. 46).

Указанные расходы сторон также относятся к судебным издержкам (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и также подлежат пропорциональному возмещению. Поскольку требования истца удовлетворены в размере 0, 45 от заявленной суммы, соответственно, за проведение судебной экспертизы истец должен нести расходы в размере 165 000 руб., ответчик – в размере 135 000 руб. Таким образом, в пользу истца к возмещению подлежат также судебные издержки в размере 22 500 руб. в счет оплаты экспертизы, с учетом ранее понесенных сторонами расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнерго» в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки, связанные с необходимостью проведения рекультивации в размере 4 506 486 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 32 882 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу – индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 15 768 руб. 55 коп., уплаченную платежным поручением № 1 от 22.01.2019 на сумму 88 841 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяИ.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.