Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А56-84708/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84708/2020
11 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Парус" (адрес: Россия 346400, город Новочеркасск, Ростовская область, проспект Ермака, 106 ОФИС, 310, ОГРН: 1146183002239)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (адрес: Россия 129110, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ Б. 46/2/4,ПОМ.I К.16,17, ОГРН: 1157746875373)

о взыскании 2 760 192 руб. 31 коп.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ответчик) 2 760 192 руб. 31 коп., из них: 2 340 000 руб. неосновательного обогащения, 412 491 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2018 по 17.09.2020.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства, не установлено.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор выкупного лизинга № 01034- РНД-17Л от 17.04.2017г. (договор лизинга). Предмет лизинг - Легковой LEXUS LX450D, VIN: <***>.

Ряд условий договора лизинга изложены в Общих условиях лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласованных сторонами в приложении № 3 к договору лизинга (общие условия).

Указанное в договоре лизинга имущество передано лизингополучателю в лизинг лизингодателем, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

Истец (лизингополучатель) в силу пункта 1.2.4. общих условий обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, установленные настоящими общими условиями и договором лизинга, графиками лизинговых платежей, независимо от передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Стороны в пункте 12.2. общих условий, предусмотрели случаи, при которых лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга и изъять лизинговое имущество без возврата уже произведенных лизинговых и авансовых платежей, а также каких-либо расходов, убытков, упущенной выгоды, вызванных расторжением договора лизинга и иных расходов.

Одним из таких случаев предусмотрено нарушение лизингополучателем условий настоящих общих условий и договора лизинга, а также условий иных договоров и соглашений, заключенных между лизингополучателем и лизингодателем, в том числе в случае их досрочного расторжения по инициативе лизингодателя (пп. д) п. 12.2. общих условий.

14.02.2018г. ответчик вручил истцу уведомление о расторжении договора лизинга, сославшись на условия пп. д) п. 12.2. общих условий.

14.02.2018 г. по акту возврата, ответчик изъял предмет лизинга у истца.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор финансовой аренды представляет собой отдельный вид договора аренды. Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к отдельным видам договора аренды общие положения о договоре аренды применяются, если иное не установлено специальными правилами об этих договорах.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, следует, что они соответствуют обязательствам финансовой аренды (лизинга) и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 6 главы 34 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения об аренде, финансовая аренда (лизинг)), Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (Закон о лизинге) и условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Так же понятие «договора лизинга» законодатель раскрыл в статье 2 Закона о лизинге.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Пунктом 3.4. постановления Пленума ВАС РФ № 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

То есть, в соответствии с приведенными правилами, при расторжении договора выкупного лизинга авансовый платеж не возвращается лизингополучателю, а учитывается при расчете сальдо встречных обязательств как сумма, на которую уменьшается закупочная цена предмета лизинга, таким образом устанавливается размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю.

Истец, ссылаясь на разъяснения постановление Пленума ВАС РФ № 17, произвел расчет сальдо взаимных обязательств сторон, полагает возникновение на стороне ответчика (лизингодателя) неосновательного обогащения в размере 2 340 000,42руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истцом не было учтено, что размер платы за предоставленное лизингополучателю финансирование установлен пунктом 12.9 Общих условий лизинга и составляет по договору лизинга № 01034-РНД-17-Л от 17.04.2017 г. – 37,64%.

Также истцом не учтено, что Лизингодателем были понесены убытки и начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства.

В этой связи ответчик полагает, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных ему предметов лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, по всем договорам лизинга на 474 068, 09руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды и к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно абзацу первому статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договора лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Статьей 28 Закона о лизинге предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 17 под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о финансовой аренде содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 3.2 постановления Пленума ВАС РФ № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Как разъяснено в пункте 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения рассматриваемого спора необходимо установить размер полученных ответчиком от истца платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных транспортных средств, сумму предоставленного финансирования, размер платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

При сопоставлении расчетов сторон усматривается, что расхождения возникли по причине различающейся стоимости предмета лизинга, определенной при его возврате после прекращения договора, размера уплаченных лизинговых платежей, срока пользования предоставленным финансированием, а также в вычислении платы за финансирование в процентном соотношении.

Проверив расчеты сальдо встречных обязательств, произведенные сторонами, суд признает верным расчет ответчика, исходя из следующего:

Пункт 3.5. постановления Пленума ВАС РФ № 17 устанавливает два способа определения платы за финансирование: по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17, либо иным способом, если такой следует из договора лизинга.

Таким образом, приведенная в постановления Пленума ВАС РФ № 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

В данном случае значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в пункте 12.9 Общих условий лизинга (приложение № 3 к договору лизинга), в связи с чем способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17, не подлежит применению.

Более того, формула из постановления Пленума ВАС РФ № 17 применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга, вместе с тем, в продуктах, связанных с инвестициями, плата за финансирование начисляется на остаток финансирования (дивергенцией).

Таким образом, вопреки доводам истца плата за финансирование в лизинге распределена неравномерно, а пропорционально остатку долга (т.е. начисляется на остаток финансирования ежемесячно), поскольку в основу лизинга заложен кредитный продукт.

Исходя из совокупности условия договора лизинга, заключенного сторонами, следует, что лизингодатель использует систему неравномерного распределения платы за финансирование, которая заключается в том, что ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей:

1) сумма возврата финансирования;

2) сумма платы за финансирование.

Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга, и начисляется на остаток долга по возврату финансирования.

При этом из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается.

Следовательно, поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования – меньшую, при этом по мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования - увеличивается. Указанные обстоятельства отражены в Общих условиях и Графике лизинговых платежей.

Поскольку лизингополучатель подписал и исполнял график лизинговых платежей, предусматривающий погашение задолженности и выплату процентов, рассчитанные по ставке по договору лизинга № 01034-РНД-17-Л от 17.04.2017 г. – 37,64% годовых, правовых оснований для применения указанной в пункте 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 формулы в данном случае не имелось.

В связи с чем, ставка платы за финансирование, применяемая истцом, рассчитана ошибочно.

Согласно расчету ответчика, плата за финансирование по договору лизинга № 01034-РНД-17-Л от 17.04.2017 г. за период 20.04.2017 г. (дата оплаты по договору поставки) до 07.06.2018 г. (дата реализации), что составляет – 413 дней, составила 1 610 478,53руб.

Согласно п. 4. постановления Пленума ВАС РФ № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Ответчиком в материалы дела представлен договор поставки, по которому предмет лизинга был лизингодателем реализован.

Предмет лизинга по Договору лизинга № 01034-РНД-17-Л приобретен ФИО3 по договору купли-продажи (поставки) № 01034-РНД-17-Р, цена реализации составила 4 585 000 руб., в том числе НДС 699 406, 78 руб. Оплата по договору – 07.06.2018г.

Между тем, истцом доказательств того, что транспортного средство было ответчиком реализовано по заниженной цене, в материалы дела не представлено.

Таким образом, стоимость предмета лизинга определена судом на основании представленного ответчиком договора поставки.

Ответчиком в расчет сальдо встречных обязательств правомерно включены затраты последнего на уплату НДС.

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ (НК РФ) объектом налогообложения признаются следующие операции: - реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав - передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; - выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; - ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. Таким образом, реализация имущества в силу ст. 146 НК РФ является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Исходя из указанного, в случае реализации предмета лизинга по указанной цене в расходы лизингодателя подлежат включению налоговые издержки, связанные с реализацией изъятого транспортного средства, а именно, налог на добавленную стоимость от операции, связанной с получением стоимости реализованного имущества.

При данной ситуации налоговые издержки будут являться для лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями.

Несение этих издержек является самостоятельным негативным последствием нарушения лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

По сути, эти издержки являются для ответчика дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении истцом договора лизинга.

При расчете сальдо встречных обязательств на основании пункта 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17 подлежит учету сумма неустойки на основании пункта 7.1 договоров лизинга, которым установлена ответственность лизингополучателя за просрочку оплаты лизинговых платежей в виде пени в размере 0,02 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка по договору лизинга № 01034-РНД-17-Л от 17.04.2017 г. составила 103 138,46 руб.

В соответствии с п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п. 4.1. Договора лизинга страхователем предмета лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) и повреждения является Лизингодатель.

В целях обеспечения сохранности имущества между ответчиком (Страхователь) и САО «ВСК» в отношении предмета лизинга заключен с договор страхования №18004140L0150 от 30.03.2018 г., страховая премия составила 16 744, 00 руб.

Несение ответчиком расходов на страхование подтверждается платежным поручением №17711 от 27.04.2018г.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае, все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, транспортировку, ремонт, хранение и иные сопутствующие расходы несет Лизингополучатель.

В соответствии п. 12.9 Общих условий лизинга, Убытками Лизингодателя являются в том числе, но не исключительно затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, страхование, восстановление документации и государственных регистрационных знаков, ремонт и реализацию, Предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, затраты понесенные в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы оплату услуг консультантов (экспертов, оценщиков, юристов), так и иные убытки.

Кроме реального ущерба, учитывается также упущенная выгода Лизингодателя: - 10 400 руб. затраты на хранение предмета лизинга; - 25 000 руб. затраты на транспортировку предмета лизинга; - 6 000 руб. затраты на оценку предмета лизинга.

В связи с изложенным, предоставление лизингополучателя по договору лизинга составило: 6 183 099,67 руб., тогда как предоставление ответчика (лизингодателя) по договору лизинга составило: 6 657 167,76 руб. контррасчет, опровергающий расчет ответчика, истцом суду не представлен. Таким образом, расчет ответчика является правильным, сальдо встречных обязательств в пользу ответчика составляет 474 068,09 руб.

Таким образом, в силу пункта 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17 внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, то есть оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения с учетом изложенного не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.