Решение от 16 июля 2023 г. по делу № А56-12794/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12794/2023
16 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Группа Компаний "Монолит" (адрес: 188310, Россия, Ленинградская обл., Гатчинский м.р-н, Гатчина г., Гатчинское г.п., Авиатриссы ФИО2 ул., д. 14, помещ. 18-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Минерал-Неруд" (адрес: 188662, Ленинградская область, Всеволожский район, Мурино город, Лесная улица, дом 3, здание 119, пом 73, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2017, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: представитель не явился, извещен

- от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Акционерное общество "Группа компаний "Монолит" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Минерал-неруд" с требованием о взыскании 608 244,40 руб. долга по договору поставки от 29.06.2021 № 29/06/2021; 3 499,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.02.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 22.06.2023 присутствовал представитель истца.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В целях предоставления истцом дополнительных доказательств судебное заседание отложено.

В судебное заседание 06.07.2023 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

29.06.2021 между АО «ГК «Монолит» (покупатель) и ООО «Минерал-Неруд» (поставщик) заключен договор поставки № 29/06/2021 (договор), в соответствии с пунктом 1.1., которого ответчик обязался поставлять покупателю песок (Продукция) для строительных нужд, а покупатель обязался принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, расчеты по договору производятся на условиях полной предварительной оплаты за каждую партию отгружаемой продукции, если иное не согласовано сторонами в дополнительных соглашениях.

Истец в период действия договора выполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно: производил оплату по договору в сроки, установленные договором.

За время действия договора поставщиком поставлено продукции на сумму 35 411 755,60 руб., а покупателем оплачено 36 020 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.02.2023.

В соответствии с условиями договора, покупатель произвел оплату аванса по договору в размере 1 681 707,00 руб. согласно платежному поручению от 26.09.2022 № 14304.

На дату подачи настоящего иска, сумма излишне перечисленных средств по договору составляет 608 244,40 руб. которая не возвращена поставщиком добровольно (в адрес Поставщика направлялись: письмо за исх.№ 552 от 28.12.2022, а также досудебная претензия за исх. № 37 от 27.01.2023 (вх. б/н от 27.01.2023), которые остались без ответа и удовлетворения).

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств на указанную истцом и полученную ответчиком сумму.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательства поставки на всю оплаченную сумму не представлены, поэтому денежные средства, составляющие неосновательное обогащение должны быть возвращены истцу.

Истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет проверен судом и признан правильным.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Минерал-Неруд" в пользу акционерного общества "Группа Компаний "Монолит" 608 244,40 руб. долга; 3 499,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 9 317,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.