Решение от 12 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3230/2026

13.04.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.04.2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.04.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЛЕС БРАТСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665726, <...> (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р), д.62, 46) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665724, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, г. БРАТСК, <...>) о взыскании 15 195 884 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директор, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт;

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.04.2026. Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда, при участии истца, в отсутствие ответчика,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЛЕС БРАТСК" (далее – заявитель, истец, ООО "СИБЛЕС БРАТСК") обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА ПЛЮС" (далее – ответчик, ООО "АНГАРА ПЛЮС") о взыскании основного долга по договору поставки в размере 9 974 312 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 221 571 руб. 30 коп., а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление требования оспорил, указал на непоставку истцом согласованного в договоре поставки от 27.12.2023 №33/23 объема товара, в связи с чем ответчиком понесены убытки; несвоевременное исполнение обязательств ответчиком по договору обусловлено форс‑мажорными обстоятельствами, введением в отношении Российской Федерации санкционных ограничений, повлекших запрет (затруднения) на поступление выручки из‑за рубежа; несмотря на сложившуюся неблагоприятную экономическую ситуацию, ответчик предпринимал все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств и осуществляло поэтапное погашение задолженности; предложил истцу урегулировать спор миром; ходатайствовал о снижении суммы процентов.

Истец указал на отсутствие возможности мирного урегулирования спора.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, с согласия сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции; далее по ходатайству ответчика в судебном заседании объявлен перерыв.

В судебное заседание после перерыва ответчик не явился, представил встречное исковое заявление, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности у представителя ФИО3 явиться в судебное заседание по причине нахождения в служебной командировке.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчиком не раскрыта необходимость личного участия его представителя в судебном заседании. Суд явку представителей ответчика в судебное заседание не признавал обязательной. Ответчиком не указано на необходимость представления каких-либо доказательств по делу, позиция ответчика по существу заявленных требований изложена в отзыве.

Более того, из представленных электронных билетов следует, что они приобретены 29.01.2026, следовательно, присутствующий в судебном заседании 18.03.2026 представитель при согласовании судом со сторонами даты перерыва в судебном заседании мог заявить свои возражения, ссылаясь на невозможность явки представителя в судебное заседание. Однако такие возражения не были заявлены.

Учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, суд полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушению прав иных лиц, участвующих в деле на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

По мнению суда, в материалах дела имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства суд отказывает и считает возможным рассмотреть дело по существу.

ООО "АНГАРА ПЛЮС" заявило встречное исковое заявление о взыскании убытков, причиненных недопоставкой товара по договору поставки от 17.12.2023 №33/23, в размере 10 011 114 руб. 20 коп.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом ответчик по первоначальному иску может воспользоваться своим правом на предъявление встречного искового заявления при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Кодекса вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

В рассматриваемом случае в судебном заседании 18.03.2026 суд предложил сторонам рассмотреть дело по существу, после чего ответчик ходатайствовал о предоставлении ему дополнительного времени, о наличии намерения подать встречный иск ответчик не заявлял; в судебном заседании объявлен перерыв до 01.04.2026, встречный иск подан ответчиком непосредственно перед процессом, назначенном после объявленного перерыва на 01.04.2026. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о направленности процессуального поведения ответчика на затягивание процесса, что является недопустимым.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность предъявления встречного иска установлена с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с чем встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела. То есть, направленность встречного требования к зачету первоначального иска и однородность требования является основанием для принятия встречного иска только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В настоящем случае обстоятельства, подлежащие установлению судом по встречному иску, выходят за рамки рассмотрения первоначального искового заявления. Единство оснований заявленных первоначального и встречного иска и их взаимная связь по существу спора сами по себе не являются достаточным основанием для принятия встречного искового заявления к рассмотрению, поскольку статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит именно совокупность специальных условий для принятия встречного иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что встречное исковое заявление подлежит возврату. Суд разъясняет, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав истца, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 27.12.2023 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №33/23 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы круглые (далее по тексту - товар). Наименование (видовой, породный состав), количество, стоимость, период поставки товара согласовываются сторонами дополнительно в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость, период поставки подлежащего поставке товара.

В соответствии с пунктом 2.3 договора приемку и оплату товара, поставляемого по настоящему договору, производят по результатам измерения объема и контроля качества, выполненным персоналом покупателя.

Во исполнение условий договора истец в период с 11.01.2024 по 22.01.2024 поставил ответчику товар объемом 5 174,45 куб.м. на сумму 24 822 163 руб. 90 коп., что подтверждается товарной накладной от 31.01.2024 №31/01-24.

Ответчик товар принял, обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанной товарной накладной в полном объеме не исполнил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 9 974 312 руб. 82 коп.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 221 571 руб. 30 коп. за период с 01.02.2024 по 07.02.2026 и по день фактического исполнения обязательства.

Истцом 31.10.2024 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от 29.10.2025 №29/10-24 в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.11.2025 с требованием произвести оплату задолженности. Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор, подписанный сторонами, является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора и приложения к нему следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данные договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по договору подтверждается товарной накладной от 31.01.2024 №31/01-24, подписанной представителем ответчика без каких-либо замечаний и возражений по количеству и качеству товара.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик принял товар, поставленный истцом, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В договоре стороны не указали срок оплаты поставленного товара, следовательно, товар подлежал после его передачи покупателю.

В нарушение требований закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара в полном объеме.

Товар оплачен ответчиком частично на сумму 14 847 851 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.01.2024 №176 на сумму 5 000 000 руб. (из которых 4 147 851руб. 08 коп. направлено на погашения долга по договору поставки №33/23), от 22.01.2024 №235 на сумму 5 000 000 руб., от 30.01.2024 №348 на сумму 2 000 000 руб., от 21.03.2024 №1166 на сумму 500 000 руб., от 23.06.2025 №2457 на сумму 300 000 руб., от 30.07.2025 №3008 на сумму 300 000 руб., от 25.09.3025 №3721 на сумму 300 000 руб., от 24.10.2025 №4109 на сумму 300 000 руб., от 31.12.2025 №5037 на сумму 1 000 000 руб., от 30.01.2026 №339 на сумму 1 000 000 руб., письмами ответчика об изменении назначения платежа.

Истцом в подтверждение факта наличия задолженности ответчика по договору представлен акт сверки взаимных расчетов от 01.04.2024 №КА-520 за первый квартал 2024 года, подписанный ответчиком, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору по состоянию на 31.03.2024 составляет 15 674 312 руб. 82 коп.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар с учетом частичной оплаты товара, произведенной после подписания указанного акта сверки взаимных расчетов, составляет 9 974 312 руб. 82 коп.

Ответчик факт наличия задолженности в указанном размере не оспорил.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что им понесены убытки в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору непоставкой товара в согласованном объеме.

Истец, возражая по доводам ответчика, указал на приостановление поставки товара в связи с неоплатой ранее поставленного товара.

Согласно части 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец правомерно воспользовался правом на приостановление поставки товара в виду отсутствия оплаты ранее поставленного товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования ООО "СИБЛЕС БРАТСК" о взыскании с ООО "АНГАРА ПЛЮС" основного долга в сумме 9 974 312 руб. 82 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен и признан верным.

Оспаривая требования в данной части, ответчик указал, что несвоевременное исполнение обязательств ответчиком по договору обусловлены форс‑мажорными обстоятельствами, введением в отношении Российской Федерации санкционных ограничений, повлекших запрет (затруднения) на поступление выручки из‑за рубежа.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Таким образом, доводы истца в данной части не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

Более того, первые санкции против России введены еще в феврале 2022 года и продолжали вводиться на момент заключения спорного договора, соответственно, ответчик должен был проявить достаточную степень осмотрительности во избежание нарушения условий договора. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются форс-мажорными обстоятельствами, создающими непреодолимые препятствия для исполнения обязательств по договору и наличие которых исключает ответственность за нарушение договорного обязательства.

Доводы ООО "АНГАРА ПЛЮС" о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку в силу разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 5 221 571 руб. 30 коп. за период с 01.02.2024 по 07.02.2026 и начиная с 08.02.2026 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 9 974 312 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 07.02.2026 в размере 5 221 571 руб. 30 коп., процентов, начисленных на сумму 9 974 312 руб. 82 коп., исходя из учетной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.02.2026 и по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по удовлетворенным требованиям в размере 15 195 884 руб. 12 коп. составляет 376 959 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 10.02.2026 №3 уплачена государственная пошлина в размере 376 959 руб.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 376 959 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать c ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА ПЛЮС" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЛЕС БРАТСК" (ИНН: <***>) основной долг в размере 9 974 312 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 221 571 руб. 30 коп., проценты, начисленные на сумму 9 974 312 руб. 82 коп., исходя из учетной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.02.2026 и по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 376 959 руб.

Встречный иск возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА ПЛЮС".

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова