Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А47-9704/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9704/2022
г. Оренбург
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 22 декабря 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению б/н (поступило в суд 06.07.2022) открытого акционерного общества Агропромышленный комплекс "Ильинка" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>, Оренбургская область, Октябрьский район, с. Ильинка)

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2020, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

о взыскании задолженности по договору поставки № 71 от 23.11.2021 в сумме 2 167 565 руб. 30 коп., в том числе: основной долг -2 021 982,59 руб., неустойка с 20.04.2022 по 30.06.2022 в сумме 145 582,74 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области,

в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.


Открытое акционерное общество Агропромышленный комплекс "Ильинка" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности по договору поставки № 71 от 23.11.2021 в сумме 2 167 565 руб. 30 коп., в том числе: основной долг -2 021 982,59 руб., неустойка с 20.04.2022 по 30.06.2022 в сумме 145 582,74 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований ОАО Агропромышленный комплекс "Ильинка" указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 71 от 23.11.2021 на поставку оборудования, истец перечислил ответчику предварительную оплату в соответствии с условиями договора, однако в сроки, установленные договором, оборудование не было поставлено, претензии истца о возврате предварительной оплаты оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО «ВЕЛЕС», Продавец, и ОАО Агропромышленный комплекс «ИЛЬИНКА», Покупатель, заключили договор поставки № 71 от 23.11.2021 (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять. Наименование и количество Товара указаны в Спецификации № 1.

Цена за единицу Товара указана в Спецификации №1 к настоящему Договору (п. 2.1 Договора).

Пунктом 2.2 Договора определены условия поставки товара –Склад Покупателя, Оренбургская область, Октябрьский район, с. Ильинка».

Согласно п. 2.3 Договора общая сумма настоящего Договора на момент его подписания составляет 96 700 евро 00 центов (Девяносто шесть тысяч семьсот евро 00 центов ), в том числе НДС 20% 16 116 евро 67 центов (Шестнадцать тысяч сто шестнадцать евро 67 центов).

Все платежи по настоящему Договору осуществляются в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа (п. 3.1 Договора).

Пунктом 3.3 Договора стороны установили следующие сроки платежа:

- Платеж в размере 25% от суммы договора, 24175 евро 00 центов (Двадцать четыре тысячи сто семьдесят пять евро 00 центов), в том числе НДС 20% 4029 евро 17 центов (Четыре тысячи двадцать девять евро 17 центов), уплачивается до 30 ноября 2021г.

- Платеж в размере 45% от суммы договора. 43515 евро 00 центов (Сорок три тысячи пятьсот пятнадцать евро 00 центов), в том числе НДС 20% 7252 евро 50 центов (семь тысяч двести пятьдесят два евро 50 центов), уплачивается в течении двух рабочих дней после уведомления Покупателя о готовности отгрузки товара со склада Продавца.

- Платеж в размере 30% от суммы договора, 29010 евро 00 центов ( Двадцать девять тысяч десять евро 00 центов), В том числе НДС 20% 4835 евро 00 центов (Четыре тысячи восемьсот тридцать пять евро 00 центов , уплачивается в течении двух рабочих дней после подписания Покупателем Акта приема-передачи Товара.

Согласно п. 4.1 Договора после выполнения Покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.3 настоящего Договора Продавец обязуется поставить Товар не позднее 19 апреля 2022 года на склад покупателя.

За просрочку поставки, некомплектность Товара Продавец уплачивает по требованию Покупателя пени в размере 0.1% от цены не поставленного или некомплектного Товара за каждый день просрочки. В любом случае общая сумма пени, взимаемая в соответствии с п. 9.1 настоящего Договора, не должна превышать 5% от общей цены Товара (п. 9.1 Договора).

Спецификацией № 1 (Приложение № 1 к Договору) стороны согласовали поставку оборудования - Телескопический погрузчик MERLO TURBOFARMER TF 38.10- 115ЕЕ (производство Италия). Ковш на 2,5 куб.м. Виды полетные, стоимостью 96 700 евро.

Покупатель по платежному поручению № 407 от 25.11.2022 перечислил поставщику предварительную оплату в размере 2 021 982,50 руб. (25% от стоимости оборудования).

Поскольку в установленные сроки оборудование не было поставлено, покупатель направил в адрес ответчика претензию исх. № 108 от 01.06.2022 с требованием возвратить перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства в течение десяти дней с даты получения претензии, а также повторную претензию исх. № 117 от 17.06.2022 с требованием возвратить предоплату.

Претензии исх. № 108 от 01.06.2022 и исх. № 117 от 17.06.2022 направлены ответчику посредством почтовой связи, получен им 08.06.2022 и 22.06.2022 соответственно, однако оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения открытого акционерного общества Агропромышленный комплекс "Ильинка" в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, покупатель по платежному поручению № 407 от 25.11.2022 перечислил поставщику предварительную оплату в размере 2 021 982,50 руб. (25% от стоимости оборудования).

Перечисление предварительной оплаты в размере 2 021 982,50 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 407 от 25.11.2022 с синей печатью банка и выпиской по счету открытого акционерного общества Агропромышленный комплекс "Ильинка", также заверенной печатью банка.

При таких обстоятельствах, судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательство покупателя, установленное п. 3.3 Договора по перечислению предварительной оплаты в размере 25% от стоимости договора, исполнено ОАО Агропромышленный комплекс "Ильинка" надлежащим образом.

Согласно п. 4.1 Договора после выполнения Покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.3 настоящего Договора Продавец обязуется поставить Товар не позднее 19 апреля 2022 года на склад покупателя.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара ответчиком.

Поскольку в установленные сроки оборудование не было поставлено, покупатель направил в адрес ответчика претензию исх. № 108 от 01.06.2022 с требованием возвратить перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства в течение десяти дней с даты получения претензии, а также повторную претензию исх. № 117 от 17.06.2022 с требованием возвратить предоплату.

При таких обстоятельствах, поскольку факт перечисления денежных средств в размере 2 021 982,50 руб. подтверждается материалами дела, доказательства поставки товара либо возврата предварительной оплаты ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты является обоснованным и правомерным в сумме 2 021 982,50 руб.

Вместе с тем, в просительной части указано сумма предварительной оплаты 2 021 982,59 руб., поскольку материалами дела подтверждена оплата на сумму 2 021 982,50 руб., основной для удовлетворения требования в превышающей данную сумму части (0,09 коп.), у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать перечисленные в качестве предварительной оплаты по договору поставки № 71 от 23.11.2021 денежные средства в сумме 2 021 982,50 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 20.04.2022 по 30.06.2022 в сумме 145 582,74 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.1 Договора за просрочку поставки, некомплектность Товара Продавец уплачивает по требованию Покупателя пени в размере 0.1% от цены не поставленного или некомплектного Товара за каждый день просрочки. В любом случае общая сумма пени, взимаемая в соответствии с п. 9.1 настоящего Договора, не должна превышать 5% от общей цены Товара.

Таким образом, требование к совершению условия о неустойки в письменной форме соблюдено.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара установлен судом, требование о взыскании неустойки за просрочку поставки правомерно и обоснованно.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновения у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, с момента, когда ответчиком просрочено исполнение обязательства по поставке товара, и до предъявления покупателем требования о возврате предоплаты по договору поставки № 71 начисляется неустойка, предусмотренная пунктом 7.1 Договора. В то время как с момента реализации покупателем права на возврат предварительной оплаты товара начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2016 г. (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Согласно п. 4.1 Договора после выполнения Покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.3 настоящего Договора Продавец обязуется поставить Товар не позднее 19 апреля 2022 года на склад покупателя.

Покупатель направил в адрес ответчика претензию исх. № 108 от 01.06.2022 с требованием возвратить перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства в течение десяти дней с даты получения претензии.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки может быть начислена с 20.04.2022 и до 01.06.2022 – по дату реализации истцом права на возврат предварительной оплаты и фактического отказа от дальнейшего исполнения договора, а с 02.06.2022 – со дня, следующего за днем реализации права истца требовать возврат предварительной оплаты и отказ от дальнейшего исполнения договора подлежат начислению только проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом ссылка истца на определение Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС19-16367 судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае основным обязательством является поставка товара, следовательно, с момента реализации права на отказ от дальнейшего исполнения договора, основное обязательство считается прекращенным.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически неверным в части определения общей суммы, на которую начисляется неустойка.

Так, из буквального толкования п. 9.1 Договора следует, что неустойка подлежит начислению на общую стоимость непоставленного товара, при этом поставка по частям условиями договора не предусмотрена.

С учетом общей стоимости непоставленного оборудования (96 700 евро), неустойка составит 354 849,79 руб. за период с 20.04.2022 по 01.06.2022.

Судом также произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно которому сумма процентов составляет 16 258,96 руб. с 02.06.2022 по 30.06.2022 (как заявлено).

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Суд не может разрешить требование, не заявленное истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования (статьи 49, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 136, статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в соответствии с нормами действующего законодательства, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части неустойки в пределах заявленной суммы - в размере 145 582,74 руб.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Велес" в пользу истца следует взыскать задолженность по договору поставки № 71 от 23.11.2021 в сумме 2 167 565 руб. 24 коп., в том числе: основной долг -2 021 982,50 руб., неустойка в сумме 145 582,74 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением по платежному поручению № 709 от 30.06.2022 уплачена государственная пошлина в размере 33 838 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171,176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Агропромышленный комплекс "Ильинка" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" в пользу открытого акционерного общества Агропромышленный комплекс "Ильинка" задолженность по договору поставки № 71 от 23.11.2021 в сумме 2 167 565 руб. 24 коп., в том числе: основной долг -2 021 982,50 руб., неустойка в сумме 145 582,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 838 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. ст. 319-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после обращения в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.Ю. Хижняя