Решение от 24 января 2024 г. по делу № А68-11027/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-11027/2023
город Тула
24 января 2024 года
Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройНэкст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 465 802 руб. 13 коп., при участии в заседании: от истца: директор ФИО2, паспорт, представитель по доверенности ФИО3, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройНэкст» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Архстройгрупп» о взыскании задолженности в размере 1 453 015 руб. 60 коп., неустойки в размере 12 786 руб. 53 коп., а также неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик представителей в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. Ответчик отзыв на иск и возражений по существу требований не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройНэкст» (Подрядчик) и ООО «Архстройгрупп» (Заказчик) заключён договор подряда №159 от 06.05.2022г. (далее – Договор) на строительно-монтажные работы: комплекс работ по внутренней гидроизоляции резервуаров ВЗУ №1 и №2 стоящих рядом на объекте: «Проектирование и строительство водовода от Калужского шоссе до Варшавского шоссе с реконструкцией существующих ВЗУ» (в части исполнения этапов 1, 2, 5, 6) согласно Приложению №1 к Договору.

Работы по договору подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 на общую сумму 4 845 983 руб.: №1 от 03.06.2022г. на сумму 411 341 руб., №2 от 14.06.2022г. на сумму 853 834 руб. 40 коп., №3 от 18.10.2022г. (ДС №1) на сумму 389 032 руб., №4 от 18.10.2022г. (ДС №2) на сумму 149 170 руб., №5 от 01.12.2022г. на сумму 391 320 руб., №6 от 14.02.2023г. на сумму 1 045 170 руб., №7 от 03.04.2023г. (ДС №2) на сумму 149 170 руб., №8 от 03.04.2023г. на сумму 1 384 728 руб., №9 от 03.04.2023г. (ДС №4) на сумму 72 217 руб. 60 коп.

Исполнительная документация была передана заказчику в полном объёме на все работы. Однако один из указанных выше актов - №6 от 14.02.2023г. на сумму 1 045 170 руб. не был возвращён подрядчику в подписанном виде. При этом данный акт был вручен ответчику вместе письмом о приёмке работ №159-11 от 14.02.2023г. (расписка о получении на письме от 21.02.2023г.)

Кроме того, письмом №159-12 от 03.03.2023г. по данному акту была передана счёт-фактура на всю сумму акта - 1 045 170 руб. (на письме проставлена расписка о получении).

Каких-либо мотивированных возражений по данному акту получено не было.

Кроме того, ответчик принимал последующие работы, выполнение и приёмка которых невозможны без выполнения предыдущих работ по акту №6 от 14.02.2023г., который не был подписан (немотивированно) ответчиком).

Согласно п. 3.3 Договора, в случае не подписания заказчиком акта в течение 10 рабочих дней с момента его получения и при отсутствии с его стороны письменных и обоснованных замечаний, работы считаются принятыми.

В связи с этим подрядчиком составлен акт в одностороннем порядке, который является доказательством выполнения указанных в акте работ.

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом работ составляет 4 845 983 руб., при этом заказчиком выплачено по Договору всего 3 392 967 руб. 40 коп., в связи с этим задолженность за выполненные работы ответчика перед истцом составляет 1 453 015 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 5.3 Договора, в случае просрочки оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены договора.

На основании указанного пункта договора истцом начислены ответчику пени по 21.07.2023 в сумме 12 786,53 руб.

Ответчику были направлены претензия от №159-16 от 20.06.2023г. и досудебная претензия от 21.07.2023г., однако требования истца ответчик так и не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 4 845 983 руб.: акт выполненных работ КС-2 №1 от 03.06.2022г. на сумму 411 341 руб. и справка стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 03.06.2022г., акт выполненных работ КС-2 №2 от 14.06.2022г. на сумму 853 834 руб. 40 коп. и справка стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №2 от 14.06.2022г., акт выполненных работ КС-2 №3 от 18.10.2022г. (ДС №1) на сумму 389 032 руб. и справка стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №3 от 18.10.2022г., акт выполненных работ КС-2 №4 от 18.10.2022г. (ДС №2) на сумму 149 170 руб. и справка стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №4 от 18.10.2022г., акт выполненных работ КС-2 №5 от 01.12.2022г. на сумму 391 320 руб. и справка стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №4 от 18.10.2022г., акт выполненных работ КС-2 №6 от 14.02.2023г. на сумму 1 045 170 руб. и справка стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №6 от 14.02.2023г. (односторонний), акт выполненных работ КС-2 №7 от 03.04.2023г. (ДС №2) на сумму 149 170 руб. и справка стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №7 от 03.04.2023г., акт выполненных работ КС-2 №8 от 03.04.2023г. на сумму 1 384 728 руб. и справка стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №8 от 03.04.2023г., акт выполненных работ КС-2 №9 от 03.04.2023г. (ДС №4) на сумму 72 217 руб. 60 коп. и справка стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №9 от 03.04.2023г.

Один из вышеперечисленных актов, а именно акт КС-2 №6 от 14.02.2023г. на сумму 1045 170 руб. не был возвращён подрядчику в подписанном виде, при этом данный акт был вручен ответчику вместе письмом о приёмке работ №159-11 от 14.02.2023г. (расписка о получении на письме от 21.02.2023г.).

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что результат работ не представлял для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Приемка работ в установленном законом порядке ответчиком не осуществлена.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащего обоснования отказа в приемке выполненных субподрядчиком работ.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. Такие доказательства заказчиком не представлены.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу в порядке ст. 82 АПК РФ, с целью определения стоимости, объемов и качества выполненных истцом надлежащим образом работ, ответчиком в суде не заявлялось.

Таким образом, факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств завышения истцом стоимости выполненных работ и некачественного их выполнения последним не представлено.

Названные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований ст. 131 АПК РФ не представлен отзыв на исковое заявление.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Задолженность ответчика перед истцом в размере 1 453 015 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик доказательства оплаты задолженности на момент рассмотрения дела суду не представил, суд взыскивает с последнего задолженность в пользу истца в размере 1 453 015 руб. 60 коп.

Вместе с тем истец в соответствии с п. 5.3 Договора просил взыскать с ответчика 12 786 руб. 53 коп. неустойки по состоянию на 21.07.2023 в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также неустойку с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма пени по состоянию на 21.07.2023 составила 12 786 руб. 53 коп. Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором неустойка отражает волеизъявление сторон, арбитражный суд проверил расчет нестойки, признал верным и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты в сумме 12 786 руб. 53 коп.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с 24.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга по ставке 0,01% в день от суммы невыплаченной задолженности, также подлежит удовлетворению.

Исходя из принятого решения, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 27 658 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архстройгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройНэкст» 1 453 015 руб. 60 коп. долга, 12 786 руб. 53 коп. пени, всего 1 465 802 руб. 13 коп., а также пени за период с 24.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга по ставке 0,01% в день от суммы невыплаченной задолженности, а также 27 658 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья И.Ю. Воронцов