Решение от 24 января 2017 г. по делу № А45-19842/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19842/2016
г. Новосибирск
24 января 2017 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго-оптима-Новосибирск", г. Новосибирск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль - СК", г. Новосибирск (ОГРН <***>)

о взыскании 139 668 рублей 26 копеек,

при участии представителя:

истца - ФИО2 - доверенность от 26.09.2016, паспорт,

ответчика - ФИО3 - доверенность от 10.07.2015, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-оптима-Новосибирск" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль - СК" (далее – ответчик) о взыскании 108 853 рублей 70 копеек задолженности, 30 279 рублей 14 копеек неустойку за период с 22.01.2016 по 26.09.2016, а также неустойки, начисленную на оставшуюся сумму задолженности, рассчитанной в соответствии с пунктом 2.2 контракта, начиная с 27.09.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве признал основную сумму задолженности в полном объёме, а также сумму неустойки в размере 6 422 рублей 33 копеек.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком были заключен контракт №00199 на выполнение работ по монтажу приборов учёта тепловой энергии ГВС и ХВС от 16.10.2015, по условиям которого истец обязался выполнить для ответчика работы по монтажу приборов учёта тепловой энергии ГВС и ХВС, в здании, расположенном по адресу: НСО, ст. Крахаль, ул. Шоссейная, д.28, и сдать результат ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 4.1 Контракта, стоимость работ составляет 257 707 рублей 40 копеек, в том числе НДС – 18% - 39 311 рублей 30 копеек.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ №434 от 30.12.2015 на общую сумму 257 707 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта, оплата за выполненные работы должна быть произведена в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца, указанный в Контракте.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по Контракту составила 108 853 рубля 70 копеек.

Поскольку претензионные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым квалифицировать сложившееся между сторонами фактическое правоотношение как вытекающее из оказания услуг, регламентируемое нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании ответчик исковые требования о взыскании задолженности признал в полном объёме.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки предусмотрено разделом 2 Контракта, согласно которому неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной сотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заявленное истцом несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате товара не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку платежа является правомерным.

Истцом начислена и подлежит взысканию с ответчика неустойка 22.01.2016 по 26.09.2016 в размере 30 279 рублей 14 копеек.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.02.1996 N 8244/95, пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на оставшуюся сумму задолженности, рассчитанной в соответствии с пунктом 2.2 контракта, начиная с 27.09.2016 по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что неустойка за несвоевременное исполнение обязательства должна исчисляться, начиная с 25.11.2016, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

Материалами дела доказаны факты нарушения ответчиком условий договора в части своевременной и полной оплаты товара.

Цена иска определена истцом верно, надлежащим образом документально подтверждена, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль - СК", г. Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-оптима-Новосибирск", г. Новосибирск (ОГРН <***>) 108853 рубля 70 копеек задолженности, неустойку за период с 22.01.2016 по 26.09.2016 в размере 30279 рублей 14 копеек, а также неустойку, начисленную на оставшуюся сумму задолженности, рассчитанную в соответствии с п.2.2 контракта, начиная с 27.09.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль - СК", г. Новосибирск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 5173 рубля 98 копеек госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева