Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А53-12175/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12175/20
15 декабря 2020 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Концерн радиостроения "Вега" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 104 516 163,78 руб. пени,

встречному иску публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

к акционерному обществу "Концерн радиостроения "Вега"

о взыскании 522 818 096,98 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2019

установил:

акционерное общество "Концерн радиостроения "Вега" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" о взыскании 104 516 163,78 руб. пени по договору №1317187327052010104000959/132/П-2009 от 19.02.2009.

Определением суда от 26.05.2020 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 95 806 483,47 руб.

Определением суда от 04.08.2020 удовлетворено ходатайство акционерного общества "Концерн радиостроения "Вега" об увеличении цены иска до 104 516 163,78 руб. пени.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с акционерного общества "Концерн радиостроения "Вега" 488 727 660,37 руб., из них 454 676 200 руб. – задолженность, 34 051 460,37 руб. – неустойка.

Определением суда от 10.09.2020 удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" об увеличении цены встречного иска до 518 566 874,51 руб., из них 454 676 200 руб. - задолженности, 63 890 674,51 руб. – неустойка.

Определением суда от 17.11.2020 удовлетворено ходатайство ответчика об увеличении цены встречного иска до 522 818 096,98 руб., из них 454 676 200 руб.- задолженность, 68 141 896,98 руб. пени.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с приложенными документами, платежные поручения и накладные на отпуск оборудования.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, накладных на отпуск оборудования, переписка сторон.

Судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика об увеличении цены встречного иска до 524 170 758,68 руб., из них 454 676 200 руб.- задолженность, 69 494 558,68 руб. пени.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании с ответчика выписки по счету об остатках средств по спорному договору на 28.06.2018. Истец полагает, что эти средства могли быть направлены на погашение задолженности.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возразил, так как ответчик перераспределяет и уплачивает средства по письмам истца на погашение задолженности и аванса, свободные денежные средства отсутствуют.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его, не подлежащим удовлетворению, так как данные сведения не повлияют на результат рассмотрения настоящего дела ввиду отсутствия у ответчика возможности самостоятельно распределять средства без указаний истца. Все указания истца о перераспределении средств, поданные до возбуждения производства по настоящему делу, ответчик уже исполнил.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела протокол о согласования цены по этапу 7.2.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв десятиминутный перерыв.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Истец пояснил, что изделия в виде макетов поставлены ранее и ответчик имел возможность завершить работы сразу после поставки готового изделия.

Так же истец заявил, что оборудование по этапу 7.1.2 он установил самостоятельно. Доказательств этого суду не представил.

Ответчик заявил, что после поставки оборудования ему было необходимо время для завершения работ.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании от ответчика выписки по счету, содержащие сведения об операциях с денежными средствами, полученных по этапам 9 и 10 спорного договора.

Ответчик возражает, так как ответчик перераспределяет и уплачивает средства по письмам истца на погашение задолженности и аванса, и свободные денежные средства отсутствуют.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его, не подлежащим удовлетворению, так как данные сведения не повлияют на результат рассмотрения настоящего дела, ввиду того, что ответчик не мог самостоятельно распределять средства без указания истца.

Истец требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик по первоначальному иску возражал, встречный иск поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что между АО «Концерн «Вега» и ПАО «ТАНТК им Г.М. Бериева» заключен договор от 19.02.2009 № 1317187327052010104000959/132/П-2009, действующий в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2014 № 13.

Срок и выполнения работ по договору, в том числе по этапам № 7.1.2, №7.2, определены с учетом изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением от 14.08.2018 № 24, которым согласована уточненная ведомость исполнения составной части опытно-конструкторской работы (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 14.08.2018 № 24).

Срок выполнения этапов № 7.1.2, № 7.2 стороны согласовали до 20.06.2017.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору; размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены этапа работ.

Согласно позиции истца работы по этапу № 7.1.2 фактически выполнены 27.04.2018 (Технический акт приемки этапа 7.1.2, утверждённый истцом 27.04.2018). Стоимость работ по данному этапу составила 1 412 349 900 руб.

Просрочка выполнения этапа 7.1.2 составляет 311 дней (с 21.06.2017 по 27.04.2018).

Стоимость работ данного этапа согласно Акту приемки этапа от 28.06.2018 № 7.1.2 составляет 1 412 349 900 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ договорная неустойка составила 87 848 163,78 руб.

Работы по этапу № 7.2 фактически выполнены 30.06.2018 (Технический акт от 30.06.2018 утвержден истцом 30.06.2018). Стоимость работ по данному этапу составила 222 240 000 руб.

Просрочка составляет 375 дней (с 21.06.2017 по 30.06.2018).

В связи с нарушением сроков выполнения работ, договорная неустойка составила 16 668 000 руб.

Общая договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ по этапам №7.1.2 и № 7.2 составляет 104 516 163,78 руб.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора в адрес ответчика направлена претензия от 01.07.2019 №55/0/22-5148 с требованием погашения неустойки.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценивая первоначальные исковые требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу № 7.2, судом принято во внимание, что ответчик не заявляет возражений по расчету неустойки, произведенной истцом, в том числе, не оспаривает период просроченного обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Касаемо нарушенных договорных сроков выполнения работ по этапу № 7.1.2. ответчик заявил возражения по начисленной истцом неустойки. Ответчик указал, что срок выполнения работ по данному этапу был нарушен в связи с нарушением сроков поставки истцом оборудования. Так, в соответствии с согласованным сторонами графиком передачи оборудования, истец принял на себя обязательства передать ответчику оборудование в срок до 21.02.2017. Фактически же оборудование передано 20.06.2017. Нарушение сроков передачи оборудования, по мнению ответчика, повлияло на итоговый срок выполнения работ ответчиком.

Согласно пояснениям ответчика, просрочка заказчиком сроков по предоставлению оборудования составила 120 дней, с 21.02.2017 по 20.06.2017, а нарушение сроков выполнения работ ответчиком по сдаче этого же этапа работ составляет 311 дней. Таким образом, период просрочки поставки изделия не может быть включен в период просрочки выполнения работ.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки, согласно которому пени за нарушения сроков выполнения работ по этапам № 7.2 и № 7.1.2 составляет 70 902 236,16 руб.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что изделия подлежащие передачи ответчику были поставлены ему в установленные сроки в виде макетов, и ответчик имел возможность завершить работы сразу после поставки готового изделия.

Суд, на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что ответчик не доказал, что именно из-за нарушения сроков передачи конкретного оборудования он не мог в согласованные сроки завершить работы по этапу № 7.1.2., а также не доказал, что он не мог выполнять работы при наличии макетов оборудования.

Не подтверждается материалами дела, что на дату поставки оборудования ответчиком выполнены все необходимые действия для завершения работ по этапу. В данном случае, после поставки оборудования и его подключения, работы должны были быть сданы сразу истцу. Также, истцом в материалы дела не представлено доказательств, что просрочка выполнения работ в течение 120 дней вызвана неправомерными действиями истца.

Судом принято во внимание, что согласно пояснениям истца, данных в ходе судебного разбирательства, ответчик по условиям договора должен был только предоставить объект, подготовленный по макетам к установке оборудования, а само оборудование устанавливается истцом.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Исходя из указанного, суд приходит к обоснованному выводу, что со стороны истца отсутствовали препятствия для своевременного выполнения ответчиком работ по этапу №7.1.2.

Проверив представленный в материалы дела истцом расчет неустойки, а также представленный ответчиком контррасчет, суд признает их неверными.

Исходя из содержания пункта 8.3 договора размер ключевой ставки ЦБ РФ, применяемой к расчёту пени, подлежит определению на момент уплаты пени.

Поскольку пени на момент рассмотрения настоящего дела не уплачены, подлежит применению ставка на день вынесения настоящего решения, которая составляет на 08 декабря 2020 года – 4,25%.

Такая правовая позиция соответствует существующей судебной правоприменительной практике ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Суд, исходя из установленного размера задолженности, сроков нарушения обязательства, а также применив ставку 4,25%, произвел собственный расчет, в результате которого, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца по первоначальному иску в размере 74 032 282,64 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчик о снижении неустойки не заявлял, в связи с чем, суд не усматривает возможности ее снижения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 74 032 282,64 руб. договорной неустойки.

В остальной части исковых требований по первоначальному иску надлежит отказать.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд установил, что между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и АО «Концерн радиостроения «Вега» заключен договор № 132/П-2009 от 19.02.2009, согласно которому ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать АО «Концерн радиостроения «Вега», а АО «Концерн радиостроения «Вега» обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР).

ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» приступает к выполнению работ после получения аванса и исходных данных от заказчика. В случае задержки перечисления аванса и исходных данных от заказчика, сроки начала и окончания работ сдвигаются на время задержки.

Дополнительным соглашением № 13 к договору, в связи с расторжением по соглашению сторон государственного контракта от 08.06.2006 № 63017, в рамках которого исполняется договор от 19.02.2009 № 132/П-2009 на выполнение СЧ ОКР и необходимостью передачи научно-технического задела созданного в нем во вновь заключенный государственный контракт №Н/4/2-13-Д0Г03 от 09.12.2013 стороны пришли к соглашению о продолжении выполнении договора в рамках государственного контракта с ведением технического задания в новой редакции (приложение № 1) и уточненной ведомости исполнения (приложение № 2).

Согласно дополнительному соглашению № 17 от 15.12.2015, в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 № 159-ФЗ договору № 132/П-2009 от 19.02.2009 присвоен идентификатор государственного контракта № 1317187327052010104000959.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» обязуется в установленный договором срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР), в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным настоящим договором и своевременно сдать АО «Концерн радиостроения «Вега» ее результаты, а АО «Концерн радиостроения «Вега» обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.2. договора объем, содержание, сроки выполнения СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР), а также перечень ожидаемых результатов СЧ ОКР и документации, содержащей сведения о результатах СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) определяются ведомостью исполнения на выполнение СЧ ОКР.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2015 №17 оплата работ производится исходя из твердо-фиксированной цены, согласованной государственным заказчиком, и после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненного этапа СЧ ОКР, оформленного актом приемки, путем перечисления денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытые исполнителем и заказчиком в соответствии с федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии с таким уполномоченным банком заключенных договоров о банковском сопровождении. Финансирование настоящего договора осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 6.11 договора (в редакции дополнительного соглашения № 17) предусмотрено, что оплата этапов СЧ ОКР производится в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненного этапа СЧ ОКР с учетом ранее выплаченного аванса при условии получения заказчиком соответствующего финансирования от Государственного заказчика. Для оплаты этапа СЧ ОКР исполнитель направляет заказчику следующие документы: счет, акт приемки выполненного этапа СЧ ОКР в двух экземплярах.

В соответствии с уточненной ведомостью исполнения составной части ОКР к дополнительному соглашению № 24 к спорному договору срок окончания работ по этанам 8, 7.1.2., 7.2 договора установлен сторонами 20.06.2017.

15.06.2018 между сторонами подписан протокол согласования фиксированной цены по этапу 7.1.2 к договору на сумму 1 412 349 900 руб.

В соответствии с актом от 30.06.2018 приемки этапа 7.1.2. работа выполнена в полном объеме и соответствует техзаданию на СЧ ОКР, утвержденному 31.03.2014 генеральным директором - генеральным конструктором АО «Концерн «Вега».

С учетом оплаченного ранее аванса на сумму 640 000 000 руб. истцом в адрес заказчика направлен счет №332 от 19.07.2018 на выплату окончательного расчета в размере 772 349 900 руб., который произведен частично на сумму 200 000 000 руб. платежным поручением № 3454 от 07.08.2016, на сумму 100 000 000 руб. платежным поручением № 2 от 10.01.2019, а также между сторонами проведено перераспределение денежных средств между этапами зачет на сумму 17 673 700 руб. (письмо исх. № 21406/КДО от 04.12.2018).

Итоговая сумма задолженности за выполненные работы составляет 454 676 200 руб.

Пунктом 8.9. договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), предусмотренной пунктом 6.11 договора, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненного обязательства, но не свыше 5 (пяти) % от цены этапа СЧ ОКР.

01.04.2019 ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в адрес АО «Концерн радиостроения «Вега» направлена претензия № 5684/200-14 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

По встречному иску суд, изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» по заданию АО «Концерн радиостроения «Вега» выполнил работы по этапу № 7.1.2 на общую сумму 1 412 349 900 руб.

Претензий к качеству и объему работ от АО «Концерн радиостроения «Вега» не поступило, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ.

В свою очередь, АО «Концерн радиостроения «Вега» свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнило. Материалами дела подтверждается наличие задолженности в пользу ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в сумме 454 676 200 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства, АО «Концерн радиостроения «Вега» заявило возражение против удовлетворения встречных исковых требований. Указало, что у истца по делу имелась переплата по контракту, которая может быть направлена на погашение задолженности за выполненные работы по этапу 7.1.2.

Суд считает данный довод АО «Концерн радиостроения «Вега» несостоятельным, в виду того, что материалами дела подтверждается, что АО «Концерн радиостроения «Вега» самостоятельно составляло и направляло ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» письма указания о распределении ранее перечисленных денежных средств, и ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» распределяло полученные средства в четком соблюдении указаний истца, в том числе, направляя средства на финансирование других этапов работ.

В ходе судебного заседания стороны также указали, что ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» работы по иным этапам выполняются и на их выполнение также нужны средства.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорный договор между сторонами является действующим, требований о его расторжении не заявлялось, в связи с чем, довод АО «Концерн радиостроения «Вега» о перераспределении средств ранее им направленных на финансирование других этапов работ является неправомерным.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает доказанным наличие задолженности в сумме 454 676 200 руб. и признает исковые требования ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 69 494 558,68 руб. с 28.05.2018 по 04.12.2020.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.11 договора, оплата выполненных работ производиться в течении 30 банковских дней с момента принятия работ и подписания актов.

Пунктом 8.9. договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), предусмотренной пунктом 6.11 договора, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненного обязательства, но не свыше 5 (пяти) % от цены этапа СЧ ОКР.

Проверив представленный в материалы дела ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» расчет неустойки суд признает его арифметически и методологически не верным, так как ответчик ошибочно считает пени от суммы поступивших оплат, а не от задолженности.

Произведя перерасчет неустойки с учетом отсрочки платежа и на суммы просроченных оплат, а затем на сумму долга, суд установил, что верно исчисленная сумма неустойки будет превышать заявленную ответчиком сумму ко взысканию. Поскольку суд не может выходить за пределы исковых требований, то пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

АО «Концерн радиостроения «Вега» о снижении неустойки не заявлял, в связи с чем, суд не усматривает возможности ее снижения в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 69 494 558,68 руб. договорной неустойки, что составляет менее 5% от стоимости данного этапа работ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

По первоначальному иску государственная пошлина была оплачена истцом платежным поручением № 1486 от 26.03.2020 в сумме 200 000 руб.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично (70,83% от цены первоначального иска), то с ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в пользу АО «Концерн радиостроения «Вега» надлежит взыскать 141 660 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

При подаче встречного иска ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. платежным поручением № 722684 от 18.03.2020.

Учитывая, что встречный иск удовлетворен в полном объеме, то в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Концерн радиостроения «Вега» в пользу ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» надлежит взыскать 200 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета взысканию с акционерного общества "Концерн радиостроения "Вега" в пользу публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" подлежит 450 196 816,04 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" в пользу акционерного общества "Концерн радиостроения "Вега" 74 173 942,64 руб., из них 74 032 282,64 руб. – пени, 141 660 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Концерн радиостроения "Вега" в пользу публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" 524 370 758,68 руб., из них 454 676 200 руб.- задолженность, 69 494 558,68 руб. пени, 200 000 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

В результате зачета взысканных сумм взыскать с акционерного общества "Концерн радиостроения "Вега" в пользу публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" 450 196 816,04 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.