Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А51-12521/2022

2141/2023-173915(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12521/2022
г. Владивосток
19 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сферагрупп» (ИНН 2540217259) к Индивидуальному предпринимателю Касцову Геннадию Игоревичу (ИНН 254304374500), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Казакова Алексея Александровича, об обязании удалить видеоролик, взыскании 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме веб-конференции): представитель Темченко Е.В. по доверенности от 09.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика (в режиме веб-конференции): представитель Бахарчиев Р.С. по доверенности от 25.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от третьего лица: -;

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью «Сферагрупп» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Касцову Геннадию Игоревичу об обязании удалить видеоролик, размещенный на сайте в сети «Интернет» по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=8cAGfpKucfU, удалить описание к данному ролику, содержащие указание на принадлежащий истцу товарный знак № 857018, о взыскании 100 000 рублей компенсации за неправомерное использование товарного знака № 857018 в вышеуказанном видеоролике.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, просит обязать ответчика удалить видеоролик, размещенный на сайте в сети «Интернет» Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-12521/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=8cAGfpKucfU, взыскать с ответчика 100 000 рублей вреда, причиненного деловой репутации.

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на распространение ответчиком, являющимся прямым конкурентом истца в сфере предпринимательской деятельности, с использованием спорного видеоролика не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Ответчик уточненный иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не доказал обстоятельство причинения вреда деловой репутации истца путем размещения спорного видеоролика в сети «Интернет», противоправность поведения ответчика по размещению спорного видеоролика в сети «Интернет», наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по размещению спорного видеоролика в сети «Интернет» и предполагаемым обстоятельством причинение вреда деловой репутации ответчика.

Третьи лицо иск не оспорило, в судебное заседание не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 10.05.2022 ответчик на сайте в сети «Интернет» по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=8cAGfpKucfU разместил видеоролик с наименованием «Sferacar обман клиента сотрудника. Бывший менеджер».

По мнению истца, ответчик путем размещение данного видеоролика допустил распространение ложных и недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца, а именно, заключающихся в том что, на нижеприведенных временных периодах продолжительности видеоролика прозвучали следующие высказывания:

на 1 мин. 09 сек. «…обратился человек, сказал, что он заказал автомобиль в компании Сферакар, и он понимает, что его обманывают и не понимает, что с этим можно сделать…»;

на 3 мин. 14 сек. «…на что я предложил клиенту Сферакар забрать автомобиль самостоятельно, после выпустить видео про Сферукар, и обратиться в суд, и попробовать забрать свои деньги. Там по инвойсу он переплатил, я еще раз повторяюсь, он в районе 700 долларов, это 50 000 рублей…»;

на 3 мин. 50 сек. «…клиент пропадает со связи вообще абсолютно. Я ему звоню, он мне говорит: «Я во Владивосток приехал.», я говорю: «Давайте снимем видео.», он перестал со мной вообще общаться. Ну походу его просто запугали…»;

на 5 мин. 13 сек. «…он собрался обращаться в Сферукар, я ему показал переписку, он отказался от этой затеи - обращаться в компанию Сферакар, и так получилось, что он обратился все равно к бывшему менеджеру Сферыкар..»;

на 14 мин. 15 сек. «…ну у них есть там система, как они это все делают, и это у них годами налажено. Дальше, я думаю, что она нормально простажировалась в компании Сферакар…».


Так, истец считает, что ответчик в приведенном видеоролике распространяет недостоверные сведения, в том числе, о совершаемых истцом обмане клиентов, ссылаясь на бывшего работника истца; запугивании клиентов.

Также истец полагает, что, само по себе, наименование спорного видеоролика «Sferacar обман клиента сотрудника. Бывший менеджер» является порочащей деловую репутацию истца информацией, поскольку создает у неопределенного круга лица соответствующее негативное восприятие истца.

Также в материалы дела представлена переписка ответчика с работником истца, использующим в качестве средства связи номер телефона +79996144958, из содержания которого следует, что ответчик и работник истца обсуждают, в том числе, гарантии не выпускать видеоролик о деятельности истца; также из содержания данной переписки следует, что истец оказал услуги третьему лицу - Казакову Алексею Александровичу, о чем в материалы дела также представлены подписанные истцом и третьим лицом отчет № 2809202181(3) об исполнении агентского поручения (акт оказанных услуг) от 15.12.2021, акт приема-передачи транспортного средства от 15.12.2021.

В материалы дела представлены скриншоты программы «2ГИС», содержащие отзывы о деятельности истца.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями прекратить спорное нарушение прав истца, выплатить спорную компенсацию; данная претензия оставлена без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.


На основании п.п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

В п. 5 ст. 152 ГК РФ определено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В силу п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что в случае умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Так, истец при предъявлении исковых требований о защите деловой репутации в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть, подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений, во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в


результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд считает, что в совокупности полученные ответчиком от иных физических лиц, в том числе, третьего лица, о чем в совокупности свидетельствуют представленная в материалы дела электронная переписка, отчет № 2809202181(3) об исполнении агентского поручения (акт оказанных услуг) от 15.12.2021, акт приема-передачи транспортного средства от 15.12.2021, сведения, которые в последующем донесены в спорном видео, представляют собой сведения о введении работниками истца, бывшим работником истца иных лиц (клиентов) в заблуждение о фактической стоимости услуг истца.

Так, из содержания опубликованного ответчиком видеоролика на сайте в сети «Интернет» по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=8cAGfpKucfU, следует, что ответчик довел полученную им от третьего лица, иных физических лиц информацию, в сущности, представляющую собой необходимость нести дополнительные, ранее не согласованные расходы при оказании истцом услуг. При этом, поскольку истцом не представлены доказательства обратного, представленная ответчиком в спорном видеоролике электронная переписка, имеющаяся в материалах дела, с неустановленным лицом, использующим в качестве средства связи номер телефона +79996144958, разумно воспринималась в качестве действий от имени истца в порядке п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Между тем, как следует из не опровергнутых истцом представленных в материалы дела доказательств, в том числе, сведений скриншотов программы «2ГИС» о деятельности истца, с аналогичными обстоятельствами также сталкиваются иные физические лица; однако доказательства, что комментарии пользователей с указанием на приведенные обстоятельства совершены ответчиком или лицами, которые совершили такие действия именно в результате размещения ответчиком спорного видеоролика, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что сообщенные ответчиком в спорном видеоролике сведения, полученные от третьего лица, иного лица, фактически, представляют собой мнение данных лиц, в связи с чем арбитражный суд не усматривает личностное намерение ответчика распространить сведения, порочащие деловую репутацию истца; при этом, то обстоятельство, что стороны по настоящему делу являются конкурентами, само по себе, не свидетельствует о совершении действий по нанесению вреда деловой репутации истца, в том числе, в целях привлечения дополнительных клиентов.

Кроме того, какие-либо доказательства и убедительные пояснения, свидетельствующие о сформированной репутации, и доказательства, позволяющие установить наличие неблагоприятных последствий для истца в результате размещения спорного видеоролика, в материалы дела истцом не представлены; то обстоятельство, что истец определенный период времени осуществляет хозяйственную деятельность, само по себе, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о сформированной соответствующим образом


деловой репутации, что действия ответчика по размещению спорного видеоролика причинили ей реальный вред.

Также арбитражный суд считает, что наименование спорного видеоролика «Sferacar обман клиента сотрудника. Бывший менеджер», не является порочащим деловую репутацию истца, учитывая изложенные обстоятельства, а также учитывая полученные ответчиком и не опровергнутые истцом убедительными доказательствами сведения о введении третьего лица, иного лица в заблуждение действующим от имени истца в порядке п. 1 ст. 182 ГК РФ, представившимся работником истца лицом, а также лицом, представившимся бывшим работником истца; совокупностью представленных ответчиком по делу доказательств с разумной степенью достоверности подтверждается соответствие действительности спорных сведений видеоролика ответчика.

Таким образом, отсутствуют доказательства, на основании которых арбитражный суд может установить, что факт распространения порочащих деловую репутацию истца сведений со стороны ответчика имел место; при этом, приведенные в обоснование таких обстоятельств доводы истца с достаточной степенью опровергнуты материалами дела, тогда как истец иные доказательства противоправного поведения ответчика в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для защиты деловой репутации истца в порядке ст. 152 ГК РФ и, как следствие, взыскания с ответчика в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ спорного репутационного вреда.

При таких условиях арбитражный суд считает предъявленные по настоящему делу исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.03.2023 22:04:00

Кому выдана Калягин Антон Константинович