Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А28-5032/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-5032/2017
г. Киров
03 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2017 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 101000, Россия, <...>, почтовый адрес: 129329, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью компания «Жилремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>)

о взыскании 93 929 руб. 09 коп.


при участии в судебном заседании представителей

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 11.01.2017,

от третьего лица: ФИО3 – по доверенности от 17.07.2017 № 02-07-181;



установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – истец, ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>) (далее – ООО «Ремжилстрой») о взыскании 93 929 руб. 09 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, являясь лицом, обслуживающим дом № 24а по ул. Попова г. Кирова, ненадлежащим образом исполнил обязанности по очистке кровли от снега, что повлекло сход снега с крыши названного дома на застрахованный истцом автомобиль, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производств, назначил предварительное судебное заседание и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) (далее – третье лицо, ООО «УК Ленинского района») и общество с ограниченной ответственностью компания «Жилремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>).

Определением от 08.09.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству и заменил ненадлежащего ответчика ООО «Ремжилстрой» на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью компания «Жилремстрой» (далее также – ответчик, ООО К «Жилремстрой»).

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по факту и сумме страхового возмещения возражений не высказал, также подтвердил, что в обязанности ответчика, как обслуживающей организации, работающей по договору с ООО «УК Ленинского района» по дому № 24а по ул. Попова г. Кирова входит очистка крыши от снега и наледи в зимний период. Так же ответчик не возражал по претензионному порядку относительно рассмотрения спора по существу. ООО К «Жилремстрой» в отзыве на иск указало, что надлежащим ответчиком является ООО «УК Ленинского района», поскольку именно данное общество является управляющей организацией в отношении жилого дома № 24а по ул. Попова г. Кирова.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление, сообщила, что дом № 24а по ул. Попова находится в управлении ООО «УК Ленинского района» на основании договора управления от 03.06.2014 № У582/14; на момент причинения ущерба договор на содержание и ремонт общего имущества МКД был заключен с ООО К «Жилремстрой», поэтому, считает, что надлежащим ответчиком является обслуживающая организация указанного МКД.

Согласно части 3 статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие истца.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

28.10.2014 автомобиль Субару г/н <***> был припаркован около многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

28.10.2014 около 10 час. 00 мин. с крыши пятиэтажного дома произошел сход снежной массы с повреждением транспортного средства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.10.2014, составленному УУП ВЗ УМВД России по г. Кирову ФИО4, обнаружены следующие повреждения автомобиля: на крыше автомашины многочисленные вмятины по всей поверхности без повреждения лакокрасочного покрытия, на обшивке крыши складки, нижняя крышка зеркала повреждена. На крыше автомашины лежали остатки снега.

Согласно письму УМВД России по г. Кирову от 10.11.2014 № 2/22123 по результатам проверки, произведенной на основании обращения в полицию по факту повреждения автомобиля, производилась проверка.

В ходе проверки было установлено, что дом № 24а по ул. Попова г. Кирова находится в ведении ООО «Ремжилстрой». В действиях работников данной организации признаки состава преступления отсутствуют. Материал проверки списан в дело УМВД.

Автомобиль Субару г/н <***> на момент получения повреждений был застрахован в АО «Страховая группа МСК»: договор страхования КАСКО от 22.08.2014 серии АТС/5207 № 011266726 на имя ФИО5.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару г/н <***> определена истцом на основании заказ-наряда от 24.04.2015 № 2067, составленного обществом с ограниченной ответственностью «АВД Моторс» по заказу АО «Страховая группа МСК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 104 598 руб. 00 коп.

Согласно экспертным заключениям от 11.06.2015 № 26/У-431-328812, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» по заказу АО «Страховая группа МСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару г/н <***> также составила 104 598 руб. 00 коп. (без учета износа) и 93 929 руб. 09 коп. (с учетом износа).

Истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью «АВД Моторс» по счету от 24.04.2017 № 168 за ремонт автомобиля, страховую выплату платежным поручением от 15.06.2015 № 271 в сумме 104 598 руб. 00 коп.

02.11.2016 ООО «Страховая группа МСК» реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». Таким образом, правопреемником ООО «Страховая группа МСК» в отношении его прав и обязанностей по договору страхования является ООО СК «ВТБ Страхование».

Считая, что ущерб автомобилю причинен в результате ненадлежащего исполнения со стороны обслуживающей организации своих обязанностей по очистке крыши от снега, ООО СК «ВТБ Страхование» направило в адрес ООО «Ремжилстрой» претензионное письмо от 16.12.2016, предложив в добровольном порядке возместить понесенные истцом расходы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ООО «Ремжилстрой», являющимся предметом спора по настоящему делу.

Определением от 08.09.2017 суд по ходатайству истца произвел замену ответчика на ООО К «Жилремстрой».

ООО К «Жилремстрой» как надлежащий по делу ответчик не возражал по претензионному порядку относительно рассмотрения спора по существу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Истец считает, что вред имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию дома по адресу: <...>.

Исходя из содержания протокола осмотра места происшествия от 28.10.2014, письма УМВД России по г. Кирову от 10.11.2014 № 2/22123, материалов проверки, включающих объяснения свидетелей, следует, что автомобиль Субару г/н <***> получил повреждения в результате схода снега с крыши дома по адресу <...>.

Управление названным домом в указанный период осуществляло ООО «УК Ленинского района».

При этом 01.10.2014 между ООО «УК Ленинского района» (заказчик) и ООО К «Жилремстрой» (исполнитель) был подписан договор на содержание и ремонт общего имущества МКД № 14-455 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении № 1.

Согласно пункту 1.2 договора перечень, состав и периодичность выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290) и распоряжениями органов местного самоуправления.

На основании пункта 2.2.6 договора исполнитель обязуется осуществлять мероприятия по устранению последствий снежных заносов и гололеда.

Пунктом 2.2.11 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется перед началом зимнего сезона эксплуатации и при проведении работ по очистке кровель от наледи и снега предварительно уведомлять собственников встроенных и пристроенных помещений дома …, а также размещать в местах возможного схода снега и наледи с кровель аншлаги, предупреждающие о возможности опасности.

Пунктом 33 приложения № 1 к договору числится дом № 24а по ул. Попова г. Кирова.

С учетом указанного договора с 01.10.2014 ООО К «Жилремсрой» является обслуживающей организацией дома № 24а по ул. Попова г. Кирова.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При управлении многоквартирным домом управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, указано, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя, в частности, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, управляющая организация несет ответственность за надлежащее состояние крыши дома № 24а по ул. Попова г. Кирова, отсутствие снега на ней во избежание его падения.

Принимая во внимание, что между ООО «УК Ленинского района» и ООО К «Жилремстрой» заключен договор на содержание и ремонт общего имущества МКД № 14-455, по условиям которого обязательства по выполнению работ по очистке крыш МКД от снега принял на себя ответчик, а также то, что истец определил надлежащим ответчиком ООО К «Жилремстрой», суд счел возможным удовлетворить заявленные требования в отношении ООО К «Жилремстрой».

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Ответчик возражений по факту падения снега, причинению ущерба застрахованному автомобилю, размеру убытков не выразил, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно правилам статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий; обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанных норм права все обстоятельства, на которые истец ссылался в своем иске, суд счел установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по иску ответчик не заявил.

Доказательств того, что ООО К «Жилремсрой» приняло все необходимые меры для надлежащего содержания общего имущества спорного дома, в частности осуществляло своевременную очистку кровли от снега и наледи, в материалы дела не представлено.

Соответственно, при указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что автомобиль был поврежден в результате схода снега с крыши дома по адресу: <...>, произошедшего по вине ответчика, не исполнившего возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома – очистке кровли от снега.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) равна 93 929 руб. 09 коп.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составила 93 929 руб. 09 коп.

Расчет суммы ущерба подтвержден материалами дела, ответчиком в ходе рассмотрения не оспорен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 93 929 руб. 09 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 757 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания «Жилремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 101000, Россия, <...>, почтовый адрес: 129329, Россия, <...>) 93 929 (девяносто три тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 09 копеек страхового возмещения в порядке суброгации, а также 3 757 (три тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина