Решение от 19 января 2022 г. по делу № А73-13360/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13360/2021
г. Хабаровск
19 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2022 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316272400084130, ИНН <***>)

к Товариществу собственников жилья «Теплый ключ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681029, <...>)

о взыскании 69 719 руб. 51 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 – лично,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья «Теплый ключ» 69 719 руб. 51 коп., составляющих долг в размере 59 201 руб. 28 коп. и пени в размере 10 518 руб. 23 коп., а также пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 23.08.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.10.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № П-2018/01-01 подряда на выполнение работ и оказание услуг, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика указанные в настоящем договоре работы и оказать услуги (работа) по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненную работу в размере, указанном в настоящем договоре.

Подрядчик обязан выполнить работу собственным оборудованием и инструментами в соответствии с заданием заказчика, указанном в ведомостях выполнения работ и оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к договору).

Пунктом 1.3 договора определен срок действия настоящего договора: начало срока действия договора – 01.02.2019 г., окончание срока действия договора – 31.01.2020 г.

Согласно пункту 2.1 договора, цена работ, выполняемых подрядчиком установлена ведомостью выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, заказчик оплачивает работу подрядчика в срок до 20 числа месяца следующего за отчетным.

Истцом направлены по электронной почте в адрес ответчика акты № 165 от 20.07.2020 г., № 166 от 27.07.2020 г., № 167 от 28.07.2020 г., № 175 от 31.07.2020 г., № 176 от 31.07.2020 г., № 177 от 31.07.2020 г., № 178 от 31.07.2020 г., № 179 от 31.07.2020 г., № 180 от 31.07.2020 г. на общую сумму 142 124 руб. 00 коп.

Ответчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено частично, в результате возник долг в сумме 59 201 руб. 28 коп.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об оплате выполненных работ, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком задолженность по оплате выполненных работ не произведена, истец принял в одностороннем порядке решение о расторжении договора № П-2018/01-01 от 31.01.2019 г., направив на электронный адрес ответчика уведомление № 2020/07-22 от 31.07.2020 г.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу правила, установленного пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается и не оспорен ответчиком факт выполнения истцом и принятие ответчиком работ по договору № П-2018/01-01 от 31.01.2019 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств, подтверждающих мотивированный отказ от подписания указанных актов, равно как и направления в адрес истца претензий по объему и качеству работ, ответчиком не представлено. При этом судом также принято во внимание, что ответчик факт получения актов по электронной почте не оспорил, оплатив часть работ по представленным актам.

Ответчик, возражая в отзыве относительно объема выполненных работ, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

В связи с чем, акты № 165 от 20.07.2020 г., № 166 от 27.07.2020 г., № 167 от 28.07.2020 г., № 175 от 31.07.2020 г., № 176 от 31.07.2020 г., № 177 от 31.07.2020 г., № 178 от 31.07.2020 г., № 179 от 31.07.2020 г., № 180 от 31.07.2020 г. на общую сумму 142 124 руб. 60 коп., судом приняты в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме ответчик не представил.

На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате за выполненные работы подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 59 201 руб. 28 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 518 руб. 23 коп.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что подрядчик вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы задолженности при просрочке платежа свыше 20 дней, сверх сроков, указанных в настоящем договоре.

Привлечение ответчика к договорной ответственности за нарушение срока оплаты выполненных истцом работ является правомерным.

В соответствии с расчетом истца, неустойка составила за период с 20.08.2020 г. по 10.08.2021 г. в сумме 10 518 руб. 23 коп.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства не представил.

На основании вышеизложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 10 518 руб. 23 коп.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности установлен, требование истца о взыскании пени начиная с 11.08.2021 г. исходя из основного долга 59 201 руб. 28 коп. в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Теплый ключ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в сумме 59 201 руб. 28 коп., пени в сумме 10 518 руб. 23 коп., пени, начиная с 11.08.2021 г. исходя из основного долга 59 201 руб. 28 коп. в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в сумме 2 789 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова