Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А60-1612/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1612/2021
22 июля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СВК-Бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЖСК «Новая Жизнь-Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 454429 руб.79 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 31.12.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2021,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «СВК-Бетон» обратилось в суд с иском к ЖСК « Новая Жизнь-Победа» о взыскании 454429 руб.79 коп. – неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки.

Определением суда от 27.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковые требования.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением от 22.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 05.05.2021.

В связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.», определением от 27.04.2021 судебное заседание перенесено на 09.06.2021.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Определением от 09.06.2021дело назначено к судебному разбирательству на 19.07.2021.

01.07.2021 в суд от истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика исковые требования не признает, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 04 октября 2018 года № 24/10-18, на основании которого истец приял на себя обязательство поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, ответчик допустил просрочки оплаты с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 454429 руб. 79 коп., начисленной за период с 21.03.2019 по 25.11.2019.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок оплаты товара, поставленного ответчику, и услуг по его доставке установлен договором: согласно пункту 4.4. оплата производится не позднее 20.03.2019.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.05.2019 стороны изменили порядок оплаты, установив авансирование поставки путем перечисления денежных средств в сумме 1328653 руб. 10 коп. в течение пяти рабочих дней с даты заключения соглашения. Оставшиеся денежные средства перечисляются в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета поставщиком.

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае просрочки оплаты, истец имеет право требовать от ответчика оплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что расчет неустойки произведен неверно, из суммы начислений необходимо исключить стоимость услуг по доставке продукции; расчет неустойки выполнен без учета изменений, внесенных в порядок оплаты дополнительным соглашением № 1 от 24.05.2019.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика суд отклоняет исходя из следующего.

Согласно разделу 4 договора покупатель уплачивает как цену товара, так и услуг по его доставке.

Согласно пункту 7.1. договора база для начисления неустойки указана как «не оплаченная в срок сумма за каждый день просрочки», то есть общая сумма платежей. При этом срок оплаты товара и услуг по его доставке договором не является различным.

Кроме того, допуская толкование условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления спорного условия с другими условиями и смыслом договора в целом, суд приходит к выводу, что применительно к ответственности поставщика база начисления неустойки указана иным образом, как стоимость недопоставленной партии товара (п. 7.3.1. договора), в связи с чем суд делает вывод, что неустойка подлежит начислению как на сумму долга за поставленный товар, так и услуги по его доставке.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что неустойка взыскивается только при предоставлении отсрочки платежа, при том, что дополнительным соглашением № 1 от 24.05.2019 стороны предусмотрели авансирование оплаты.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 24.05.2019 из его условий не следует, что оно распространяется на отношения сторон, возникших до его подписания.

Представленный истцом расчет неустойки за период, предшествующий подписанию дополнительного соглашения № 1, соответствует условиям договора о сроке оплаты до 20.03.2019; в последующем расчете истцом учтен полученный авансовый платеж: неустойка начисляется за просрочку оплаты поставленного товара, стоимость которого не покрывается авансовым платежом. То есть фактически неустойка оплачивается при отсрочке платежа по факту поставки.

Таким образом расчет неустойки, заявленной по иску, соответствует условиям договора.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера.

Оценивая доводы о несоразмерности неустойки, суд исходит из того, что доказательств ее чрезмерности не представлено. Единственным основанием ответчик указывает на размер неустойки – 1% от суммы долга за каждый день.

Вместе с тем, данная ставка установлена договором, сам по себе такой размер неустойки не свидетельствует о ее чрезмерности в сопоставлении с размером ответственности другой стороны по договору.

Так, договором поставки от 04 октября 2018 года № 24/10-18 пунктом 7.3.1 за нарушение сроков поставки продукции предусмотрена также ответственность истца как поставщика в размере 1 % от стоимости недопоставленной партии продукции, указанной в заявке, за каждый день просрочки поставки. То есть меры ответственности сторон носят равный характер.

Таким образом, стороны при заключении договора по взаимному соглашению и в соответствии с их волей, находясь в равных условиях, согласовали данный размер неустойки и при снижении будет нарушен принципа равенства сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, в размере 12019 руб. 00коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для представления интересов в суде 27.05.2020 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) был заключен договор оказании юридических услуг № 28/30-11 от 30.11.2020.

В соответствии с заключенным договором заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги.

В подтверждение несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, заявителем представлены копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг № 28/30-11 от 30.11.2020, платежное поручение №6 от 15.01.2021 на сумму 30000 руб. 00коп., платежное поручение №80 от 14.04.2021 на сумму 10000 руб. 00коп. платежное поручение №160 от 25.06.2021 на сумму 10000 руб. 00коп.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов по настоящему делу в размере 50000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ЖСК «Новая Жизнь-Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВК-Бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по неустойке в размере 454429 руб. 79 коп.

3. Взыскать с ЖСК « Новая Жизнь-Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВК-Бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12019 руб. 00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Коликов