Решение от 10 января 2023 г. по делу № А17-9959/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-9959/2022
г. Иваново
10 января 2023 года
Решение вынесено путем подписания резолютивной части 26 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2023 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК ВАКУМПАК-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 74605руб. 99коп. неустойки за нарушение условий договора №1513-МР от 08.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК ВАКУМПАК-М» (далее – ООО «ПТК ВАКУМПАК-М») о взыскании 74605руб. 99коп. неустойки за нарушение условий договора №1513-МР от 08.11.2021.

Исковые требования обоснованы ст.ст.309, 330, 479, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору №1513-МР от 08.11.2021, а именно нарушил срок выполнения требований заказчика об устранении недостатков поставленного товара, доукомплектовании поставленного товара.

Определением арбитражного суда от 31.10.2022 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление АО «Почта России» принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства. Суд предложил сторонам в срок до 29.11.2022 представить доказательства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (в том числе письменный отзыв на исковое заявление) и до 20.12.2022 представить дополнительные документы, содержащие пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своих позиций.

Истец, ответчик признаны судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления к рассмотрению.

Суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.121, ст.228 АПК РФ размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу и материалы по делу на сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.ivanovo.arbitr.ru, в разделе «Картотека дел».

При таких обстоятельствах лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о возбуждении производства по настоящему делу, и имеют возможность ознакомления со всеми материалами дела.

11.11.2022, 06.12.2022 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик заявленные истцом требования о взыскании штрафа не признал. Ответчик указал, что заключенный между сторонами договор был заключен через электронную площадку в рамках проводимого тендера, содержал в себе завышенные штрафные санкции, неустойку для поставщика (ответчика) за малейшее нарушение условий договора, при этом ответчик не имел возможности снизить штрафы и размер неустойки, поскольку стороны не вправе изменять условия договора, заключенного через электронную площадку в рамках тендерной процедуры. Представленный истцом расчет неустойки неверен и неинформативен, не содержит в себе формулу и период расчета, основания для расчета, истцом не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497. При этом истец ранее уже удержал из оплат ответчику неустойку в размере 678993руб. 45коп. за нарушение сроков поставки товара, снизив общую сумму договора на 17,3% (до 3241532руб. 12коп.). Истец злоупотребляет своим правом и хочет взыскать с ответчика несколько штрафов по договору: неустойку и штраф за допущенное ответчиком фактически одно нарушение – поставку товара с нарушением согласованных сроков. Кроме того, ответчик счел размер штрафа 5% от суммы неисполненного обязательства явно завышенным, несоразмерным последствия нарушенного им обязательства, как следствие, нарушающим права и законные интересы ответчика в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки.

13.12.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которыми истец указал, что размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств определен сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, ответчик при подписании договора протокол разногласий не представил. Ответчик осознавал риск наступления неблагоприятных последствий и при должном выполнении своих обязанностей по договору мог их избежать. Выразив несогласие с расчетом штрафа, ответчик контррасчет не представил. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановлением Правительства РФ №497 не предусмотрено, в данном случае истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара и его доукомплектования, то есть за неисполнение должником обязательств неимущественного характера. Предъявляемая в настоящем споре сумма неустойки в виде штрафа и удержанная при оплате сумма неустойки в виде пени – это неустойки за нарушение разных обязательств поставщика, двойной ответственности поставщика по одному и тому же основанию истцом не применено. Вопрос о снижении размера штрафа истец оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено судом без вызова сторон в порядке главы 29 АПК РФ.

В соответствии со ст.229 АПК РФ по делу вынесено решение путем подписания судьей 26.12.2022 резолютивной части решения. 27.12.2022 текст решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

28.12.2022 в суд поступили ходатайства АО «Почта России» и ООО «ПТК ВАКУМПАК-М» о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

08.11.2021 между АО «Почта России» (заказчик) и ООО «ПТК ВАКУМПАК-М» (поставщик) заключен договор №1513-МР поставки мебели для оснащения отделений почтовой связи для нужд УФПС Ивановской области, согласно которому (п.2.1) поставщик обязуется передать заказчику товар в собственность в соответствии с заявками, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Под заявкой понимается подписанное уполномоченным лицом заказчика указание поставщику об отгрузке товара в определенном количестве и ассортименте, составленное по форме приложения №2 к договору и направленное на адрес поставщика.

Заявка считается принятой к исполнению поставщиком со дня ее получения поставщиком.

Поставка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара, подписанной поставщиком товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо УПД (в 2-х экземплярах), документов об оценке соответствия, обязательных для данного вида товара (если применимо) и иных документов, указанных в пункте 1.2 договора (п.4.6).

Заказчик осуществляет приемку товара на соответствие условиям договора, в том числе условиям заявки, спецификации, технического задания (если применимо), иных приложений к договору, а также положениям действующего законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, иным обязательным правилам и требованиям о качестве, количестве, ассортименте, комплектности, технических требований, требований к безопасности, требований к размеру, состоянию тары и (или) упаковки, состоянию и содержанию маркировки, а также проверяет наличие документов на товар, указанных в пункте 1.2 договора (п.4.7).

Согласно п.4.10 договора по результатам приемки заказчиком принимается одно из следующих решений:

(i) товар поставлен надлежащим образом в соответствии с условиями договора, в том числе условиями заявки, спецификации, технического задания (если применимо), иных приложений к договору, а также положениями действующего законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, иными обязательными правилами и требованиями, заказчик не имеет замечаний к поставленному товару. В этом случае товар подлежит приемке;

(ii) товар поставлен с нарушением условий договора, в том числе условий заявки, спецификации, технического задания (если применимо), иных приложений к договору, а также положений действующего законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, иных обязательных правил и требований о качестве, количестве, ассортименте, комплектности, технических требований, требований к безопасности, требований к размеру, состоянию тары и (или) упаковки, состоянию и содержанию маркировки, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих, по мнению заказчика, его приемке. В этом случае заказчик составляет Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 и направляет его поставщику. При этом заказчик вправе в зависимости от допущенного поставщиком нарушения принять одно из решений в соответствии со статьями 466, 468, 475, 480, 482, 518, 519, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации;

(iii) товар соответствует условиям договора, в том числе условиям заявки, спецификации, технического задания (если применимо), иных приложений к договору, а также положениям действующего законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, иным обязательным правилам и требованиям, но поставлен с нарушением сроков, установленных договором. В этом случае Товар подлежит приемке;

(iv) товар не поставлен поставщиком или поставлен с существенным нарушением условий договора, в том числе условий заявки, спецификации, технического задания (если применимо), иных приложений к договору, которые влекут для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. В указанном случае товар не подлежит приемке заказчиком. Заказчик направляет поставщику мотивированный отказ от подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо УПД;

(v) поставщик не предоставил вместе с товаром полный комплект надлежащим образом оформленных документов, указанных в п.1.2 договора. До момента предоставления указанных документов в полном объеме товар считается не поставленным. Заказчик устанавливает поставщику срок для устранения допущенных нарушений.

При принятии решений, указанных в подпунктах (ii) - (v) настоящего пункта, поставщик вправе взыскать с поставщика неустойку, предусмотренную договором, убытки.

Заказчик может воспользоваться иными правами, предоставляемыми покупателям действующим законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации при поставке товаров, не соответствующих условиям договоров поставки, требованиям законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, иным обязательным правилам и требованиям.

После устранения поставщиком недостатков приемка товара осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим разделом договора.

В соответствии с п.7.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором (включая пункты 1.13, 1.14 Договора).

При неурегулировании сторонами спора в досудебном порядке спор передается на рассмотрение суда, указанного в пункте 1.17 договора, а именно на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (п.10.4, п.1.17).

Договор действует в течение срока, установленного в пункте 1.18, а именно вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2021. Окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору (п.1.1, п.1.18).

Согласно п.1.1 наименование, количество, ассортимент и иные характеристики товара (мебель для оснащения отделений почтовой связи) указаны в спецификации (Приложении № 1 к договору). Технические требования к товару, требования к качеству товара, комплектности, таре, упаковке и маркировке определены в техническом задании (Приложение № 3 к договору).

В п.1.9 договора стороны согласовали условие, согласно которому поставщик выполняет требования заказчика об устранении недостатков товара, о замене товара, о доукомлектовании товара, о затаривании и (или) упаковке товара, о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения соответствующего требования поставщика и, если применимо, Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2.

Согласно п.1.13.2 договора поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа, который начисляется за каждый факт нарушения срока выполнения требований заказчика, указанных в пункте 1.9. Размер штрафа составляет 5% (пять процентов) от стоимости неисполненного обязательства.

В соответствии с заявками истца от 16.11.2021 №1, от 01.12.2021 №2 ответчик произвел поставку предусмотренного договором товара в согласованные отделения почтовой связи истца, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные:

1) от 08.02.2022 №705 (место приемки: <...>, ОПС Заречный),

2) от 08.02.2022 №706 (место приемки: <...>, ОПС Есиплево),

3) от 08.02.2022 №704 (место приемки: <...>, ОПС Богородское),

4) от 08.02.2022 №708 (место приемки: <...>, ОПС Обжериха),

5) от 08.02.2022 №707 (место приемки: <...>, ОПС Юрьевец),

6) от 08.02.2022 №710 (место приемки: <...>, ОПС Батманы),

7) от 08.02.2022 №709 (место приемки: <...>, ОПС Доброхотово).

Однако в ходе приемки товара истцом установлены расхождения по количеству и качеству поставленного товара, о чем составлены соответствующие акты об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, направленные поставщику с требованиями устранить выявленные недостатки:

1) по ОПС Заречный – акт от 14.02.2022 №1 (вручен поставщику 01.03.2022 РПО №15397168792802);

2) по ОПС Есиплево – акт от 16.02.2022 №2 (вручен поставщику 01.03.2022 РПО №15397168792802);

3) по ОПС Богородское – акт от 02.03.2022 №5 (вручен поставщику 10.03.2022 РПО №15397169505807);

4) по ОПС Обжериха – акт от 22.02.2022 №3 (вручен поставщику 10.03.2022 РПО №15397169505807);

5) по ОПС Юрьевец – акт от 22.02.2022 №4 (вручен поставщику 10.03.2022 РПО №15397169505807);

6) по ОПС Батманы – акт от 09.03.2022 №6 (вручен поставщику 22.03.2022 РПО №15397169688173);

7) по ОПС Доброхотово – акт от 09.03.2022 №7 (вручен поставщику 22.03.2022 РПО №15397169688173).

Замечания заказчика устранены поставщиком путем замены либо допоставки товара:

1) по ОПС Заречный – товарные накладные от 03.03.2022 №1198, от 11.04.2022 №1940;

2) по ОПС Есиплево – товарные накладные от 03.03.2022 №1199, от 11.04.2022 №1948;

3) по ОПС Богородское – товарные накладные от 03.03.2022 №1197, от 11.04.2022 №1939;

4) по ОПС Обжериха – товарные накладные от 03.03.2022 №1201, от 11.04.2022 №1958;

5) по ОПС Юрьевец – товарные накладные от 03.03.2022 №1200, от 11.04.2022 №1947, от 30.05.2022 №3002;

6) по ОПС Батманы – товарные накладные от 03.03.2022 №1203, от 11.04.2022 №1943;

7) по ОПС Доброхотово – товарные накладные от 03.03.2022 №1202, от 11.04.2022 №1946.

Поскольку поставщиком были нарушены предусмотренные п.1.9 договора сроки исполнения требований заказчика об устранении недостатков товара, замене товара, доукомплектовании товара, АО «Почта России» обратилось к ООО «ПТК ВАКУМПАК-М» с претензией от 14.07.2022 №4.7.9-9/16пр, полученной ответчиком 19.07.2022, в которой потребовало уплатить штраф, предусмотренный положениями п.1.13.2 договора.

Претензионные требования АО «Почта России» оставлены ООО «ПТК ВАКУМПАК-М» без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав условия договора от 08.11.2021 №1513-МР, суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки.

Правовое положение сторон по поставке товаров регулируются параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п.1.9 договора стороны согласовали условие, согласно которому поставщик выполняет требования заказчика об устранении недостатков товара, о замене товара, о доукомлектовании товара, о затаривании и (или) упаковке товара, о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения соответствующего требования поставщика и, если применимо, Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2.

Согласно п.1.13.2 договора поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа, который начисляется за каждый факт нарушения срока выполнения требований заказчика, указанных в пункте 1.9. Размер штрафа составляет 5% (пять процентов) от стоимости неисполненного обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательства, предусмотренные п.1.9 договора, требование истца о взыскании штрафа за нарушение договорных обязательств правомерно.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о привлечении его к двойной ответственности в виде пени и штрафа за одно и то же нарушение подлежат отклонению, поскольку штраф начислен заказчиком за ненадлежащее выполнение поставщиком требований заказчика об устранении недостатков товара, его допоставки, а пени – за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, то есть за разные нарушения условий контракта.

Доводы ответчика о том, что ответчик не имел возможности изменить условия договора, касающиеся ответственности поставщика за нарушение исполнения обязательств по договору, подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), в том числе условия, касающиеся возможности начисления и размера штрафных санкций, подлежащих применению в случае нарушения стороной обязательств по договору

Ответчик заключил спорный договор добровольно, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с исполнением принятых по договорам обязательств.

В материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании ответчиком заключенной сделки по признакам кабальности и признании ее судом недействительной на основании пункта 3 статьи 179 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что договор поставки заключен сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности, добровольно, без разногласий относительно его условий. Ссылки ответчика на непринятие истцом изменений к договору документально не подтверждены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик при заключении договора находился в тяжелых обстоятельствах, что условия сделки являются кабальными, судом не выявлены, ответчиком доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства, в материалы дела не представлены. Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется судом как несостоятельный.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом, в том числе относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Из смысла приведенной нормы следует, что содержание злоупотребления правом заключается в обязательном наличии умысла употребить данное право именно во вред другого. Ответчик ничем не подтвердил наличие такого умысла у истца. Доказательства, подтверждающие, что обращение в суд с иском, имеющее цель причинить вред ответчику, не представлены.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 указано, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Из содержания спора видно, что действия истца направлены на защиту нарушенных прав. Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №301-ЭС17-21397).

Довод ответчика о наличии оснований для применения моратория на требование о взыскании штрафа основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 на срок шесть месяцев вводился мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, мораторий применяется при неисполнении денежного обязательства. Между тем в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения требований заказчика, то есть за неисполнение неденежного обязательства. В связи с этим мораторий в данном случае применению не подлежит.

Ответчик обратился к суду с заявлением о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п.1 ст.333 ГК РФ ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу п.3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера штрафных санкций, подлежащих применению в случае нарушения стороной обязательств по срокам оплаты.

Размер штрафа, определенный в договоре (5% от стоимости неисполненного обязательства) согласован сторонами при подписании договора.

Размер штрафа 5% от стоимости неисполненного обязательства согласован сторонами с учетом специфики конкретных правоотношений и в целях компенсации возможных потерь кредитора при неисполнении контрагентом своих обязательств. Указанный размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Заявляя о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также ответчик не представил доказательства того, что предпринимал все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение договора, в том числе требований заказчика, представлял заказчику доказательства, обосновывающие отсутствие умысла на нарушение обязательства, выразившееся в просрочке исполнения договорных обязательств. Суду данные доказательства также не представлены.

С учетом изложенного суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 74605руб. 99коп. штрафа за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, на основании ст.110 АПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика 2984руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1руб. подлежит возврату плательщику на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Почта России» к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК ВАКУМПАК-М» о взыскании 74605руб. 99коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТК ВАКУМПАК-М» в пользу акционерного общества «Почта России»:

-74605руб. 99коп. неустойки в виде штрафа за нарушение условий договора №1513- МР от 08.11.2021 в соответствии с п.1.13.2 договора,

-2984руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Почта России» из федерального бюджета 1руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.10.2022 №29080 на сумму 2985руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.Е. Шемякина