Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А17-9959/2022

435/2023-34137(2)



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9959/2022
г. Киров
30 марта 2023 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТК ВАКУМПАК-М»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2023 по делу № А17-9959/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Почта России»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК ВАКУМПАК-М»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Почта России» (далее – истец, общество «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК ВАКУМПАК-М» (далее – ответчик, общество «ПТК ВАКУМПАК-М») о взыскании 74 605 рублей 99 копеек неустойки (штрафа) за нарушение условий договора от 08.11.2021 № 1513-МР.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что размер неустойки должен быть установлен с учетом принципов добросовестности и разумности, недопустимости злоупотребления правом. Ответчик ссылается на то, что расчет неустойки, представленный истцом, неверен и неинформативен, не содержит в себе формулу расчета, период расчета, основание для расчета. Кроме того, ответчик указывает, что не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). Кроме того, ответчик обращает внимание, что истец ранее удержал из оплаты неустойку в размере 678 993 рублей 45 копеек за нарушение договорных


обязательств, тем самым полагает, что истец злоупотребляет своим правом и предъявляет к ответчику несколько штрафов по договору. По мнению ответчика, размер штрафа 5 % от суммы неисполненного обязательства явно завышен, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2023.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 между обществом «Почта России» (заказчик) и обществом «ПТК ВАКУМПАК-М» (поставщик) заключен договор № 1513-МР поставки мебели для оснащения отделений почтовой связи для нужд УФПС Ивановской области (далее - договор).

Наименование, количество, ассортимент и иные характеристики товара указаны в спецификации (приложение № 1 к договору). Технические требования к товару, требования к качеству товара, комплектности, таре, упаковке и маркировке определены в техническом задании (приложение № 3 к договору) (пункт 1.1).

Приемка товара осуществляется покупателем в течение трех календарных дней с даты получения товара и документов, указанных в пункте 1.2 договора (пункт 1.8).

В пункте 1.9 договора установлено, что поставщик выполняет требования заказчика об устранении недостатков товара, о замене товара, о доукомлектовании товара, о затаривании и (или) упаковке товара, о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения соответствующего требования поставщика и, если применимо, акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2.

Согласно пункту 1.13.2 договора поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа, который начисляется за каждый факт нарушения срока выполнения требований заказчика, указанных в пункте 1.9. Размер штрафа составляет 5% (пять процентов) от стоимости неисполненного обязательства.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что стороны соглашаются, что датой поставки считается дата подписания обеими сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД.

В соответствии с заявками истца от 16.11.2021 № 1, от 01.12.2021 № 2 ответчик произвел поставку товара отделения почтовой связи, что подтверждается товарными накладными:

- от 08.02.2022 № 705 (<...>, ОПС Заречный),

- от 08.02.2022 № 706 (<...>, ОПС Есиплево),

- от 08.02.2022 № 704 (<...>, ОПС Богородское),


- от 08.02.2022 № 708 (<...>, ОПС Обжериха),

- от 08.02.2022 № 707 (<...>, ОПС Юрьевец),

- от 08.02.2022 № 710 (Ивановская область, Кинешемский район, с .Батманы, ул. Никитинская, д.24, ОПС Батманы),

- от 08.02.2022 № 709 (<...>, ОПС Доброхотово).

В ходе приемки товара истцом установлены расхождения по количеству и качеству поставленного товара, о чем составлены соответствующие акты об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, которые направлены поставщику:

- по ОПС Заречный - акт от 14.02.2022 № 1 (вручен 01.03.2022 РПО № 15397168792802);

- по ОПС Есиплево - акт от 16.02.2022 № 2 (вручен 01.03.2022 РПО № 15397168792802);

- по ОПС Богородское - акт от 02.03.2022 № 5 (вручен 10.03.2022 РПО № 15397169505807);

- по ОПС Обжериха - акт от 22.02.2022 № 3 (вручен 10.03.2022 РПО № 15397169505807);

- по ОПС Юрьевец - акт от 22.02.2022 № 4 (вручен 10.03.2022 РПО № 15397169505807);

- по ОПС Батманы - акт от 09.03.2022 № 6 (вручен 22.03.2022 РПО № 15397169688173);

- по ОПС Доброхотово - акт от 09.03.2022 № 7 (вручен 22.03.2022 РПО № 15397169688173).

Замечания заказчика устранены поставщиком путем замены либо допоставки товара:

- по ОПС Заречный - товарные накладные от 03.03.2022 № 1198, от 11.04.2022 № 1940;

- по ОПС Есиплево - товарные накладные от 03.03.2022 № 1199, от 11.04.2022 № 1948;

- по ОПС Богородское - товарные накладные от 03.03.2022 № 1197, от 11.04.2022 № 1939;

- по ОПС Обжериха - товарные накладные от 03.03.2022 № 1201, от 11.04.2022 № 1958;

- по ОПС Юрьевец - товарные накладные от 03.03.2022 № 1200, от 11.04.2022 № 1947, от 30.05.2022 № 3002;

- по ОПС Батманы - товарные накладные от 03.03.2022 № 1203, от 11.04.2022 № 1943;

- по ОПС Доброхотово - товарные накладные от 03.03.2022 № 1202, от 11.04.2022 № 1946.

Поскольку поставщиком были нарушены предусмотренные пунктом 1.9 договора сроки исполнения требований заказчика об устранении недостатков товара, замене товара, доукомплектовании товара, общество «Почта России» обратилось к обществу «ПТК ВАКУМПАК-М» с претензией от 14.07.2022 № 4.7.9-9/16пр, полученной ответчиком 19.07.2022, в которой потребовало уплатить штраф, предусмотренный пунктом 1.13.2 договора.


В связи с тем, что требования заказчика поставщик оставил без удовлетворения, общество «Почта России» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 10, 309, 310, 329, 330, 331, 333, пунктами 1, 4 статьи 421, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 71 АПК РФ, пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), Постановлением № 497, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, в ходе приемки поставленного ответчиком товара истцом были установлены расхождения по количеству и качеству товара, о чем составлены соответствующие акты.

Указанные акты были направлены ответчику и получены им 01.03.2022, 10.03.2022, 22.03.2022. Следовательно, на основании пункта 1.9 договора, сроки выполнения поставщиком требований заказчика об устранении недостатков, о замене и доукомплектовании товаров – не позднее 11.03.2022, 20.03.2022, 01.04.2022.

Между тем, акт об устранении замечаний подписан сторонами 30.05.2022. Согласно товарным накладным товар принят истцом 01.06.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергается, что общество «ПТК ВАКУМПАК-М» в нарушение пункта 1.9


договора своевременно не устранило недостатки, указанные обществом «Почта России».

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1.13.2 договора за нарушение сроков выполнения требований заказчика, указанных в пункте 1.9 договора, в размере 74 605 рублей 99 копеек, является правомерным.

Ссылка ответчика на действие моратория на банкротство, введенного Постановлением № 497, правильно отклонены судом первой инстанции.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). Таким образом, мораторий применяется при неисполнении денежного обязательства. На срок выполнения требований заказчика об устранении недостатков товара, о замене товара и о доукомплектовании товара мораторий не распространяется.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки, представленный истцом, неверен и неинформативен, не содержит в себе формулу расчета, период расчета, основание для расчета, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

В чем конкретно расчет штрафа неверен, ответчик не указал. Иной расчет штрафа ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки должен быть установлен с учетом принципов добросовестности и разумности, недопустимости злоупотреблением права, правильно отклонены судом первой инстанции.

Ответчик заключил договор, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с исполнением принятых по договорам обязательств.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не


вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленного штрафа, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание штрафа может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Само по себе несогласие ответчика с размером штрафа и порядком его расчета, установленными сторонами в договоре, не является основанием для его снижения.

Доводы ответчика о том, что истец ранее удержал неустойку (пени) в размере 678 993 рублей 45 копеек, подлежат отклонению. Суд первой инстанции правильно указал, что штраф начислен заказчиком за ненадлежащее выполнение поставщиком требований заказчика об устранении недостатков товара, его допоставки, а пени - за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, то есть за разные нарушения условий контракта.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества «ПТК ВАКУМПАК-М» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2023 по делу № А17-9959/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТК ВАКУМПАК-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным


частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Л.И. Черных

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 10:41:00

Кому выдана Черных Людмила Ивановна