Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А56-6499/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6499/2017
01 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Артстрой» (место нахождения: 125412, Москва, Ангарская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Свобода» (место нахождения: 198230, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.10.2016),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артстрой» (далее – истец, ООО «Артстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свобода» (далее – ответчик, ООО «Свобода) о взыскании 2 615 000 руб. предварительной оплаты, 1 060 000 руб. неустойки, начисленной за период с 31.05.2016 по 13.09.2016 на основании пункта 7.3 договора поставки от 27.11.2015№ 49/11/15, 85 026 руб. 47 коп. законных процентов, а также процентов, начиная с 05.10.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

От истца 23.05.2017 поступило уточенное исковое заявление, в котором ООО «Артстрой» просило взыскать с ООО «Свобода» 2 615 000 руб. предварительной оплаты, 1 060 000 руб. неустойки, начисленной за период с 31.05.2016 по 13.09.2016, на основании пункта 7.3 договора поставки от 27.11.2015 № 49/11/15, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 05.10.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

Указанные уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Свобода» (поставщиком) и ООО «Артстрой» (покупателем) 27.11.2015 заключен договор поставки № 49/11/15 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в установленный договором срок в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оконные блоки (далее – товар).

Срок поставки исчисляется с даты поступления средств на расчетный счет поставщика и составляет 30.05.2016 (пункт 4.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику 2 615 100 руб. в качестве оплаты за товар (платежное поручение от 02.12.2015 № 2812).

Поскольку товар поставлен истцу не был, ООО «Артстрой» направило в адрес ООО «Свобода» уведомление о расторжении договора и возврате выплаченного аванса до 05.10.2016, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает уточенные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом по договору денежных средств в размере 2 615 100 руб. подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения своих обязательств по поставке товара на указанную сумму, в связи с чем требование в указанной части законно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено ко взысканию 1 060 000 руб. неустойки, начисленной за период с 31.05.2016 по 13.09.2016 на основании пункта 7.3 договора.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков выполнения обязательств согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 договора, покупатель может предъявить, а поставщик будет обязан оплатить покупателю неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1.2 договора стороны предусмотрели, что поставщик обязан поставить товар покупателю в соответствии с условиями настоящего договора.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору, то руководствуясь пунктом 7.3 договора, истец обоснованно начислил ответчику неустойку, размер которой составил 1 060 000 руб.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, как и не были соответственно в отсутствие такого ходатайства представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В этой связи нарушение ответчиком денежного обязательства является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (2 615 100 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 05.10.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свобода» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» 2 615 000 руб. предварительной оплаты, 1 060 000 руб. неустойки, начисленной за период с 31.05.2016 по 13.09.2016, на основании пункта 7.3 договора поставки от 27.11.2015№ 49/11/15, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 05.10.2016 по дату фактического исполнения обязательства, а также 41 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой» из федерального бюджета 425 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.