Решение от 10 января 2021 г. по делу № А56-16435/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16435/2020
10 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 03.12.2020 в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 308264419100010, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПбТрейд Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2020

установил:

индивидуальный предприниматель главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПбТрейд Групп» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 210 000 руб. задолженности по договору поставки от 10.04.2019 (далее – Договор поставки).

Определением от 05.09.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А63-17250/2019.

Определением от 11.12.2019 по делу № А63-17250/2019 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-16435/2020.

В судебном заседании 30.07.2020 истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В судебное заседание явился представитель ответчика, настаивал на том, что денежные средства Общество не получало, платеж произведен на расчетный счет, открытый неустановленным лицом.

Судом установлено, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Ставропольского края в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств Договор поставки был исключен истцом из числа доказательств по делу.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 08.10.2020 истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, присутствовал представитель ответчика, пояснил, что договор банковского счета, на который поступила спорная сумма, в настоящее время оспаривается им в судебном порядке.

Рассмотрение настоящего дела отложено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-121577/2019, в рамках которого оспаривается указанный договор.

В судебное заседание 10.12.2020 представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представитель ответчика представил отзыв на иск и копию вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 30.09.2020 по делу А56-121577/2019.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителя ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

ФИО2 (покупатель) и Общество (поставщик) 10.04.2019 заключили Договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в количестве, установленном настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. Поставщик передает товар свободный от прав третьих лиц.

Согласно пункту 1.2 Договора поставки количество, цена, условия, сроки поставки и оплата товара определяются в соответствующих спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.3 Договора поставки в случаях, когда фактически отгруженное количество, указанное в товарной накладной, не соответствует количеству, указанному в соответствующих спецификациях, поставщик производит на основании письма покупателя, возврат излишне оплаченных денежных средств в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения письма или покупатель производит оплату по реквизитам указанным в счете на оплату товара.

В соответствии с условиями Договора поставки покупатель передал товар, а поставщик принял товар в количестве и ассортименте, согласно спецификации от 10.04.2019 № 1 к Договору.

Предприниматель платежными поручениями от 11.04.2019 № 44 и № 45 перечислил Обществу на расчетный счет <***> денежные средства в сумме 210 000 руб. с указанием в графе «назначение платежа» на оплату счета № 426 от 10.04.2019 за капусту белокочанную.

Поскольку товар по договору поставлен не был, Предприниматель направил Обществу претензию 12.07.2019 с требованием о возврате предоплаты в сумме 210 000 руб.

Поскольку требование было оставлено Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 456, пункта 1 статьи 457, пункта 1 статьи 467, пункта 1 статьи 469, статьи 481 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю в установленный в договоре срок товар, качество которого соответствует договору, в ассортименте, согласованном сторонами, в таре и (или) упаковке, определенных в договоре, а также одновременно с передачей товара передать покупателю относящиеся к нему документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик отрицал заключение Договора поставки, получение денежных средств и заключение договора банковского счета, заявил ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств. Документы по открытию счета подписаны от имени генерального директора ответчика неустановленным лицом, заверены поддельной печатью, что подтверждается выводами, изложенными в акте экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению от 30.07.2019 № 446-ЭП/19 сделаны выводы, что изображение подписи от имени ФИО3 в копиях заявления ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» об открытии расчетного счета и договора поставки от 02.04.2019 № 0477 вероятно, выполнено не ФИО3.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу № А56-121577/2019, договор банковского счета от 12.03.2019 №6116-РС-5899 и договор комплексного банковского обслуживания от 12.03.2019 №2012842149, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «СПБТРЕЙД ГРУПП» (ОГРН <***>) и публичным акционерным обществом «Уральский Банк реконструкции и развития» (ОГРН <***>), признаны недействительными. Суд установил, что генеральный директор ООО «СПБТРЕЙД ГРУПП» ФИО3 договор банковского счета от 12.03.2019 №6116-РС-5899 и договор комплексного банковского обслуживания от 12.03.2019 №2012842149 не подписывал и не заключал, счет №<***> от имени Общества не использовал.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

Какие-либо иные доказательства перечисления денежных средств именно Обществу либо их получения уполномоченным представителем ответчика Предприниматель не представил. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у истца при заключении Договора поставки настоящих и достаточных оснований полагать, что сделка заключается с уполномоченным лицом.

В материалы дела также представлено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 УК РФ в отношении неустановленного лица.

При таком положении иск подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.