Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А50-7700/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7700/2023
г. Пермь
15 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая детская клиническая больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1 и ФИО2, третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю и общество с ограниченной ответственностью "Группа предприятий Артэкс", об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 12.01.2023, от заинтересованного лица – ФИО1, служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Краевая детская клиническая больница" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – судебные приставы) ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным и нарушающим права и законные интересы взыскателя бездействия судебных приставов по принудительному взысканию с должника в пользу взыскателя Учреждения общей суммы задолженности в размере 1069471,29 руб. в рамках возбужденных исполнительных производств от 03.06.2022 № 127054/22/59004-ИП, от 05.03.2022 №


37126/22/59004-ИП, от 05.04.2022 № 68037/22/59004-ИП, от 05.03.2022 № 37181/22/59004-ИП.

Определением суда от 11.05.2023 требование Учреждения об оспаривании бездействия судебных приставов ФИО1 и ФИО2 по принудительному взысканию с должника - общества с ограниченной ответственностью "Группа предприятий Артэкс" (далее – ООО "ГП Артэкс") в рамках исполнительного производства № 127054/22/59004-ИП, выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А50-11675/2023. Дело № А50-11675/2023 передано в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В обоснование заявленных требований Учреждение указывает на то, что заинтересованными лицами несвоевременно и не в полной мере реализованы полномочия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), а именно требование о явке должнику не направлялось, объяснение у должника не отбиралось, принудительный привод не назначался, выходы по месту жительства не осуществлялись (л.д. 7-9 т. 1).

В порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от заявителя поступили письменные пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора.

Представитель заявителя в судебном заседании требование заявления поддержал, уточнил, что в рамках настоящего спора Учреждением оспаривается бездействие заинтересованных лиц, выразившееся в непринятии всех необходимых мер по принудительному взысканию с должника в пользу Учреждения задолженности по возбужденным исполнительным производствам; дополнительно пояснил, что в материалах исполнительного производства № 37126/22/59004-ИП отсутствует подтверждение о направлении вынесенных постановлений в банки АКБ "Профессиональный инвестиционный банк" (АО), АО "Газпромбанк", филиал "СДМ-Банк" (ПАО) в г. Перми, уведомления вышеперечисленных банков об исполнении требований вынесенных постановлений; в материалах исполнительных производств №№ 68037/22/59004-ИП и 37181/22/59004-ИП отсутствуют доказательства вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и постановлений об исполнительном розыске транспортных средств; ответы на запросы, направленные приставами 03.10.2022 в Российский Союз Автостраховщиков и МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края с целью установления страховой компании, застраховавшей транспортные средства, наличия проведенных технических осмотров, сведений о прохождении последнего технического осмотра и наличии штрафов, в материалах дела отсутствуют, судебными приставами в установленные и разумные сроки не истребованы; не были направлены запросы о наличии у должника денежных средств, другого имущества, дебиторской задолженности, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу с проведением определенной процедуры.


Судебный пристав ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 49-51 т. 1), в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что весь необходимый комплекс мер по принудительному взысканию с должника в пользу заявителя задолженности по исполнительным производствам предпринят, исполнительные производства №№ 37126/22/59004-ИП, 37181/22/59004-ИП и 68037/22/59004- ИП до настоящего времени находятся на исполнении, не окончены, все необходимые запросы направлены, ответы получены, дебиторская задолженности у должника отсутствует.

Судебным приставом ФИО1 в материалы арбитражного дела представлены заверенные копии матекриалов исполнительных производств №№ 37126/22/59004-ИП, 37181/22/59004-ИП и 68037/22/59004-ИП по предмету спора.

Судебный пристав ФИО2 заявленные требования не оспорила, отзыв на заявление не представила.

От третьих лиц отзывы на заявление не поступили.

Судебный пристав ФИО2 и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.03.2022 на основании заявления Учреждения (взыскатель) от 08.02.2022 № 01-07-285 и приложенного к нему судебного приказа, выданного 14.12.2021 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-29693/2021 (л.д. 53-55 т. 1), судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 37126/22/59004- ИП в отношении ООО "ГП Артэкс" (должник) о взыскании с него в пользу взыскателя 246592,73 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 64 т. 1).

05.03.2022 на основании заявления Учреждения (взыскатель) и приложенного к нему судебного приказа, выданного 13.12.2021 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-29723/2021 (л.д. 56-58 т. 1), судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 37181/22/59004-ИП в отношении ООО "ГП Артэкс" (должник) о взыскании с него в пользу взыскателя 56928,78 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 103-104 т. 1).

05.04.2022 на основании поступившего в службу судебных приставов судебного приказа, выданного 27.01.2022 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-579/2022 (л.д. 60 т. 1), судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 68037/22/59004-ИП в отношении ООО "ГП Артэкс" (должник) о взыскании с него в пользу взыскателя 37553,57 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 106-107 т. 1).


Полагая, что судебными приставами ФИО1 И ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии всех необходимых мер по принудительному взысканию с должника задолженности в рамках возбужденных исполнительных производств, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава и не исключает


возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за пределами указанного срока.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в ст. 64 Закона № 229- ФЗ. Согласно п. 1 указанной статьи в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пп. 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пп. 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (п. 3); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пп. 10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п. 11); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пп. 17).

Из материалов дела судом установлено, что исполнительные производства №№ 37126/22/59004-ИП, 37181/22/59004-ИП и 68037/22/59004- ИП возбуждены судебным приставом ФИО2 05.03.2022 и 05.04.2022 соответственно.

Впоследствии указанные исполнительные производства находились на исполнении у судебного пристава ФИО1

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках исполнительного производства № 37126/22/59004-ИП заинтересованными лицами 07.03.2022, 11.03.2022, 10.06.2022, 24.06.2022, 10.07.2022, 25.07.2022, 29.07.2022, 22.08.2022, 22.09.2022, 27.09.2022, 03.10.2022, 25.11.2022, 06.12.2022, 24.02.2023, 14.03.2023, 20.03.2023 направлены запросы в Росреестр, налоговый орган, банки, операторам связи,


ГИБДД, Российский Союз автостраховщиков (л.д. 94-95 т. 1, л.д. 1-28 т. 2), 07.03.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 66-67 т. 1), 28.03.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 69 т. 1), 28.03.2022 и 11.04.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, (акционерное общество Коммерческий банк "Модульбанк", Банк ВТБ (ПАО), акционерный коммерческий банк "Профессиональный инвестиционный банк", Газпромбанк (акционерное общество), филиал "СДМ-Банк" (ПАО), публичное акционерное общество "Банк Уралсиб") (л.д. 70-71, 75-76, 78-79, 81-88, 90-91, 96-97 т. 1), 21.04.2022 вынесено постановление об исполнительском розыске (л.д. 93 т. 1), 18.04.2022 осуществлены выходы по месту жительства директора должника, о чем составлены акт о совершении исполнительных действий (л.д. 115 т. 1).

В рамках исполнительного производства № 37181/22/59004-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, (акционерное общество Коммерческий банк "Модульбанк" Банк ВТБ (ПАО)) (л.д. 72-74, 98-102 т. 1).

Судебный пристав ФИО1 в судебном заседании пояснила, что исполнительные производства №№ 37126/22/59004-ИП, 37181/22/59004-ИП и 68037/22/59004-ИП объединены в сводное исполнительное производство.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что исполнительные производства №№ 37126/22/59004-ИП, 37181/22/59004-ИП и 68037/22/59004-ИП наряду с иными исполнительными производствами были присоединены к сводному исполнительному производству № 39290/22/59004-СД на основании постановления об объединении ИП в сводное по должнику, вынесенного судебным приставом ФИО4 03.05.2023.

Доказательств того, что исполнительные производства №№ 37126/22/59004-ИП, 37181/22/59004-ИП и 68037/22/59004-ИП до 03.05.2023 находились в составе сводного исполнительного производства в дело не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в дело доказательства, прояснения сторон, суд приходит к выводу, что заинтересованными лицами в ходе исполнительного производства в период с 05.03.2022 (дата возбуждения исполнительных производств №№ 37126/22/59004-ИП, 37181/22/59004-ИП) и 05.04.2022 (дата возбуждения исполнительных производств № 68037/22/59004-ИП) по 27.03.2023 (дата обращения Учреждения в суд с рассматриваемым заявлением) не принят весь комплекс мер исполнительских действий и мер принудительного исполнения в отношении должника по исполнительным производствам №№ 37126/22/59004-ИП, 37181/22/59004-ИП и 68037/22/59004-ИП, в частности, не получен ответ о Российского Союза автостраховщиков в рамках исполнительного производства № 37126/22/59004-ИП, выход по месту


жительства директора должника осуществлен в апреле 2022 г., выход по месту нахождения должника не осуществлен, не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых акционерным обществом "Альфа-Банк", публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк", акционерным обществом "Райффайзенбанк", публичным акционерным обществом Коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития". В рамках исполнительного производства № 37181/22/59004-ИП вынесено лишь постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, (акционерное общество Коммерческий банк "Модульбанк" Банк ВТБ (ПАО)). Доказательств совершения иных исполнительных действий в рамках названного исполнительного производства суду не представлено. Также суду не представлено доказательств принятия каких-либо мер по принудительному взысканию с должника задолженности по исполнительному производству № 68037/22/59004-ИП.

Запрос в налоговый орган о наличии/отсутствии у должника дебиторской задолженности направлен судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 39290/22/59004-ИП (к которому присоединены спорные исполнительные производства 03.05.2023) лишь 03.05.2023, то есть после обращения Учреждения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Между тем представленными в дело материалами исполнительных производств не подтверждается принятие заинтересованными лицами всех необходимых и своевременных мер по исполнению судебных актов. Иное суду не доказано.

Незаконное бездействие заинтересованных лиц, выразившееся в непроведении установленных Законом № 229-ФЗ мероприятий в рамках исполнительных производств по исполнению судебных актов привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов.

Оснований для иных выводов из имеющихся в материалах дела доказательств суд не усматривает.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, суд считает необходимым возложить на должностных лиц службы судебных приставов возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий


(бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1 и ФИО2, выразившееся в непринятии всех необходимых мер по принудительному взысканию с должника в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая детская клиническая больница" задолженности в рамках исполнительных производств №№ 37126/22/59004-ИП, 37181/22/59004-ИП и 68037/22/59004- ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать должностных лиц отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая детская клиническая больница".

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:27:00

Кому выдана ГИЛЯЗЕТДИНОВА АЛЬБИНА РАИФОВНА