Решение от 24 января 2022 г. по делу № А08-6852/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308009

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Белгород

Дело № А08-6852/2021


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Старт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Грибы Белогорья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 28.10.2021, сроком действия один год, копия диплома, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Старт» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Грибы Белогорья» о взыскании задолженности по договору оказания услуг №01-У/251220 от 25.12.2020 в размере 347 795 руб., пени в размере 234 470,44 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 645 руб.

18.01.2022 истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженности по договору оказания услуг №01-У/251220 от 25.12.2020 в размере 347 795 руб., пени в размере 223 423,99 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 424 руб. и вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 221 руб.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении требований, а также возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях, и поддержал ходатайство об уменьшении неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 25.12.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг (выполнения работ) №01-У/251220, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги (выполнить работы) по производственно-хозяйственным заданиям, согласно заявок заказчика (приложение №2), а заказчик обязуется оплатить обусловленную договором цену (стоимость оказанных услуг/выполненных работ) (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.2. договора, виды услуг (работ), а также стоимость услуг (работ) согласовываются сторонами в приложении №1 к настоящему договору.

Из приложения №1 к договору №01-У/251220 от 25.12.2020, видно, что исполнитель осуществляет сборку, сортировку и перемещение гриба. Стоимость сервис/час, руб. с НДС – 190 руб. при сборе 12 кг. гриба в час.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в течение 3 (трех) рабочих дней с даты окончания отчетного периода, исполнитель составляет и передает на подпись заказчику акт оказанных услуг (выполненных работ) и иные отчетные документы. В актах оказанных услуг (выполненных работ) исполнитель фиксирует фактический объем оказанных исполнителем услуг (выполненных работ).

Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (выполненных работ) производит оплату услуг исполнителя на расчетный счет исполнителя (п.4.1. договора).

Как указывает истец, за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 им оказаны заказчику услуги на общую сумму 1 160 995 руб., в обоснование представлены акты: №24 от 15.02.2021, №25 от 28.02.2021, №26 от 16.03.2021, №29 от 31.03.2021, №33 от 15.04.2021 и №39 от 30.04.2021.

Заказчик частично произвел оплату оказанных услуг (выполненных работ), что подтверждается платежными поручениями.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик уклоняется от подписания актов №33 и №39 и не производит по ним оплату в размере 347 795 руб., а акты №№ 24, 25, 26,29 оплачены с нарушением установленного договором срока.

Оставленные без удовлетворения претензии истца от 04.05.2021 и 08.06.2021, явились основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования истца основаны на договоре и подтверждены представленными доказательствами, и не оспорены ответчиком.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора.

Согласно актам выполненных работ №№ 24 от 15.02.2021, 25 от 28.02.2021, 26 от 16.03.2021, 29 от 31.03.2021, подписанных уполномоченными лицами и скрепленных печатями сторон, истцом были оказаны услуги (выполнены работы) на сумму 813 200 руб.

Платежными поручениями подтверждается факт оплаты ответчиком услуг (выполненных работ) истца по актам №№ 24 от 15.02.2021, 25 от 28.02.2021, 26 от 16.03.2021, 29 от 31.03.2021.

Акты №33 от 15.04.2021 и №39 от 30.04.2021 ответчиком не подписаны и оплата не произведена в заявленной сумме.

Условиями договора предусмотрено, что фактом, подтверждающим предоставление актов, уведомлений и иных документов, является подпись представителя получающей стороны и приеме указанных документов, либо отметка почтовой службы о принятии почтового отправления (п.5.4. договора).

Согласно материалам дела, акт №33 от 15.04.2021 на сумму 184 395 руб. получен уполномоченным лицом ответчика 28.04.2021, о чем имеется на нем соответствующая отметка.

Акт №39 от 30.04.2021 на сумму 163 400 руб. направлен 04.05.2021 в адрес ответчика почтовой корреспонденцией одновременно с претензией от 04.05.2021, счетом на оплату и счет-фактурой, и получены ответчиком 25.05.2021, о чем имеются подтверждающие доказательства в материалах дела.

Указанные обстоятельства, при рассмотрении настоящего спора ответчиком не оспаривались.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика указал, что истцом указанная в спорных актах сумма, завышена и подлежит корректировке. При рассмотрении ответчиком табеля учета сбора грибов установлен факт, того, что истец не вышел на показатели утвержденные приложением №1 к договору (190 руб. при сборе 12 кг. гриба в час). По мнению ответчика, сумма подлежащая оплате по спорным актам составляет 130 405,90 руб.

Согласно условиям договора, заключенного между сторонами по делу, в случае оказания услуг (выполнения работ) не в полном объеме, расчет производится только за фактически оказанные услуги (выпаленные работы) (п.4.2.).

Во исполнение условий договора, соответствующее письмо от 26.04.2021 было направлено в адрес истца и получено последним 28.04.2021, о чем имеется соответствующая на нем отметка директора ООО «Старт».

Вместе с тем, табель учета сбора грибов за период с 01.04.2021 по 15.04.2021, являющийся приложением к вышеуказанному письму, ответчиком в материалы дела не представлен.

Доказательств, подтверждающих, что истцом оказаны услуги (выполнены работы) в ином объеме, нежели указаны в оспариваемых актах, в материалы дела не представлено.

Следовательно, довод представителя ответчика о неисполнении истцом норматива установленного приложением №1 к договору (190 руб. при сборе 12 кг. гриба в час), не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела и не подтвержден доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по договору №01-У/251220 от 25.12.2020 в размере 347 795 руб.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, требование о взыскании 347 795 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени, за несвоевременное исполнение и неисполнение обязательств по оплате в размере 223 423,99 руб., согласно представленному расчету:

- по акту № 24 от 15.02.2021 на сумму 139 175 руб., за периоды с 19.02.2021 по 25.02.2021, с 27.02.03.2021 по 01.03.2021, с 03.03.2021 по 04.03.2021, с 06.03.2021 по 22.03.2021 в размере 9 621,13 рублей;

- по акту № 25 от 28.02.2021 на сумму 306 850 руб. за периоды с 05.03.2021 по 22.03.2021, с 24.03.2021 по 24.03.2021, с 26.03.2021 по 12.04.2021 в размере 36 000,75 руб.;

- по акту № 26 от 16.03.2021 на сумму 250 895 руб. за периоды с 22.03.2021 по 12.04.2021, с 14.04.2021 по 16.05.2021, с 18.05.2021 по 19.05.2021 в размере 59 005,08 руб.;

- по акту № 29 от 31.03.2021 на сумму 116 280 руб. за период с 06.04.2021 по 19.05.2021 в размере 25 581,60 руб.;

- по акту № 33 от 15.04.2021 на сумму 184 395 руб. за период с 12.05.2021 по 13.07.2021 в размере 58 084,43 руб.;

- по акту № 39 от 30.04.2021 на сумму 163 400 руб. за период с 01.06.2021 по 13.07.2021 в размере 35 131 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 6.2 договора, согласно которому в случае если заказчик задерживает выплату вознаграждения в установленный срок, исполнитель вправе потребовать дополнительно перечисления пени в размере 0,5% в день от общей суммы задолженности заказчика по всем задолженностям.

Ответчик нарушил сроки оплаты, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, до двойной ставки рефинансирования, что составляет 12,38%.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п. 71 указанного Постановления Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

В силу п.77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума № 7).

Представитель истца в судебном заседании возражал против снижения пени, сославшись на отсутствие у ответчика возражений относительно размера пени, при заключении договора.

Вместе с тем, суд отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма пени в размере 0,5% несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ставка неустойки/пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, соответствует принципам разумности и добросовестности.

Согласно произведенного судом перерасчета, размер пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки уплаты задолженности составил 44 684,80 руб.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию пени за просрочку и неисполнение обязательств по оплате в размере 44 684,80 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска в суд истцом была оплачена сумма государственной пошлины в размере 14 645 руб., что подтверждается платежным поручением № 153 от 15.07.2021.

В результате уточнения (уменьшения) истцом своих требований из расчета цены иска в размере 571 218,99 руб., государственная пошлина составляет 14 424 руб.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 221 руб.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Данная позиция подтверждается также п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», который гласит, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст.333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки/пени снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, учитывая размер заявленных требований, с учетом их уточнения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 424 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Старт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Грибы Белогорья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Старт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору оказания услуг №01-У/251220 от 25.12.2020 в размере 347 795 руб., пени в размере 44 684,80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 424 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Старт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 221 руб. по платежному поручению № 153 от 15.07.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г.Чистякова