Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А43-9600/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9600/2018

г. Нижний Новгород 23 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр дела 17-234), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Первомайск, Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРНИП 315525400002662),

к ответчику: федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Третьи лица: 1) федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЛЕВ», р.п. Вознесенское, Нижегородская область, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 3 507358 рублей, в результате ненадлежащего исполнения договора №16/4 от 06.06.2017 г. на оказание охранных услуг

При участии представителей:

Истца: ФИО3 по доверенности от 24.01.2018 г.

Ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.07.2018 г., ФИО5 от 28.10.2016 г., ФИО6 по доверенности от 28.10.2016.

Третьих лиц: не явились

установил:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области», с вышеуказанными требованиями.

Ответчик с требованиями не согласен, поддержал доводы, изложенные ранее в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В обоснование своей позиции истец указал, что 06.06.2017 года между ИП ФИО2 (заказчик) и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области» (исполнитель) заключен договор № 16/4 на оказание охранных услуг, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство охранять имущество заказчика, на условиях договора при помощи средств охранной сигнализации, выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны, от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения, оборудованные средствами охранной сигнализации, согласно Приложения №1, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, путем прибытия наряда охраны в кратчайшее время, кратчайшим путем на охраняемый объект и принятия мер, согласно Закону РФ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», к задержанию преступников, защите имущества заказчика.

Протоколом заседания межведомственной комиссии от 10.05.2017, комиссия ответчика решила подключить магазин «Ювелирные изделия» на пульт центрального управления МОВО по г. Арзамасу – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Нижегородской области «Струна GSM».

С участием представителя ответчика был произведен монтаж и пусконаладочные работы охранной системы, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 01.06.2017.

Согласно приложению №1 к договору время охраны магазина «Ювелирные изделия», находящиеся по адресу: г. Первомайск Нижегородской области, ул. Октябрьская, д.13 «В» - ежедневно с 18:00 до 06:00.

Исходя из п. 3.2. Договора, исполнитель обязан при поступлении информации о срабатывании сигнализации на объекте в охраняемый период времени зарегистрировать и направить наряд полиции для внешнего осмотра целостности объекта, а при необходимости - принятия мер к задержанию проникших на объект лиц.

28.12.2017 в 03 часа 28 минут, согласно данным камер видеонаблюдения, установленным на охраняемом объекте, неустановленные лица, проникли на объект, откуда похитили сейф с ювелирными изделиями в нем, принадлежащими ИП ФИО2

Факт кражи подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела №11801220093000001 от 06.01.2018.

При этом группа задержания исполнителя прибыла на объект только около 07 часов 05 минут, спустя более чем три часа после кражи.

Истцом был составлен акт ревизии товарно-материальных ценностей, согласно которому в результате ревизии выявлено полное отсутствие товарно-материальных ценностей.

Истцом также был составлен акт инвентаризации, согласно которому размер убытков заказчика составил 3 507 358 рублей.

В соответствии с Условиями Договора с п.п.6.4., предусмотрена материальная ответственность Ответчика перед Истцом за ущерб, причиненный за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

На основании лл.6.2, заключенного Договора, Ответчик обязался возмещать Истцу убытки в размере прямого действительного материального ущерба подтвержденного расчетом стоимости похищенных, поврежденных материальных ценностей составленным с участием сторон (истец, ответчик, третье лицо) и сопоставленным с данными бухгалтерского учета на день происшествия совместно с исполнителем.

Истцом была направлена ответчику претензия с требованием возместить убытки в сумме 3 507 358 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что истцом, в нарушение п. 4.15 договора, не было произведено снятие остатков товарно-материальных ценностей в день происшествия, и не представлено документов бухгалтерского учета, подтверждающих остаток и стоимость ювелирных изделий.

Помимо этого ответчик указывает, что представленные истцом вместе с актом ревизии товарно-материальных ценностей товарные накладные на приобретение ювелирных изделий за 2015г., 2016г., 2017г., имеют несоответствия и нарушения, а именно: одна из накладных, а именно ГП /000-36300013 датирована 29.12.2017 г., т.е. датой, которая еще не наступила на момент кражи - 28.12.2017г., а так же имеются накладные на возврат приобретаемых изделий.

Кроме того, тетрадные листы, представленные в качестве доказательства понесения убытков были без названия, не пронумерованы, представляют собой записи истца с цифрами и датами, по которым невозможно определить, что именно эти записи отражают.

Рассмотрев возражения ответчика, а также документы, представленные в качестве доказательства понесения убытков, а именно: товарные накладные и тетрадные листы, представленные в качестве доказательства понесения убытков, суд приходит к выводу, что представленные в дело документы, не позволяют определить размер причиненного истцу ущерба.

Кроме того, ответчик также указывает, что ему в ночь с 27 на 28 декабря 2017 года информация о срабатывании сигнализации на объекте в охраняемый период не поступала, в связи с чем, она не регистрировалась, а наряд полиции не высылался.

По мнению ответчика, отсутствие у него информации о срабатывании сигнализации обусловлено технической неисправностью установленных на объекте средств сигнализации.

Истец, не согласившись с ответчиком, просил назначить экспертизу.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, определением от 27 августа 2018 года назначил экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Моторс».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Какой тип сигнала («Тревога», «Контроль», «Нет контроля». «Блок не ответил». «Блок ответил» и прочие возможные виды сигналов ) должен сформироваться на пульте централизованного наблюдения при выходе из строя охранного оборудования и/или шлейфов охраны, расположенных на охраняемом объекте, после постановки объекта в режим охраны, прошедшей в штатном режиме (без сбоев, объект принят под охрану)?

2) Какой тип сигнала («Тревога», «Контроль», «Нет контроля», «Блок не ответил», «Блок ответил и прочие возможные виды сигналов) должен сформироваться на пульте централизованного наблюдения при отрыве охранного оборудования, расположенного на охраняемом объекте, от проводов (источника питания), после постановки объекта в режим охраны, прошедшей в штатном режиме (без сбоев, объект принят под охрану)?

3) Какой тип сигнала («Тревога», «Контроль», «Нет контроля». «Блок не ответил». «Блок Ответил» и прочие возможные виды сигналов) должен сформироваться на пульте централизованного наблюдения при использовании третьими лицами специальных технических средств, блокирующих прохождение сигналов сотового оператора от установленных в охранном оборудовании Sim-карт. расположенного на охраняемом объекте (в том числе, использование приборов, полностью подавляющих работу оборудования, аналогичною установленному на охраняемом объекте), после постановки объекта в режим охраны, прошедшей в штатном режиме (без сбоев, объект принят под охрану)?

31.01.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

- на пульте централизованного наблюдения при выходе из строя охранного оборудования и/или шлейфов охраны, расположенных на охраняемом объекте, после постановки объекта в режим охраны, прошедшей в штатном режиме (без сбоев, объект принят под охрану), должен был во временном интервале до 5 сек. сформироваться сигнал «Тревога»,

- на пульте централизованного наблюдения при отрыве охранного оборудования, расположенного на охраняемом объекте, от проводов (источника питания), после постановки объекта в режим охраны, прошедшей в штатном режиме (без сбоев, объект принят под охрану) должен был во временном интервале до 10 сек. посылаться многократно сигнал «Блок не ответил»,

- на пульте централизованного наблюдения при использовании третьими лицами специальных технических средств, блокирующих прохождение сигналов сотового оператора от установленных в охранном оборудовании Sim-карт. расположенного на охраняемом объекте (в том числе, использование приборов, полностью подавляющих работу оборудования, аналогичною установленному на охраняемом объекте), после постановки объекта в режим охраны, прошедшей в штатном режиме (без сбоев, объект принят под охрану) должен сформироваться сигнал «Блок не ответил».

В то же время при исследовании данного экспертного заключения судом было установлено, что судебная экспертиза проводилась по оборудованию, модуль сопряжения МС Струна -5, тогда как охранное оборудование, установленное на охраняемом объекте заказчика - «Струна GSM», в связи с чем, суд полагает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не могут служить доказательством того, что в любом из вышеперечисленных случаев ответчику поступил бы сигнал на пульт центрального наблюдения.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, также указал, что пунктом 4.2 договора на заказчика была возложена обязанность заключения договора с организацией осуществляющей техническое обслуживание средств охранной сигнализации.

Кроме того, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что истец ответственен за объективное и своевременное предоставление сведений о произошедших изменениях относительно отношений с данной организацией и в письменной форме обязан сообщить об этом исполнителю.

Изначально истцом был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объекте №75/16-17 от 27.05.2017 с ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Выбор данной организации был согласован с ответчиком.

Истец в одностороннем порядке расторг договор №75/16-17 от 27.05.2017 с ФГУП «Охрана» Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации - организацией осуществляющей техническое обслуживание средств сигнализации, не поставив в известность об этом ответчика.

Ответчик также указал, что договор №27/П-12.17 от 01.12.2017 заключенный истцом с ООО ЧОП «ЛЕВ» ему не предоставлялся, график регламентного обслуживания не согласовывался, техническое обслуживание сигнализации не проводилось, поскольку проведение проверок работоспособности охранно-тревожной сигнализации невозможно без ведома и согласования их с ответчиком, так как последнему поступил бы сигнал, по которому на место прибыл бы наряд охраны, однако никаких сигналов не поступало и зарегистрировано не было.

Таким образом, по мнению ответчика, истец не обеспечил надлежащее эксплуатационное обслуживание охранной сигнализации обслуживающей организацией.

Пунктом 7.1.7 договора предусмотрено, что ответчик освобождается от компенсации ущерба в случае необеспечения заказчиком эксплуатационного обслуживания охранной сигнализации обслуживающей организацией.

В связи с чем, ответчик полагает, что требование истца удовлетворению не подлежит.

Суд, рассмотрев данный довод ответчика, считает его обоснованным, так как ответчик не был уведомлен о расторжении договора с ФГУП «Охрана» Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации и заключении договора с ООО ЧОП «ЛЕВ», график регламентного обслуживания с ответчиком согласован не был.

Кроме того, истцом не представлено доказательств подтверждающих, что услуги по договору 01.12.2017 ему оказывались и проверки работоспособности охранно-тревожной сигнализации проводились.

Представленный акт оказания услуг не может являться таким доказательством, поскольку факт их оказания должен был быть отражен в журнале, согласно п.9.1.3 Государственного стандарта Российской Федерации системы тревожной сигнализации ГОСТ Р 50776-95 от 01.01.1996.

Кроме того, проверка не могла быть произведена без взаимодействия с ответчиком.

ЧОП «ЛЕВ» доказательства проведения работ не представило.

Указанное, свидетельствует о том, что истцом не было обеспечено эксплуатационное обслуживание охранной сигнализации обслуживающей организацией

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом не доказан размер причиненных убытков, нарушение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также учитывая то, что заказчиком необеспеченно эксплуатационное обслуживание охранной сигнализации обслуживающей организацией, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика убытков не правомерно и не подлежит удовлетворению.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Первомайск, Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРНИП 315525400002662), в удовлетворении иска.

Настоящее решение является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.