Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А29-78/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-78/2018
28 мая 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилой угол»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика (администрации МОГО «Сыктывкар»): представитель ФИО3 – по доверенности от 11.12.2017 № 01/1-19/509;

от ответчика (КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар»): представитель ФИО3 – по доверенности от 06.06.2017 № 01-06/2776,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управление ремонтно – эксплуатационными компаниями» (далее – ООО «УК УРЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - администрация МОГО «Сыктывкар», ответчик) о взыскании 25 919 руб. 03 коп. задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с января 2013 года по май 2017 года, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2018 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 12 767 руб. 64 коп. задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с января 2015 года по май 2017 года, 6 611 руб. 66 коп. пени, начисленной с октября 2016 года по май 2017 года.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление от 05.02.2018 № 04/3-02/011567, в котором он указал, что объект недвижимого имущества, общей площадью 60,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, является муниципальной собственностью, в связи с чем спорная задолженность перед истцом возникла непосредственно у муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Во исполнение запроса арбитражного суда Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии представлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений относительно спорного объекта недвижимого имущества.

Определением от 19.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание по делу на 19.04.2018 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 19.04.2018 (в отсутствие возражений сторон).

В вышеуказанном определении арбитражного суда отражено об отказе ООО «УК УРЭК» в принятии заявления об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика 6 611 руб. 66 коп. пени, начисленной с октября 2016 года по май 2017 года с указанием на то, что данные требования являются дополнительными исковыми требованиями, которые при подаче иска не предъявлялись.

В остальной части заявление истца об уточнении иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 19.04.2018 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 21.05.2018, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар», ответчик).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, указал на изменение полного официального наименования истца с ООО «УК УРЭК» на общество с ограниченной ответственностью «Жилой угол» (далее – ООО «Жилой угол»).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Согласно данным, отраженным в выписке из ЕГРЮЛ, истец изменил свое полное официальное наименование с ООО «УК УРЭК» на ООО «Жилой угол», в связи с чем истцом по данному делу выступает ООО «Жилой угол».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что жилое помещение (квартира № 6) общей площадью 60,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, является собственностью МОГО «Сыктывкар».

Данный факт не оспаривается ответчиками и подтверждается сведениями, представленными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу <...>, в спорный период времени являлось ООО «УК УРЭК», впоследствии переименованное в ООО «Жилой угол», что подтверждается протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 20.12.2012 № 4.

01.01.2013 между ООО «УК УРЭК» (управляющая организация) и администрацией МОГО «Сыктывкар» (собственник) заключен договор управления спорны многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 2.1. которого управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного в пункте 9.2. договора срока за плату обязуется осуществить комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в приложении № 1 к договору, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещениями в многоквартирном доме лицами, осуществление иной направленной на достижение целей управление многоквартирным домом деятельности, указанной в договоре.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора от 01.01.2013 управляющая организация обязана приступить к управлению многоквартирным домом, начиная с 01.01.2013 и осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации с наибольшей выгодой в интересах собственника в соответствии с целями, указанными в пункте 2.3. договора; оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанным в приложении № 2 к договору, а также организовать заключение договоров на поставку коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением в этом многоквартирном жилом доме лицам в необходимых объемах, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе:

- электроснабжение;

- отопление;

- снабжение холодной водой;

- снабжение горячей водой;

- водоотведение.

Согласно пункту 4.6.2 договора от 01.01.2013 плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктами 9.2. и 9.7. договора от 01.01.2013, данный договор заключен сроком на три года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, истец в период с января 2015 года по май 2017 года оказал ответчику в отношении жилого помещения – квартиры № 6, расположенной по адресу: <...>, жилищно – коммунальные услуги на общую сумму 12 767 руб. 64 коп.

Не оплата оказанных услуг, а также оставление без удовлетворения претензии, содержащей требование об оплате спорных услуг, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (Постановление Президиума ВАС РФ № 16646/10 от 12.04.2011).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городскому округу «Сыктывкар».

В соответствии со статьями 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 названной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно Решению Совета МО ГО «Сыктывкар» № 34/2015-471 от 18.06.2015 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» Комитет осуществляет обеспечение в пределах своей компетенции проведения единой муниципальной политики в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом и занимается эффективным управлением и распоряжением в установленном порядке, а также рациональным использованием муниципального имущества.

Получателем бюджетных ассигнований, предназначенных на возмещение расходов и (или) коммунальных услуг по содержанию и ремонту объектов казны МО ГО «Сыктывкар» в соответствии с решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 16.12.2014 № 30/2014-417 «О бюджете муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов», является КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар».

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг в рассматриваемом случае лежит на муниципальном образовании городского округа «Сыктывкар» в лице КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом в спорный период времени жилищно – коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Из представленного в материалы дела уточненного расчета исковых требований усматривается, что фактически истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг, оказанных за период с февраля 2015 года по март 2017 года, то есть до сноса спорного многоквартирного дома.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что исковые требования являются обоснованными, с МОГО «Сыктывкар» в лице КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» в пользу истца следует взыскать 12 767 руб. 64 коп. задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, оказанных в отношении объекта недвижимого имущества: квартиры № 6, расположенной по адресу: <...>.

В удовлетворении исковых требований к администрации МОГО «Сыктывкар» следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от22.12.2017 № 5787.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Сыктывкар» за счет средств бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилой угол» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 12 767 руб. 64 коп. задолженности и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина