Решение от 2 июня 2019 г. по делу № А40-94440/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-94440/19-120-805
г. Москва
03 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Блинниковой И.А.

протокол ведет секретарь судебного заседания Сочнева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: Начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц осуществляющих функции по возврату просроченной продукции УФССП России по Нижегородской области

ответчик: ООО «Эверест»

третье лицо: ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ на основании протокола от 28.03.2019 г. №44/19/19/52-АП

с участием:

от заявителя: не явка

от ответчика: ФИО2 (паспорт, дов. № б/н от 29.12.2018г.);

от третьего лица: не явка

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Нижегородской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Эверест» (далее – ответчик, Общество) по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился. Суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против привлечения к административной ответственности по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что заявленное требование не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из заявления, 07.12.2018 в УФССП России по Нижегородской области из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Приволжском федеральном округе поступили материалы по обращению ФИО1.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 установлено, что 20.07.2018 ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» заключили договор потребительского займа № 5623496, по которому у ФИО1 образовалась просроченная задолженность. Работа по возврату просроченной задолженности ФИО1 ООО МФК «Мани Мен» 19.11.2018 поручена ООО «Эверест» в соответствии с агентским договором от 01.05.2016 б/н, заключенным между указанными юридическими лицами.

29.10.2018 ООО «Эверест» в целях возврата просроченной задолженности перед ООО МФК «Экофинанс» посредством почтового отправления направило должнику ФИО1 уведомление о готовящемся визите выездных инспекторов по месту проживания и работы. В тексте данного уведомления наряду с информацией о наличии просроченной задолженности, указано, что имущество ФИО1 может быть реализовано в счет погашения задолженности; инспекторы Департамента выездного взыскания планируют произвести визит по адресам проживания должника, регистрации и работы для сбора и последующего анализа данных относительно имеющегося у него имущества и его состояния, с проведением фотосъемки здания (дома), входной двери с номером квартиры (помещения) с вручением под роспись акта осмотра; дополнительно представители общества посетят работодателя заявителя для актуализации информации относительно уровня дохода, указанного им при получении кредита, порядке, сроках, схемах, используемых работодателем при выплате заработной платы и оформлении Заявителя, как сотрудника; в случае выявления фактов, свидетельствующих о возможных нарушениях Трудового, Гражданского, Налогового и/или Уголовного кодексов со стороны ФИО1 или его работодателя, данная информация будет передана обществом в соответствующие органы для дальнейших проверок и разбирательств.

К уведомлению от 09.07.2018 приложена анкета, в которой заявителю предлагается указать имущество, на которое может быть обращено взыскание. Между тем, общество не обладает полномочиями по обращению взыскания на имущество должника.

Таким образом, ООО «ЭВЕРЕСТ» совершило нарушение пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ указанным уведомлением вводит должника ФИО1 в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер административного воздействия и уголовного преследования.

Посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, управление в отношении ООО «ЭВЕРЕСТ» составило протокол об административном правонарушении от 28.03.2019г. № 44/19/19/52-АП по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, который явился основанием для обращения УФССП России по Нижегородской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье: должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 (ред. от 15.12.2016) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. (в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 154-ФЗ, от 28.12.2016 N 471-ФЗ)

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2017 ООО «Эверест» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Следовательно, общество является субъектом правонарушения, предусмотренного названной статьей.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный Закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Порядок осуществления уполномоченным органом федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, установлен статьей 18 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 230-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей организации и проведения проверок.

При этом, в силу пункта 2 части 2 статьи 18 Закона № 230-ФЗ поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований Закона № 230-ФЗ является основанием для проведения внеплановой проверки. Порядок организации и проведения внеплановой проверки установлен статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона № 230-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона. Согласно части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

При этом в силу части 3 статьи 18 Закона № 230-ФЗ предварительное уведомление юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, о проведении внеплановой выездной проверки по основаниям, указанным в пунктах 2 - 4 части 2 настоящей статьи, не допускается.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (часть 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ).

Таким образом, из вышеприведенных положений статьи 18 Закона № 230-ФЗ следует, что федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, должен осуществляться в соответствии с Законом № 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных Законом № 230-ФЗ. При этом Закон № 230-ФЗ не устанавливает особенностей, которые бы предусматривали возможность проведения проверок без соответствующих распоряжений, указанных в статье 14 Закона № 294-ФЗ и без составления по результатам проверки акта проверки в соответствии с требованиями статьи 16 Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным

Согласно части 3.3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

Следовательно, поступление обращения гражданина, содержащего сведения о нарушении Обществом требований Закона № 230-ФЗ являлось основанием для проведения в отношении Общества внеплановой проверки с соблюдением требований Закона № 294-ФЗ либо проведения предварительной проверки информации в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела (запрос, направленный УФССП в ООО «ЭВЕРЕСТ» 13.12.2018 №52922/18/44584АЛ) Управлением фактически была проведена предварительная проверка информации в соответствии с частью 3.2 статьи 10 Закона №294-ФЗ.

Однако требования части 3.3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о подготовке мотивированного представления о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи Управлением не соблюдены; внеплановая проверка по результатам предварительной проверки информации не проводилась.

Фактически по результатам проведения предварительной проверки информации в соответствии с частью 3.2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ Управлением был составлен протокол об административном правонарушении и направлено заявление в суд о привлечении Общества к административной ответственности. Вместе с тем, в силу прямого запрета, установленного частью 3.3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ по результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

Протокол об административном правонарушении составлен по истечении двух месяцев со дня обращения гражданина, в связи с чем делать вывод о том, что обращение послужило самостоятельным основанием для составления протокола оснований нет. Из материалов дела усматривается, что все доказательства были получены до составления протокола об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с поступлением обращения гр.ФИО1 II. УФССП не выносилось. Следовательно, доказательства получены вне рамок производства по делу об административном правонарушении по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как уже указывалось выше, из материалов дела усматривается, что после поступления обращения гражданина Управлением фактически была проведена предварительная проверка информации в соответствии с частью 3.2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Таким образом, по мнению суда, Управлением были нарушены требования статьи 18 Закона № 230-ФЗ, а также положения статей 10, 14 и 16 Закона № 294-ФЗ, а именно доказательства получены Управлением в ходе предварительной проверки информации, внеплановая проверка по обращению гражданина с соблюдением требований Закона №294-ФЗ (вынесение распоряжения о проведении проверки, составление акта проверки) Управлением не проводилась, а результаты предварительной проверки информации в нарушение части 3.3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям требований данного Федерального закона относится, в том числе нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ в части непредставления акта проверки.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ представленные в материалы дела документы и сведения, полученные административным органом с нарушением требований Закона № 294-ФЗ вне проведения внеплановой проверки, а также вне рамок производства по делу об административном правонарушении, не могут служить допустимыми доказательствами по данному делу о привлечении к административной ответственности. По результатам предварительной проверки информации в соответствии с частью 3.2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

Указанная позиция подтверждается: Определением Верховного суда Российской Федерации №307-АД18-17579 от 02.11.2018; Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2018 по делу №А75-20035/2017.

Также, согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 230 при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Судом установлено, что ООО «Эверест» действует в интересах ООО МФК «Экофинанс», оказывая услуги по проведению мероприятий, направленных на побуждение заемщиков к исполнению обязательств по заключенным договорам.

Согласно пункта 4 и подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Частью 8 статьи 6 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе, путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Проанализировав текст письма в адрес должника, судом установлено, что в письме не указано, что предполагается распространение сведений о должнике неограниченному кругу лиц. Более того, данный текст не содержит информации о предполагаемом разглашении сведений работодателю о наличии долга.

Проверки осуществляются, в том числе, в целях подтверждения места работы, источника дохода, а именно: при получении кредита заемщик, заполняя анкету, собственноручно указывает, в том числе и текущее место работы, свой доход. Сотрудники кредитной организации проверяют корректность указанных сведений, в том числе и обращаясь напрямую к работодателю. Когда заемщик перестает оплачивать кредит кредитор или представитель кредитора, так же проверяют изначально переданные заемщиком сведения, в том числе проверяют - работает ли заемщик в организации, которую указывал при получении кредита.

Подобные проверки позволяют понять - потерял ли заемщик работу (и соответственно доход), либо заемщик вводит Кредитора в заблуждение, продолжая трудиться на прежнем месте и получая прежний доход.

ООО «Эверест» при совершении действий по взысканию задолженности не допускало разглашения такой информации о должнике. Доказательств обратного административном органом не представлено.

Текст письма содержит в себе перечень возможных негативных последствий, предусмотренных для должника законодательством Российской Федерации.

Ни одно из писем, сообщений направленных в адрес должника, не содержит ложной информации. Сообщаемая информация основана на нормах действующего законодательства, которые могут быть применены к должнику.

Законодателем, при формулировании п. 4 ч.2 ст.6 Закона № 230 указано, что давление, признаваемое нарушением, должно быть направлено против норм морали, права. Такое давление должно быть сопряжено с унижением человека, умалением чести, достоинства.

Выводы УФССП о нарушении ч.2 ст.6 Закона №230 не подтверждается каким-либо нормативным актом, запрещающим деятельность по сбору информации об ориентировочной стоимости имущества.

УФССП России по Нижегородской области заявив, что ООО «Эверест» совершило правонарушение в виде оказания психологического давления, не приводит доказательств, какого-либо обоснования, что такое давление действительно имело место и что давление имеет негативный стимул, унижало честь и достоинство заявителя жалобы ФИО1

Заявленные УФССП выводы о введении в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия объективно не подтверждаются.

Информирование граждан о действующем законодательстве России не может быть признано введением в заблуждение или психологическим давлением, в силу того, что это правомерные, то есть основанные на законе, действия, а предоставляемые сведения являются нормами законодательства.

Суд считает, что в письме, направленном в адрес заявителя жалобы, отсутствуют признаки оказания запрещённого законом психологического давления и отсутствуют сведения способные ввести в заблуждение, в связи с те, что являются либо прямой цитатой из текста нормативного акта (закона, кодекса, официально опубликованного и действующего в России), либо пересказывают доступным языком правовые нормы и сообщают о возможных последствиях неисполнения обязательств по возврату полученного кредита.

Информирование должника о возможных негативных последствиях, предусмотренных действующим законодательством, не может само по себе быть нарушением и не соответствует признакам «введения в заблуждение» и запрещённому психологическому давлению.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие при этом законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший соответствующий протокол.

В данном случае, суд считает, что таких оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, заявителем не доказано наличии в действиях ООО «Эверест» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для привлечения ООО «Эверест» к административной ответственности ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в связи с чем заявление УФССП России по Нижегородской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 68, 71, 75, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление УФССП России по Нижегородской области о привлечении общество с ограниченной ответственностью «Эверест» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова