Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А40-61413/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61413/20-51-438
город Москва
22 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкурихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИКРОНИНТЕР» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору поставки № 142/НГ-19 от 19 марта 2019 года неустойки в размере 787 037 руб. 96 коп.,

при участии:

от сторон – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИКРОНИНТЕР» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки № 142/НГ-19 от 19 марта 2019 года неустойки в размере 787 037 руб. 96 коп.,

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление, адресованное ответчику, возвращено с указанием «Возврат. Иные обстоятельства».

В силу положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Суд считает, что в случае направления письма по несуществующему адресу, причиной возврата были бы указаны: либо «отсутствие адресата по указанному адресу», либо «иные обстоятельства» с указанием конкретной причины: «адресат указан неправильно». Однако причиной возврата в рассматриваемом случае значилось именно «истечение срока хранения», при этом указание на наличие каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отсутствует.

Таким образом, суд считает, что почтовое отправление было направлено на существующий адрес, а именно, на адрес (место нахождения) ответчика (115230, <...>, помещение 14Д). Возвращение почтового отправления по обратному адресу с указанием основания возвращения «иные обстоятельства» не свидетельствует о нарушении при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, не влечет само по себе признания почтового отправления ненадлежащим доказательством извещения.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 29.07.2014 № Ф05-7868/14 по делу № А40-132198/13).

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2017 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения № 142/НГ-19.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался в соответствии со спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору), передать покупателю продукцию производственно-технического назначения – мобильную установку по регенерации турбинных и трансформаторных масел (КСОР-1), а также выполнить шеф-монтажные работы по установке продукции, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию и выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.2. договора сумма договора составила 22 895 998 руб. 91 коп. (стоимость продукции – 22 486 798 руб. 90 коп., стоимость шеф-монтажных работ – 409 200 руб.).

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. договора поставщик обязался поставить покупателю продукцию в течение 6 месяцев с даты подписания договора. Датой поставки считается дата передачи продукции покупателю согласно товарной накладной. Поставщик обязался выполнить шеф-монтажные работы в течение 30 календарных дней с момента получения письменного уведомления от покупателя о готовности к выполнению работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки поставки продукции, в связи с чем истец на основании пункта 7.1. договора начислил неустойку за 35 дней просрочки в размере 787 037 руб. 96 коп.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено судом, между сторонами сложились отношения, вытекающие из смешанного договора поставки и договора подряда, следовательно, к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30, 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков продукции, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 % от суммы не поставленной (несвоевременно поставленной) продукции за каждый день просрочки.

Как установлено судом, согласно товарно-транспортной накладной № 002 от 10 октября 2019 года товар стоимостью 22 486 798 руб. 91 коп. был получен покупателем 24 октября 2019 года.

С учетом 6 месяцев, товар должен был быть поставлен не позднее 19 сентября 2019 года.

Истцом не указан начальный и конечный период просрочки, лишь общее количество дней просрочки, однако, за период с 20 сентября по 24 октября 2019 года количество дней составляет 35.

Таким образом, расчет истца является математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка поставки продукции, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 7.1. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИКРОНИНТЕР» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» по договору поставки № 142/НГ-19 от 19 марта 2019 года неустойку в размере 787 037 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 741 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова