Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А56-130315/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130315/2019
25 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судеюного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг" (адрес: Россия, 190020, <...>, ОГРН: : 1077847119107);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Единый транспортный оператор" (адрес: Россия, 117246, Москва, Научный проезд, дом 8, строение 1, офис 012, помещение 1, комната 40, ОГРН: 1127746160497);

о взыскании 113 119 руб. 84 коп.,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградсвкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый транспортный оператор" (далее Ответчик) с требованием о взыскании 87 757 руб. 83 коп. задолженности, 25 362 руб. 01 коп. пеней.

Определением суда от 18.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 15.04.2020 назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Протокольным определением от 13.05.2020 судебное заседание отложено.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором на транспортно - экспедиционное обслуживание от 21 июня 2018 года № Т-ЕТР/18 (далее - Договор), ООО «ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг» (Экспедитор по Договору) осуществляло услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов ООО «ЕТО» (Клиент по Договору).

03.12.2018 от ООО «ЕТО» было получено поручение №04 на оказание услуг по доставке груза по маршруту г. Москва, РФ - Чикаго, США.

Из искового заявления следует. что Экспедитор приступил к исполнению своих обязанностей 05.12.2018 (подтверждается отметками о приеме контейнеров от грузополучателя в Международных товарно-транспортных накладных (CMR) №№0019 и 0020 от 05.12.2018)) и 07.12.2018 груз был доставлен из Москвы в порт Санкт-Петербурга для дальнейшей отправки морем (подтверждается приемными квитанциями ЗАО «КТСП» №149868 и №149822 от 07.12.2019 о приеме контейнеров в порту). Однако отправка оказалась невозможной по вине клиента -возникли проблемы с указанием грузополучателя в транспортных документах. С 07.12.2018 2 контейнера -BMOU5938785 и MEDU6764056 находились в порту.

С 17.12.2018 по 20.12.2018 Клиент просил предоставить ставки на другие направления, т.к. изначальный получатель в США отказался от приемки груза (подтверждается электронной перепиской сторон). ООО «ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг» своевременно уведомлял о стоимости возможных расходов. Также Экспедитором были даны ставки на возврат груза из порта в случае его не отправки.

09.01.2019 Клиент принял решение о вывозе груза из порта (подтверждается электронной перепиской сторон). С учетом организационных мероприятий, контейнеры были вывезены из порта 18.01.2019 (подтверждается транспортными накладными №б/н от 17.01.2019).

По мнению Истца, им в интересах Ответчика были оказаны в совокупности следующие услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию контейнеров BMOU5938785, MEDU6764056 (на основании Поручения Экспедитору № 04 от 03.12.2018 г.):

1) оказаны услуги, связанные с перевозкой груза по маршруту <...> - г. Санкт-Петербург, порт (КТСП), включая ТЭО и взвешивание;

2) оплачены возмещаемые расходы за транспортно-экспедиционные услуги перевозки по РФ, оплачены возмещаемые расходы за получение/выдачу груженого контейнера;

3) оплачены возмещаемые расходы за хранение на терминале;

4) оплачены возмещаемые расходы за линейный сбор;

5) оказаны услуги, связанные с перевозкой груза по маршруту г. Санкт-Петербург (КТСП) - г. Санкт-Петербург, <...>, лит. И, включая согласование вывоза из порта;

6) оплачены возмещаемые расходы за выдачу контейнера из депо;

7) оплачены возмещаемые расходы за переадресацию контейнеров (на дор. на Турухтанные острова, д. 26,к. 5).

Оказанные услуги были произведены за счет собственных средств ООО «ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг» на сумму 349 833 руб. 17 коп. По факту оказания услуги, Экспедитором были выставлены к оплате счета № 1062 от 11.02.2019 г., № 12766 от 11.12.2018, № 494 от 18.01.2019, № 2037 от 27.02.2019, № 387 от 18.01.2019, № 388 от 21.01.2019, № 493 от 18.01.2019, направлены Акты оказанных услуг № 1225 от 11.02.2019, № 15579 от 11.12.2018, № 533 от 18.01.2019, № 2363 от 27.02.2019, № 391 от 18.01.2019, № 392 от 21.01.2019, № 532 от 18.01.2019, а так же счета-фактуры № 892 от 11.02.2019, № 11943 от 11.12.2018, № 379 от 18.01.2019, № 281 от 18.01.2019, № 282 от 21.01.2019, № 378 от 18.01.2019.

Клиент принял оказанные услуги, что подтверждается частичной оплатой счетов и отсутствием возражений на акты оказанных услуг № № 1225 от 11.02.2019, № 15579 от 11.12.2018, № 533 от 18.01.2019, № 2363 от 27.02.2019, № 391 от 18.01.2019, № 392 от 21.01.2019, № 532 от 18.01.2019.

Истец указывает, что оплата счетов и возмещение расходов произведены лишь частично (подтверждается платежными поручениями № 81 от 08.02.2019, № 198 от 21.03.2019, № 108 от 18.02.2019, № 88 от 12.02.2019, № 24 от 17.01.2019) на сумму 262 075 руб. 34 коп.

Задолженность по неоплаченному счету по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления составляет 87 757 руб. 83 коп. Хранение в порту, как и остальные расходы, уже оплаченные Клиентом, возникло по вине Клиента в связи с отказом от первоначального поручения. Расход является возмещаемым и подтверждается входящими документами от линии MSC (ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь»), оказывающей услуги в порту - счетом №0002475092 от 11.02.2019, приложением к счету №0002475092 от 11.02.2019, актом №0002475092 от 11.02.2019, счетом-фактурой №0002475092 от 11.02.2019.

05.07.2019 Истец направил Ответчику претензию № 188 от 03.07.2019, с требованием погасить задолженность. Ответа на претензию представлено не было. До момента предъявления иска в суд Ответчик не произвел ни одного платежа по счету №1062 от 11.02.2019. Сторонам не удалось примириться в досудебном порядке.

Возражая по иску, ответчик ссылался на отсутствие доказательств невозможности отправки груза в г. Чикаго по вине Ответчика и отсутствие согласования дополнительной услуги по хранению груза на терминале.

В судебном заседании Ответчик пояснил, что фактически был введен Истцом в заблуждение относительно стоимости услуги за хранение груза. По словам Ответчика, при обсуждении условий хранения, Экспедитор заверил его, что данная услуга будет бесплатной.

Истец не оспаривая доводы Ответчика, указал, что терминалом был выставлен счет за хранение принадлежащего Ответчику груза, который был оплачен и перевыставлен Ответчику. Полагая, что все расходы понесены в интересах Клиента- Ответчика, Истец настаивал на обоснованности предъявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

В соответствии с п 3.9. Договора Клиент рассматривает Акт оказанных услуг в течение 7 (семи) рабочих дней после его получения, подписывает его и направляет Экспедитору в пределах этого же срока. В случае мотивированных возражений относительно полученного акта, Клиент в письменном виде направляет их Экспедитору. Сторонами в таком случае проводится урегулирование разногласий и при необходимости составляется протокол. В случае неполучения Экспедитором подписанного Клиентом Акта в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с даты передачи Актов Клиенту, а также при необоснованном отказе Клиента подписать акт (без указания причины), то односторонний Акт оказанных услуг считается принятым Клиентом, все последующие претензии по данному Акту не принимаются и не рассматриваются, а оказанные Экспедитором услуги — подлежат оплате.

Акты оказанных услуг были направлены Клиенту посредством электронной переписки. Оригиналы были направлены 15.03.2019 Почтой РФ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 15.03.2019 Клиент получил указанные документы 25.03.2019, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19809731002370.

Повторно документы были направлены 05.07.2019 г. и получены Клиентом 11.07.2019 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19833437008473.

Доказательства фактического несения Экспедитором расходов по оплате хранения груза Клиента подтверждены материалами дела и Ответчиком не оспариваются.

Доводы Ответчика о том, что груз не был отправлен по вине Экспедитора опровергаются представленными в дело доказательствами. Так, Истец проинформировал Ответчика о том, что указанный Ответчиком отправитель в системе морских перевозчиков указан, как санкционный, что может привести к дополнительным расходам. Не смотря на то, что эта информация была зафиксирована лишь в переписке, Экспедитор, во избежание дополнительных возможных расходов в Европе, предложил Ответчику посоветоваться с Клиентом, чтобы минимизировать возможные риски (письмо от 12.12.2018 г. от представителя Истца - ФИО4).

Также Экспедитор предложил Клиенту рассмотреть вариант не вносить изменений, предупредив, что все риски будут лежать на Ответчике (письмо от 13.12.2018 г. от представителя Истца - ФИО4).

Как следует из электронной переписки сторон 14.12.2018 г. Истец сообщил Ответчику, что отправитель прошел проверку во внутренней системе. На что был получен ответ о том, что «Америка отказалась принимать груз».

Таким образом, доводы Ответчика о том, что Истец безосновательно не отправил груз, не подтверждены допустимыми доказательствами, поскольку решение о том, чтобы не отправлять груз по первоначальному маршруту, принял Ответчик.

Из материалов дела следует, что после получения информации о том, что Истец не сможет осуществить доставку груза в конечный пункт выгрузки г. Чикаго, во избежание штрафных санкций со стороны собственника груза Ответчик и Истец вели переговоры о доставке груза альтернативными способами, в т.ч. путем изменения маршрута.

Как указывает Ответчик переговоры с Истцом, продолжавшиеся более месяца, не привели к решению вопроса, при этом Истец все это время уведомлял Ответчика о том, что хранение груза на терминале будет для Ответчика бесплатным. 09.01.2019г.. более чем через месяц после принятия Истцом груза к перевозке Ответчик пришел к выводу о нецелесообразности дальнейших попыток осуществить перевозку силами Истца и дал указание вывезти груз на склад в г. Санкт-Петербург.

09.01.2019г. Ответчик запросил у Истца расчет по всем понесенным в процессе неудачной перевозки расходам. Расчет был предоставлен сотрудником Истца - ФИО5 и согласован со стороны Ответчика.

Все согласованные Сторонами расходы на общую сумму 262 075,34 руб. были оплачены Ответчиком в полном объеме в феврале 2019г. 14.03.2019г. Истец выставил дополнительный, ранее не заявленный и не согласованный Счет № 1062 от 11.02.2019г. на сумму 87 757.83 руб. При этом, Истец признает несогласованность данных расходов в электронной переписке, указывает: «коллеги из MSC напутали с данными», «табличка, где прописан свободный период в 21 день - это за использование оборудования, а не хранение, как указывали коллеги. MSC это прокомментировали тем. что сыграл человеческий фактор».

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в данном случае, имеет место быть неосмотрительность Экспедитора, безосновательно убедившего клиента в бесплатности услуги по хранению, в результате которой, Истец понес дополнительные расходы по хранению, хоть и в интересах клиента, однако без его согласования.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании указанной выше нормы права, суд считает возможным отнести расходы по хранению груза на сторон договора транспортной экспедиции в равных пропорциях. Следовательно, требование истца о взыскании с Ответчика 87 757 руб. 83 коп. задолженности подлежит удовлетворению частично в размере 43 878 руб. 91 коп.

Согласно п 3.4 Договора Клиент на основании дополнительных счетов Экспедитора, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты их выставления, возмещает последнему в полном объеме дополнительные расходы, произведенные Экспедитором в интересах Клиента и во исполнение Поручения, с предоставлением подтверждающих такие расходы документов. Подтверждение расходов было неоднократно направлено Клиенту: 14.03.2019 посредством электронной переписки, а также позже выслано почтой РФ в оригинале (подтверждается 15.03.2019, продублировано 05.07.2019).

В соответствии с п. 4.2. Договора, п. 1 ст. 332 ГК РФ, в случае несвоевременной оплаты Клиентом счета, Экспедитор вправе начислить и требовать уплаты пени (неустойки), а Клиент, на основании п.2 ст.10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", несет ответственность за несвоевременное возмещение Экспедитору понесенных им в интересах Клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По расчетам Истца размер пени/неустойки по неоплаченным счетам за период с момента наступления обязанности по оплате счетов по дату составления настоящей претензии, составляет 25 362 руб. 01 коп.

Ответчик, возражая по сумме пени, указывает на необоснованный расчет суммы пени с 9.01.2019 по 18.01.2019, после получения Экспедитором распоряжения о вывозе груза, а также просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что оплата дополнительных услуг Экспедитора не была оплачена Ответчиком в соответствии со сроками, установленными договором, что влечет применение к Клиенту ответственности в виде неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Рассмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон возможность снижения размера санкций при наличии неосмотрительности Экспедитора, повлекшей за собой дополнительные расходы для Клиента, суд считает возможным снизить сумму неустойки в два раза, что составит 12 681 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С Ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору транспортной экспедиции в размере 43 878 руб. 91 коп., сумма пени в размере 12 681 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый Транспортный Оператор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг» 43 878 руб. 91 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции №Т-ЕТР/18 от 21.06.2018, 12 681 руб. пени, 2197 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.