Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А16-1880/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1880/2018
г. Биробиджан
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Источник» (п. Биракан Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению среднего общего образования «Школа № 15» пос. Биракан (п. Биракан Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 725 777 рублей 48 копеек,

при участии представителя истца ФИО2 (на основании прав по должности),




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Источник» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению среднего общего образования «Школа № 15» пос. Биракан (далее – Учреждение) о взыскании 3 725 777 рублей 48 копеек.

Учреждением 02.08.2018 представлен в суд письменный отзыв на иск, в котором указано на признание исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 27.08.2018 судом, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято увеличение размера исковых требований до 3 888 288 рублей 49 копеек, из которых: 3 778 733 рубля 57 копеек – основной долг; 109 554 рубля 92 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 01.08.2018.

Указанным определением истцу предлагалось представить в суд и ответчику расчет исковых требований с учетом произведенных ответчиком оплат, указанных в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по май 2018 года (по каждому договору); уточнить меру ответственности, которую истец просит применить к ответчику, согласно условиям договоров, представив в суд соответствующие расчеты.

До начала судебного заседания истец представил заявление об увеличении размера исковых требований до 3 944 082 рублей 77 копеек, из которых: 3 778 733 рубля 37 копеек – основной долг; 74 581 рубль 10 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами; 90 768 рублей 30 копеек – пени.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Заявленное Обществом увеличение размера исковых требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом заявленного увеличения размера иска.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнителем, Теплоснабжающей организацией, Подрядчиком) и ответчиком (Абонентом, Потребителем, Заказчиком) заключены:

- договор от 01.01.2017 № 170/1 на отпуск питьевой воды, сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017;

- договор от 01.01.2018 № 225/1 на отпуск питьевой воды, сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018;

- договор от 01.01.2017 № 169/1 на оказание услуг по водоотведению, сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017;

- договор от 01.01.2018 № 226/1 на оказание услуг по водоотведению, сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018;

- договор от 01.01.2017 № 171/1 теплоснабжения, сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017;

- договор от 29.12.2017 № 224/1 теплоснабжения, сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018;

- договор от 08.05.2017 № 182 на выполнение работ по промывке и опрессовке внутренней системы отопления.

Задолженность по договорам от 01.01.2017 № 170/1 на отпуск питьевой воды и № 169/1 на оказание услуг по водоотведению за период с 01.01.2017 по 26.12.2017 составляет 627 892 рубля 17 копеек.

По договорам от 01.01.2018 № 225/1 на отпуск питьевой воды и № 226/1 на оказание услуг по водоотведению за период с 01.01.2018 по 24.08.2018 сумма долга составила 424 964 рубля 95 копеек.

За оказание услуг по теплоснабжению по договору от 01.01.2017 № 171/1 за период с 01.01.2017 по 26.12.2017 задолженность составила 1 064 321 рубль 44 копейки, по договору от 29.12.2017 № 224/1 за период с 01.01.2018 по 24.05.2018 - 1 582 758 рублей 81 копейка.

По договору от 08.05.2017 № 182 на выполнение работ по промывке и опрессовке внутренней системы отопления долг Учреждения перед Обществом составляет 78 796 рублей.

Таким образом, общая сумма основного долга ответчика перед истцом - 3 778 733 рубля 37 копеек за период с 01.01.2017 по 24.08.2018.

В связи с неисполнением Учреждением обязательств по оплате оказанных Обществом услуг, истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора направлены претензии за исх. № 43/1 от 14.06.2017, № 102/1 от 11.12.2017, за исх. № 50/1 от 30.05.2018.

Непринятие Учреждением мер по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Спорные отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 "Энергоснабжение" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами главы 39 ГК РФ.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Проанализировав условия договоров, суд приходит к выводу, что договоры 01.01.2017 № 170/1, от 01.01.2018 № 225/1, от 01.01.2017 № 171/1, от 29.12.2017 № 224/1 являются договорами энергоснабжения, а договоры от 01.01.2017 № 169/1, от 01.01.2018 № 226/1, от 08.05.2017 № 182 – договорами возмездного оказания услуг. Стороны согласовали существенные условия, договоры подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствуют требованиям закона. Следовательно, основания для признания их незаключенными или недействительными отсутствуют.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение истцом обязательств по договорам подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, подписанными сторонами без замечаний и возражений актами и актами сверки взаимных расчетов.

Ответчиком обязательства по оплате предоставленных по договорам услуг не исполнены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт наличия задолженности, а также её размер ответчиком не оспорены. Доказательства погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 778 733 рубля 37 копеек за период с 01.01.2017 по 24.08.2018 (в том числе: 627 892 рубля 17 копеек по договорам от 01.01.2017 № 170/1 и № 169/1 за период с 01.01.2017 по 26.12.2017; 424 964 рубля 95 копеек по договорам от 01.01.2018 № 225/1 и № 226/1 за период с 01.01.2018 по 24.08.2018; 1 064 321 рубль 44 копейки по договору от 01.01.2017 № 171/1 за период с 01.01.2017 по 26.12.2017; 1 582 758 рублей 81 копейка по договору от 29.12.2017 № 224/1 за период с 01.01.2018 по 24.05.2018; 78 796 рублей - по договору от 08.05.2017 № 182) подлежит удовлетворению.

Пунктами 6.1 договоров от 01.01.2017 № 170/1, от 01.01.2018 № 225/1, от 01.01.2017 № 169/1, от 01.01.2018 № 226/1 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты абонент несет ответственность в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В договоре № 182 на выполнение работ по промывке и опрессовке внутренней системы отопления от 08.05.2017 ответственность за неисполнение обязательств по договору стороны не установили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате предоставленных Обществом услуг по договорам от 01.01.2017 № 170/1, от 01.01.2018 № 225/1, от 01.01.2017 № 169/1, от 01.01.2018 № 226/1, от 08.05.2017 № 182 истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 581 рубль 10 копеек за период с 07.02.2017 по 18.09.2018 (в том числе: 56 632 рубля 22 копейки - по договорам от 01.01.2017 № 169/1 и № 170/1 за период с 07.02.2017 по 18.09.2018; 9651 рубль 02 копейки – по договорам от 01.01.2018 № 225/1 и 226/1 за период с 09.03.2018 по 18.09.2018; 8297 рублей 86 копеек – по договору от 08.05.2017 № 182 за период с 25.05.2017 по 18.09.2018).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 8.2 договоров от 01.01.2017 № 171/1, от 29.12.2017 № 224/1 стороны установили, что за нарушение потребителем сроков оплаты потребитель уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Начисление пени осуществляется с третьего дня с момента получения потребителем претензии теплоснабжающей организации. А в случае уклонения от получения претензии и или ее неполучения, начисление пени производится с момента направления претензии в адрес потребителя.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии истец начислил пени в размере 90 768 рублей 30 копеек за период с 22.12.2017 по 18.09.2018 (в том числе: 50 223 рубля 29 копеек – по договору от 01.01.2017 № 171/1 за период с 22.12.2017 по 18.09.2018; 40 545 рублей 01 копейка – по договору от 29.12.2017 № 224/1 за период с 05.06.2018 по 18.09.2018).

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку факт неисполнения Учреждением обязательств по договорам подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, требования Общества о взыскании 74 581 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 18.09.2019 и 90 768 рублей 30 копеек пени за период с 22.12.2017 по 18.09.2018 подлежат удовлетворению.

Определением суда от 27.07.2018 истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего заявления.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из имущественного положения ответчика, деятельность которого финансируется за счет бюджетных средств, учитывая социальную значимость Учреждения, суд, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



реШил:

принять заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Источник» увеличение размера исковых требований.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Источник» удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения среднего общего образования «Школа № 15» пос. Биракан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Источник» 3 944 082 рубля 77 копеек, из которых: 3 778 733 рубля 37 копеек – основной долг за период с 01.01.2017 по 24.08.2018; 74 581 рубль 10 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 07.02.2017 по 18.09.2018; 90 768 рублей 30 копеек – пени за период за период с 22.12.2017 по 18.09.2018.

Освободить муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение среднего общего образования «Школа № 15» пос. Биракан от уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

А.А. Нехамкина