Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А03-20284/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20284/2024
г. Барнаул
27 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2025. Решение суда в полном объёме изготовлено 27.06.2025.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Бутузовой Я.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хатько В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллстрой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2010, ИНН: <***>, 620100, <...>) к муниципальному унитарному предприятию «Теплосбыт» города Славгорода Алтайского края (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2011, ИНН: <***>, 658820, <...>) о взыскании с ответчика 699503 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки № 32413819124 от 10.08.2024 и 39247 руб. 75 коп. неустойки за период с 05.09.2024 по 07.11.2024, с начислением по день фактического исполнения обязательства, 22382 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков возврата обеспечительного платежа по договору поставки № 32413819124 от 10.08.2024 за период с 28.08.2024 по 14.01.2025, о взыскании 499670 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 21.08.2024 и 20436 руб. 51 коп. неустойки за период с 05.09.2024 по 07.11.2024, с начислением по день фактического исполнения обязательства, 100000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2006, ИНН: <***>, 656038, Алтайский край, г.о. город Барнаул, <...>), Администрации муниципального округа города Славгорода Алтайского края (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>, <...>), при участии в судебном заседании: от истца (в режиме веб-конференции) - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.03.2022, диплом), от ответчика – не явился, от третьих лиц - не явились.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уралметаллстрой» (далее – ООО «Уралметаллстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплосбыт» города Славгорода Алтайского края (далее – МУП «Теплосбыт», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного угля по договорам, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт») и Администрация муниципального округа города Славгорода Алтайского края (далее – Администрация города Славгорода) (далее – третьи лица).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно изменял размер исковых требований, окончательно сформулировав исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 699503 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки № 32413819124 от 10.08.2024 и 39247 руб. 75 коп. неустойки за период с 05.09.2024 по 07.11.2024, с начислением по день фактического исполнения обязательства, 12249 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков возврата обеспечительного платежа по договору поставки № 32413819124 от 10.08.2024 за период с 17.10.2024 по 14.01.2025, о взыскании 499670 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 21.08.2024 и 20436 руб. 51 коп. неустойки за период с 05.09.2024 по 07.11.2024, с начислением по день фактического исполнения обязательства, 100000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Суд принял уменьшение размера исковых требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о намерении урегулировать  спор мирным путем, однако стороны не подписали мировое соглашение (т. 1 л.д. 92 – проект мирового соглашения).

В представленных отзывах ответчик наличие задолженности не оспаривал, указал на чрезмерность и завышенный размер предъявленных ко взысканию судебных расходов, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Администрация города Славгорода в отзыве также указала на чрезмерность и завышенный размер предъявленных ко взысканию судебных расходов, и о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

АО «Алтайэнергосбыт» в отзыве указало, что на основании заключенного с ответчиком агентского договора от 20.11.2023 перечисляло за ответчика денежные средства истцу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, в судебном заседании право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, не принял участие в онлайн-заседании по причинам, находящимся вне контроля суда.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, на основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истец на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

По настоящему делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Уралметаллстрой» (поставщик) и МУП «Теплосбыт» (заказчик) заключены договор поставки № 32413819124 от 10.08.2024 и договор поставки от 21.08.2024 (т. 1 л.д. 10-17 - договоры).

На основании пунктов 1.1. договоров, поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложении №1 к договору («Спецификация») (далее- товар).

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 32413819124 от 10.08.2024 общая стоимость товаров, поставляемых по договору составляет 1199503 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки от 21.08.2024 общая стоимость товара  составляет 499670 руб. 40 коп.

На основании пункта 4.3 договора № 32413819124 от 10.08.2024 оплата производится заказчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 20% цены договора, что составляет 239900 руб. 71 коп., в течение 7 рабочих дней с момента заключения договора и предоставления подрядчиком счета на аванс, при условии предоставления банковской гарантии в соответствии с разделом 8 договора.

- оставшиеся 80 % в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

На основании пункта 4.3 договора от 21.08.2024 оплата производится заказчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 50% цены договора, что составляет 249835 руб. 20 коп., в течение 7 рабочих дней с момента заключения договора и предоставления подрядчиком счета на аванс.

- оставшиеся 50 % в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В силу пунктов 7.8 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы

Согласно пунктам 8.2-8.3 договора № 32413819124 от 10.08.2024  исполнение договора обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком, размер обеспечения исполнения договора составляет 20 % цены договора, что составляет 239900 руб. 71 коп.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что стороны в устном порядке согласовали предоставление ответчику обеспечительного платежа для обеспечения исполнения поставщиком его обязательств по договору.

Платежным поручением № 2749 от 19.08.2024 истец произвел обеспечительный платеж по договору № 32413819124 от 10.08.2024 в размере 239900 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 18 – платежное поручение).

Из материалов дела усматривается, что истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам  № УТ-750 от 22.08.2024 на сумму 205948 руб. 80 коп., № 751 от 22.08.2024 на сумму 1493225 руб. 16 коп., (т. 1 л.д. 20-23 – УПД, ТТН).

Товар получен ответчиком без возражений и замечаний по количеству и качеству, в ходе рассмотрения дела ответчик и учредитель ответчика Администрация города Славгорода не оспаривали факт получения товара.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом

На основании платежного поручения № 22182 от 20.08.2024                                        АО «Алтайэнергосбыт» произвело за ответчика предоплату по договору № 32413819124 в сумме 239900 руб. 71 коп. (т.1 л.д. 19 – платежное поручение).

Платежным поручением № 734 от 14.01.2025 АО «Алтайэнергосбыт» произвело за ответчика оплату в размере 260099 руб. 29 коп. (т. 2 л.д. 31 – платежное поручение).

Ответчик  оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность с учетом уточнений истца  в размере                       699503 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки № 32413819124,                            499670 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 21.08.2024.

Претензия № 697 от 03.10.2024 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа (т.1 л.д. 29 – претензия, л.д. 30-32 – список внутренних почтовых отправлений, почтовое уведомление).

В претензии № 930 от 27.12.2024 истец просил возвратить обеспечительный платеж (т. 2 л.д. 26 - претензия).

Платежным поручением № 737 от 14.01.2025 АО «Алтайэнергосбыт» произвело за ответчика возврат суммы обеспечительного платежа в размере 239900 руб. 71 коп. (т. 2 л.д. 30 – платежное поручение).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и неисполнение претензионного требования от 03.10.2024 в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 486, 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Срок возврата обеспечительного платежа может быть установлен в договоре. Если срок не согласован, платеж по общему правилу надо вернуть в семидневный срок со дня предъявления требования о его возврате (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о надлежащем исполнении им условий заключенных договоров.

Задолженность ответчика перед истцом по договорам поставки подтверждается материалами дела в совокупности, в том числе, универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, претензиями, представленным ответчиком проектом мирового соглашения.

Ответчик доказательств полной оплаты полученного товара в суд не представил, также как и обоснованных возражений с подтверждающими доказательствами относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 699503 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки № 32413819124 и 499670 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 21.08.2024 подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров по своевременной оплате, истец произвел начисление неустойки, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, в размере 39247 руб. 75 коп. неустойки за период с 05.09.2024 по 07.11.2024 по договору поставки № 32413819124 от 10.08.2024 и 20436 руб. 51 коп. неустойки за период с 05.09.2024 по 07.11.2024 по договору поставки от 21.08.2024.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку.

Полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленной неустойки, суд исходит из следующего.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, согласование сторонами в договоре чрезмерного размера неустойки само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления обязанной стороны об уменьшении размера гражданско-правовой санкции, вызванной несвоевременным исполнением обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Факт добровольного снижения неустойки не является обстоятельством, препятствующим суду установить, превышает ли установленная сторонами и испрашиваемая истцом неустойка предел, необходимый для приведения сторон к минимизации полученного ответчиком ущерба, или же достаточен для явного обогащения пострадавшей стороны.

Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик в суд не представил, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно пункту 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи  330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за полученный товар также подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании 12249 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков возврата обеспечительного платежа по договору поставки № 32413819124 от 10.08.2024 за период с 17.10.2024 по 14.01.2025 суд приходит к выводу о необоснованности требований. Из условий договора № 32413819124 следует, что в качестве обеспечения исполнения договора стороны предусмотрели банковскую гарантию. Истец пояснял, что обеспечение исполнения указанного договора способом внесения обеспечительного платежа стороны согласовали в устном порядке. При этом доказательств согласования сторонами срока возврата обеспечительного платежа в материалы дела не представлено. С требованием о возврате обеспечительного платежа истец обратился в претензии от 27.12.2024 (т. 2 л.д. 26 - претензия), платежным поручением № 737 от 14.01.2025 (т. 2 л.д. 30 – платежное поручение) АО «Алтайэнергосбыт» произвело за ответчика возврат суммы обеспечительного платежа в размере 239900 руб. 71 коп. С учетом положений статьи 193, статьи 314 ГК РФ, даты предъявления требования о возврате обеспечительного платежа и его фактическом возврате, ответчик не нарушил срок возврата обеспечительного платежа, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков его возврата предъявлены неправомерно.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 284/АС от 03.10.2024, заключенный между ООО «Уралметаллстрой»  (заказчик) и ООО юридическая фирма «СВ - групп», в лице генерального директора ФИО1 (исполнитель) (т. 1 л.д. 37 – договор от 03.10.2024).

Перечень юридических услуг определен в пункте 1 договора.

Общая стоимость оказываемых услуг согласована в пункте 4.1 договора в размере 100000 руб.

В качестве доказательств реальности понесенных судебных расходов заявителем представлены платежное поручение  № 4204 от 10.12.2024 (т. 1 л.д. 77 – платежное поручение).

Факт оказания услуг и выплаты исполнителю вознаграждения подтверждается  материалами дела, наличием в производстве суда настоящего гражданского дела, протоколами судебных заседаний, процессуальными документами.

Оценив обстоятельства, учитывая объём выполненной работы, с учётом процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, суд расценивает в качестве обоснованных и разумных расходы истца на оказание юридических услуг в сумме 70000 руб. за подготовку иска и иных процессуальных документов (7000 руб.), подготовку претензии (2000 руб.), участие в судебных заседаниях (7000 руб. за одно судебное заседание (49000 руб. за 7 заседаний), 3000 руб. судебное заседание после перерыва (всего 12000 руб. за 4 заседания после перерыва): 17.12.2024, 15.01.2025, 06.02.2025, 26.03.2025, 09.04.2025 (перерыв до 18.04.2025), 05.05.2025 (перерыв до 06.05.2025), 02.06.2025 (перерыв до 09.06.2025, перерыв до 11.06.2025)). При этом суд учитывает, что истец участвовал в судебном заседании от 12.12.2024 только после перерыва (17.12.2024), поэтому данное заседание считается за обычное заседание без перерыва, также истец не явился в судебное заседание после перерыва 24.04.2025.

Суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца за совершенные действия в размере 70000 руб. отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон. 

Сумма требования в размере 70000 руб. отвечает критерию разумности.

На основании оценки всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» города Славгорода Алтайского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- 699503 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки № 32413819124 от 10.08.2024, 39247 руб. 75 коп. неустойки за период с 05.09.2024 по 07.11.2024, и далее, начиная с 08.11.2024 по день фактической уплаты долга начислять неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства на остаток задолженности,

- 499670 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 21.08.2024,                  20436 руб. 51 коп. неустойки за период с 05.09.2024 по 07.11.2024, и далее, начиная с 08.11.2024 по день фактической уплаты долга начислять неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства на остаток задолженности,

- 62524 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 69325 руб. 43 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралметаллстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 14579 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                              Я.П. Бутузова