Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А33-23300/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

19 апреля 2022 года


Дело № А33-23300/2021


Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску агентства труда и занятости населения Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 10.01.2007, место нахождения: 660021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Форт-С2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 04.02.2010, место нахождения: 660017, <...>)

о взыскании штрафа,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.08.2021,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.10.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ш.А. Маады,

установил:

агентство труда и занятости населения Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Форт-С2» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 148 593,49 руб. по контракту от 03.11.2020 № ОК 86255/20.

Исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 13.09.2021 возбуждено производство по делу № А33-23300/2021.

Определением от 08 ноября 2021 года суд в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Форт-С2» об объединении дел отказал.

Определением от 08 ноября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 3.11.2020 заключен государственный контракт № ОК 86255/20 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрану объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

В пункте 1.2 контракта указаны сроки оказания услуг: с 1 декабря 2020 года по 30 ноября 2021 года.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено место оказания услуг: <...> (нежилые помещения на этажах-1 (цокольный), 3, 4, 5, помещение № 36); <...> (нежилые помещения № 4 на этаже 2 и № 13, 14, 15, 16, 17 на этаже 3).

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 1 495 934,88 руб.

В соответствии с пунктами 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.7 – 6.9 контракта): а) 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Контракт вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2021 года. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту (пункт 10.1).

В спецификации и техническом задании к контракту предусмотрено оказание услуг частной охраны по адресу: <...> (нежилые административные помещения на этажах-1 (цокольный), 3, 4, 5, помещение № 36), в виде выставления двух постов охраны: - 1 пост, ежедневно, круглосуточно; 1 пост, с понедельника по пятнику с 8:00 до 20:00, кроме праздничных дней, а также охранного (технического) мониторинга ежедневно, круглосуточно), указано, что общая цена услуги определяется исходя из объема услуги, определяемого в человеко-часах, умноженного на цену за единицу услуги.

Семнадцатого мая 2021 года сотрудники заказчика зафиксировали факт нарушения условий контракта в виде отсутствия охранника на своем рабочем месте на посту, находящемся на 1 этаже здания с 8:00 до 20:00.

В подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств по контракту истец представил в дело составленный сотрудниками акт от 17.05.2021, выписку и3 журнала регистрации сообщений, происшествий в агентстве, в котором указано, что 17.05.2021 в 8:05 на 1 этаже отсутствует охрана, в 08:10 начальник охраны ФИО3 в телефонном режиме сообщил, что охранник ФИО4 заболел, заменить его некем, принято решение об обеспечении пропускного режима в агентстве охранником пятого этажа, в 17.10 начальник охраны ФИО3 сообщил, что на 5 этаже охрана выставлена не будет, поскольку принято решение об осуществлении пропускного режима охранником 5 этажа до 20:00 на 1 этаже.

В связи с выявлением данного нарушения истец обратился к ответчику с требованием от 18.05.2021 № 93-1159-НГ об оплате 149 593,49 руб. штрафа.

В ответе на претензию (вх. 19.05.2021 № 93-2093) ответчик ссылался на неравную имущественную ответственность сторон, поскольку пунктом 6.3 контракта ответственность заказчика была установлена в размере 1 000 руб. и просил снизить размер штрафа. Кроме того, к ответу на претензию ответчик приложил платежное поручение от 18.05.2021 № 270 об оплате 1 000 руб. штрафа по требованию от 18.05.2021 № 93-1159-НГ.

Истец считал выставленное требование об уплате штрафа в размере 10 % от цены контракта правомерным, о чем сообщил ответчику в письме от 25.05.2021 № 93-1212-НГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с иском о взыскании 148 593,49 руб. по контракту от 03.11.2020 № ОК 86255/20, из расчета: 149 593,49 руб. штрафа – 1 000 руб. частичной оплаты.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, между сторонами подписан акт за май 2021 года, заказчиком произведена оплата за фактически оказанные услуги за минусом часов отсутствующего охранник, в связи с чем ответчик считал, что фактический ущерб ответчику не нанесен. Кроме того, ответчик ссылался на неравную имущественную ответственность сторон по контракту и ходатайствовал о снижении размера штрафа до 1 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно пункту 8 указанной статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (далее – Правила определения размера штрафа), установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с пунктами 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штрафа. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.7 – 6.9 контракта): а) 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

В подпункте «а» пункта 6.7 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Факт совершения выявленного нарушения условий контракта в виде отсутствия 17 мая 2021 года на одном из постов охраны на объекте охранника с 08:00 до 20:20 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. С учетом изложенного, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал факт нарушения условий контракта признанным ответчиком и не подлежащим доказыванию, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно доводам истца, последний начислил ответчику штраф за отсутствие охранника на одном посту охраны на основании пункта 6.6 контракта, исходя из следующего расчета: 1 495 934,88 руб. (цена контракта) х 10 % = 149 593,49 руб. С учетом произведенной ответчиком оплаты штрафа в размере 1 000 руб., истец просил взыскать с ответчика 148 593,49 руб. штрафа.

Как было отмечено ранее, обращаясь с требованием о взыскании штрафа за допущенное ответчиком нарушение (отсутствие охранника на одном из постов охраны с 8:00 до 20:00), истец просил применить к ответчику меру ответственности за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в соответствии с пунктом 6.6 контракта. В свою очередь, ответчик против взыскания штрафа в указанном размере возражал, просил снизить его до 1 000 руб., определить ненадлежащим образом исполненное обязательство в качестве обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, рассчитать размер ответственности в соответствии с пунктом 6.7 контракта. Таким образом, между сторонами имеется спор относительно квалификации допущенного ответчиком нарушения обязательства по контракту как имеющего или не имеющего стоимостное выражение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

Так, в спецификации и техническом задании к контракту предусмотрено оказание следующих услуг по адресу: <...> (нежилые административные помещения на этажах-1 (цокольный), 3, 4, 5, помещение № 36):

услуги частной охраны (выставление поста охраны ежедневно, круглосуточно) в объеме 8 760 человеко-часов; цена единицы услуги 114,72 руб.;

услуги частной охраны (с понедельника по пятницу с 8:00 до 20:00, кроме праздничных дней) в объеме 2 988 человеко-часов; цена – 129,96 руб.;

услуги частной охраны (охранный (технический) мониторинг) КТС ежедневно, круглосуточно) в объеме 8 760 часов; цена – 3,29 руб.

Общая цена услуги по выставлению постов охраны определяется исходя из объема услуги в человеко-часах, умноженного на цену за единицу услуги.

Из материалов дела следует, что объект охраны в виде нежилых помещений находился на 1 (цокольном), 3, 4, 5 этажах. Подобное размещение объектов охраны требовало выставление нескольких (двух) постов охраны, за оказание услуг охраны на каждом из которых контрактом был предусмотрен отдельный объем услуг и стоимость.

Материалами дела подтверждено, что 17.05.2021 охранник на одном из постов охраны с 08:00 до 20:00 отсутствовал. Таким образом, отсутствие охранника на одном посту свидетельствовало о частичном оказании ответчиком данного вида услуг.

Исходя из условий контракта, положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд пришел к выводу о том, что отсутствие охранника на посту охраны свидетельствует о нарушении обязательства, имеющего стоимостное выражение, в связи с чем привлечение ответчика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6.6 контракта, суд счел обоснованным. С учетом изложенного, возражения ответчика относительно определения ненадлежащим образом исполненного обязательства в качестве обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, и определения размера ответственности в соответствии с пунктом 6.7 контракт, судом отклонены.

Наравне с иным, ответчик заявлял о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела: незначительность периода неоказания услуг 17 мая 2021 года с 08:00 до 20:20; отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у заказчика неблагоприятных последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту; причинения ущерба имущественным интересам истца; размер начисленного штрафа (149 593,49 руб.), - суд приходит к выводу о том, что указанный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер правомерно предъявленного к взысканию штрафа до 2 000 руб.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о частичной оплате штрафа на сумму 1 000 руб. по платежному поручению от 18.05.2021 № 270, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 1 000 руб. (2 000 руб. штрафа, признанного судом обоснованным – 1 000 руб. оплаты).

Оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 148 593,49 руб. составляет 5 458 руб., от уплаты которой истец освобожден в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая освобождение истца от уплаты государственной пошлины, снижение размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 37 руб. государственной пошлины пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Форт-С2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 04.02.2010, место нахождения: 660017, <...>) в пользу агентства труда и занятости населения Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 10.01.2007, место нахождения: 660021, <...>) 1 000 руб. штрафа, в доход федерального бюджета – 37 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина