Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А56-17318/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17318/2022
28 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВТОКРАН АРЕНДА" (адрес: Россия 196626, п ШУШАРЫ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, тер БАДАЕВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ 51, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕЛЛАСТРОЙ" (адрес: Россия 123557, МОСКВА, Муниципальный округ Пресненский вн.тер.г., УЛ. ПРЕСНЕНСКИЙ ВАЛ Д.27, СТР. 11, ПОМ. VI, КОМ. 17; Россия 115114, <...>, Бизнес-центр "Pollars", ОГРН: <***>);

о взыскании 2 016 651руб. 40коп.

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Автокран Аренда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛАСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 1 699 440руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования №200471 от 17.03.2020г, 32 526руб. задолженности по ремонту оборудования и 284 685руб. 40коп. пени за просрочку платежа.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда стороны в судебное заседание не явились, мотивированных возражений или ходатайства об отложении не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора аренды оборудования №200471 от 17.03.2020г., истец, арендодатель по договору, передал арендатору (ответчику) 6 единиц оборудования для работы на объекте по адресу: <...>, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки-передачи оборудования от 06.06.2020г., от 24.09.2020г., от 31.12.2020г., от 22.06.2021г., от 25.06.2021г., от 28.06.2021г. и возврата-передачи оборудования от26.08.2021г., от 01.11.2021г., копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п.4.2 договора, фактическое количество дней аренды определяется как количество календарных дней, приходящихся на период между актами сдачи и возврата оборудования включительно, за вычетом дней, в течение которых арендатор не имел возможности использовать оборудование вследствие выхода его из строя по вине арендодателя.

В соответствии с п.4.4 договора, при долгосрочной аренде (10 или более календарных дней) арендатор обязан производить оплату аренды в авансовом порядке не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.614 ГК РФ, получив в пользование оборудование, оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 399 440руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Размер задолженности подтверждается актами сдачи-приемки №9068 от 31.08.2021г., №10024 от 30.09.2021г., в которых указана начисленная арендная плата фактический период аренды оборудования и стоимость сопутствующих услуг, предусмотренных договором, оказанных в соответствующий период.

Кроме того, пунктом 2.11 договора предусмотрена обязанность арендатора оплатить арендодателю стоимость ремонта и транспортных расходов, связанных с ремонтом в случае, если неисправность явилась следствием нарушений арендатором правил эксплуатации и содержания оборудования.

В соответствии с п.3.2.3 договора, арендатор обязан возместить арендодателю убытки за повреждения, нанесенные арендуемому оборудования во время аренды и возникшие ввиду неправильной либо халатной эксплуатации, недостаточного технического ухода, либо сильного загрязнения. Оплата ремонта арендуемого оборудования осуществляется арендатором после оказания данных услуг, согласно расценкам, приведенным в п.2 приложения №1 по счету, выставленному на основании акта сервисного обслуживания и ремонта, в срок не позднее 5 дней с даты выставления счета (п.4.7).

По факту произведенного истцом ремонта оборудования (акты сервисного обслуживания и ремонта №1065-000489 от 02.11.2021г., №1065-000490 от 02.11.2021г., №1065-000491 от 02.11.2021г.) ответчику был выставлен счет №15848 от 03.11.2021г. на оплату этого ремонта, который ответчиком не был оплачен.

Ответчик уклонил от подписания актов сдачи-приемки работ №9068 от 31.08.2021г., №10024 от 30.09.2021г., №12104 от 03.11.2021г., мотивированный отказ от принятия работ/услуг не предоставил, в связи с чем, на основании п.3.2.13 договора, предусматривающего в случае необоснованного уклонения арендатора от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 дней с момента их получения, указанные в актах суммы считаются согласованными надлежащим образом.

Кроме того, п.6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае неуплаты или частичной неуплаты, при нарушении сроков оплаты арендной платы или иных платежей по договору в виде начисления пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составляет 284 685руб. 40коп.

Письмом от 28.12.2021г. №476, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в десятидневный срок с даты получения претензии полностью погасить сумму задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «СТЕЛЛАСТРОЙ» в пользу ЗАО «Автокран Аренда» 1 699 440руб. задолженности по арендной плате, 32 526руб. задолженности по ремонту оборудования, 284 685руб. 40коп. пени и 33 083руб. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.