Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А32-37165/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-37165/2023

г. Краснодар «04» декабря 2024 г.


Резолютивная часть решения суда объявлена 29 октября 2024 г. Полный текст решения суда изготовлен 04 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Мальцевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Армада», г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Армавирская газовая группа», г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 690-ФО об оказании услуг по охране от 06.02.2020 в размере 101 290 руб., пени в размере 97 500 руб.,

по встречному иску:

общества с ограниченной ответственностью «Армавирская газовая группа», г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Армада», г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 65 000 руб., оплаченных по договору № 690-ФО об оказании услуг по охране от 06.02.2020, а также расходы по оплате госпошлины,

в судебном заседании участвуют:

в судебном заседании участвуют:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 - доверенность от 09.01.2023, диплом,

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2 – доверенность от 01.08.2023, диплом,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Армада», обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армавирская газовая группа» о взыскании задолженности по договору № 690-ФО об оказании услуг по охране от 06.02.2020 в размере 101 290 руб., пени в размере 97 500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Армавирская газовая группа» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Армада» о взыскании денежных средств в размере 65 000 руб., оплаченных по договору № 690-ФО об оказании услуг по охране от 06.02.2020, а также расходы по оплате госпошлины,

Определением суда от 17.10.2023г. указанные требования объединены в одно производство.



Представители сторон в судебном заседании заявленные ими исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители сторон в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявленных к ним, по основаниям, изложенным в отзывах на иски.

В связи с необходимостью изучения представленных документов суд в судебном заседании 29.10.2024 г. объявил перерыв до 29.10.2024 г. до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Армада» к обществу с ограниченной ответственностью «Армавирская газовая группа» о взыскании задолженности по договору № 690-ФО об оказании услуг по охране от 06.02.2020 в размере 101 290 руб., пени в размере 97 500 руб.

06.03.2020г. между сторонами был заключен договор об оказании услуг по охране №690-ФО, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» №2487-1 от 11.03.1992г. принимает на себя обязательства по обеспечению сохранности материальных ценностей и документов, находящихся в охраняемых помещениях и автотранспорте, а также сам автотранспорт, принадлежащий заказчику или находящийся в его распоряжении, по обеспечению находящимися на охраняемом объекте посетителями и сотрудниками заказчика установленных правил поведения и внутреннего распорядка, а также порядка посещения объекта, по обеспечению сохранности имущества (товарно-материальных ценностей и денежных средств) заказчика при его транспортировке в пути следования по специально определенным заказчикам маршрутам.

В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель оказывает услуги, предусмотренные в п.1.1, а также содействует заказчику и правоохранительным органам в обеспечении правопорядка на всей территории Армавирской газонаполнительной компрессорной станции, расположенной по адресу: <...>.

Согласно п.6.1-6.2 договор вступает в силу с 06.03.2020, заключается сроком на один год. Если за две недели до истечения срока ни одна из сторон не потребует его прекращения, действие договора автоматически пролонгируется на тот же срок на прежних условиях.

Ежемесячно, не позднее 1-го числа месяца, следующим за месяцем, в котором услуги были оказаны, исполнитель представляет заказчику письменный отчет о проделанной работе за прошедший квартал в виде акта о выполнении работ (пункт 3.1 договора).

Истец, указывая на надлежащее исполнение обязательств, представил акты оказания услуг: от 31.03.2020 №1863 на сумму 37 472 руб., от 30.04.2020 №2022 на сумму 48 300 руб., от 31.05.2020 №2647 на сумму 45 000 руб., от 30.06.2020 №3363 на сумму 45 000 руб., от 31.07.2020 №4640 на сумму 45 000 руб., от 31.08.2020 № 5370 на сумму 45 000 руб., от 30.09.2020 №6040 на сумму 45 000 руб., от 31.10.2020 №6225 на сумму 45 000 руб., от 30.11.2020 №6953 на сумму 45 000 руб., от 31.12.2020 №7607 на сумму 76 290 руб.

Общая стоимость оказанных услуг по договору составила 477 332 руб.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности по оказанным услугам в размере 376 042 руб.

С учетом произведенной оплаты, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 101 290 руб.

11.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако данная претензия осталась без ответа.

При принятии решения суд исходил из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены следующие акты оказания услуг: от 31.03.2020 №1863 на сумму 37 472 руб., от 30.04.2020 №2022 на сумму 48 300 руб., от 31.05.2020 №2647 на сумму 45 000 руб., от 30.06.2020 №3363 на сумму 45 000 руб., от 31.07.2020 №4640 на сумму 45 000 руб., от 31.08.2020 № 5370 на сумму 45 000 руб., от 30.09.2020 №6040 на сумму 45 000 руб., от 31.10.2020 №6225 на сумму 45 000 руб., от 30.11.2020 №6953 на сумму 45 000 руб., от 31.12.2020 №7607 на сумму 76 290 руб.

Ответчик, ознакомившись с исковыми требованиями, представил отзыв на исковое заявления с возражениями против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из отзыва, ответчик не отрицает наличие между сторонами договорных отношений, при этом отрицает наличие задолженности ввиду отказа от оказания услуг в октябре 2020, ноябре 2020 в связи с наличием претензий к качеству их оказания, в связи с чем истцом в адрес ответчика акты направлялись и не подписывались.

Далее из отзыва следует в ходе переговоров между истцом и ответчиком состоявшихся в конце ноября 2020 года, с целью надлежащего оказания услуг по охране были достигнуты договорённости об увеличении числа охранников и соответственно пересмотре размера оплаты за оказанные услуги, в связи, с чем 07.12.2020 года было подписано дополнительное соглашение к договору об оказании услуг по охране №690-ФО от 06.03.2020 года.

Однако, с 6 по 7 декабря 2020 года, а за тем и с 13 по 14 декабря 2020 на объекте, находящимся под охраной истца были совершены две кражи материальных ценностей на общую сумму 581 180 (пятьсот восемьдесят одна тысяча сто восемьдесят) рублей 34 копейки из них: с 6 по 7 декабря 2020 года были похищены материальные ценности на общую сумму 373 308 (триста семьдесят три тысячи триста восемь) рублей 66 копеек; с 13 по 14 декабря 2020 года были похищены материальные ценности на общую сумму 207 799 (двести семь тысяч семьсот девяносто девять) рублей 68 копеек.

Согласно постановлению от 10.02.2021 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в период времени с 13.12.2020 года до 08 часов 30 минут 14.12.2020 года неустановленное лицо, находясь на территории ООО «Армавирская газовая группа», расположенной по адресу: <...>, путем свободного доступа тайно похитило кабель ВБШ внг (A)-LS 4x185 стоимостью 207 799 рублей 69 копеек, чем причинило данному обществу материальный ущерб. По данному уголовному делу в соответствии с постановлением о признании потерпевшим от 10.02.2021 года истец был признан потерпевшим.

Согласно постановления от 10.12.2020 года о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству с 16 часов 00 минут 06 декабря 2020 года до 09 часов 00 минут 07 декабря 2020 года неустановленное лицо, находясь по адресу: <...>, что является территорией ООО «Армавирская газовая группа», путем демонтажа кабеля высокого напряжения, тайно похитило указанное имущество на общую сумму 373 308 рублей 66 копеек, причинив тем самым ООО «Армавирская газовая группа» ущерб, в крупном размере на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 г. по делу № А32-3670/2022 были удовлетворены исковые требования ООО «Армавирская газовая группа» к ООО «ЧОО «Армада» и с ООО «ЧОО «АРМАДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Армавирская газовая группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана сумма ущерба в размере 581 180 руб. 34 коп, государственная пошлина в размере 14 624 руб., уплаченная согласно платежному поручению от 18.01.2022 №27.

Позиция ответчика основывается на доводах о том, что указанные обстоятельства свидетельствую о неоказании услуг в октябре и ноябре.

По мнению ответчика у него не возникла обязанность по оплате оказанных услуг за декабрь, поскольку в период нахождения объекта под охраной, произошла кража, в связи с чем, оказанные услуги ответчиком приняты не были.

Суд, изучив доводы ответчика, находит их не состоятельными в силу следующего.

В соответствии с п.4.2.1 договора, в случае не получения исполнителем мотивированного отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг в течение пяти рабочих дней со дня получения такого акта, услуги считаются принятыми заказчиком в день подписания указанного акта исполнителем.

Определением суда от 10.07.2024 суд указал истцу на необходимость предоставления доказательств направления спорных актов в адрес ответчика, ответчику корреспондировалось представить доказательство направления мотивированного отказа от услуг в адрес ответчика.

Представитель истца в судебном заседании дал устные пояснения, согласно которым акты передавались ответчику при личных встречах, факт передачи акта не фиксировался, в связи, с чем документарно подтвердить факт передачи актов не представляется возможным.

При этом, суд следует необходимым отметить, что ответчик в отзыве на иск подтверждает получение актов за октябрь и ноябрь, при этом указывая что акты ответчиком в адрес истца не направлялись и не подписывались по причине наличия претензий к их качеству и отказа от оказания услуг.

Также суд обращает внимание на представленное в материалы дела платежное поручение от 20.11.2020 №154 с назначением платежа «оплата за охрану объекта по адресу: <...> по дог об оказании услуг по охране №690-ФО от 06.03.2020 за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020г» которое противоречит доводам ответчика о неоказании услуг в указанный период.

В соответствии с п.6.3. договор может быть досрочно расторгнут по инициативе одной из сторон, которая должны письменно известить другую сторону не менее чем за 2 недели.

Доказательств направления уведомления об отказе от договора ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик не представил доказательств расторжения договора, мотивированного отказа от принятия услуг за спорный период, равно как и доказательств того, что услуги по охране оказывались иным лицом.

Ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ наличие указанной задолженности не опроверг иными доказательствами, доказательств исполнения обязательств, по оплате оказанных услуг не представил.

Ссылка ответчика на кражу имущества, произошедшую в период действия договора об оказании охранных услуг, не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости оказанных услуг за декабрь 2020, поскольку заключенным между сторонами договором не предусмотрена возможность удержания стоимости похищенного товара из суммы причитающегося истцу вознаграждения за оказанные услуги, а также суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 г. по делу № А32-3670/2022 удовлетворены исковые требования ООО «Армавирская газовая группа» к ООО «ЧОО «Армада» о взыскании стоимости причиненного ущерба в результате кражи, в связи чем ответчик реализовал право на судебную защиту в виде предъявления соответствующих исковых требований.

Таким образом, ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг по охране не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 101 290 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 114 311,30 руб. (уточненные требования).

В соответствии с п.5.6. договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по оплате услуг исполнителя.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по своевременной оплате и несет ответственность за просрочку исполнения обязательства, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан не верным, поскольку истцом при исчислении периода не приняты во внимания положения ст. 193 ГК РФ.

Согласно расчету суда размер подлежащей взысканию неустойки 111 149, 01 руб.

По исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армавирская газовая группа» к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Армада» о взыскании денежных средств в размере 65 000 руб., оплаченных по договору № 690-ФО об оказании услуг по охране от 06.02.2020, а также расходов по оплате госпошлины.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Требования истца основаны на доводах об отказе от охранных услуг в октябре 2020, ноябре 2020, в связи, с чем денежные средства в размере 65 000 руб., оплаченные истцу являются неосновательным обогащением.

При этом судом установлено, что не представил доказательств расторжения договора, мотивированного отказа от принятия услуг за спорный период, равно как и доказательств того, что услуги по охране оказывались иным лицом.

Довод ответчика о прекращении оказания охранных услуг в октябре, ноябре 2020 в связи с отказом от договора, и возобновление оказания услуг в декабре 2020 года после подписания дополнительного соглашения не находит документарных подтверждений, поскольку из текста дополнительного соглашения следует согласование сторонами увеличения количества числа охранников, установку дополнительного поста, увеличении стоимости оказания услуг, однако из текста соглашения не следует о возобновлении оказания услуг.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о расторжении договора и наличии переплаты на стороне ответчика, требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 71, 110, 150, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армавирская газовая группа», (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 101 290 руб., неустойку в размере 111 149, 01 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 964 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армавирская газовая группа», (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21,15 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 146,85 руб.

По встречному иску:

В удовлетворении иска отказать.


Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья А.В. Орлова