Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А27-9977/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9977/2020
город Кемерово
23 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску производственного кооператива «Монолит», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к полному товариществу «Реал-Групп» Кондратюк и компания», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 653060 руб. 43 коп. долга, 23510 руб. 17 коп. неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) производственный кооператив «Сотос», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», город Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН <***>, ИНН <***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «Сибирская фабрика «Комус-Упаковка», город Юрга, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность 30.06.2020, удостоверение адвоката; Ильина Е.В., адвокат, доверенность от 09.01.2019, удостоверение адвоката

(14.10.2020);

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.01.2020, паспорт;

от ПК «Сотос» - ФИО4, доверенность №1/2020 от 12.05.2020, удостоверение адвоката (14.10.2020);

от иных третьих лиц – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

производственный кооператив «Монолит» (далее – ПК «Монолит», истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к полному товариществу «Реал-Групп» Кондратюк и компания» (далее – ПТ «Реал-Групп» Кондратюк и компания», ответчик) с иском о взыскании 653060 руб. 43 коп. долга по договору аренды недвижимого имущества от 12.01.2018, а также 23510 руб. 17 коп. неустойки.

Требования истца основаны на том, что между ним, производственным кооперативом «Сотос» (далее - ПК «Сотос»), являющимися арендодателем (каждому из которых принадлежит право собственности на ½ долю в праве собственности), и ПТ «РЕАЛ-ГРУПП» Кондратюк и Компания» (арендатором) заключен договор аренды от 12.01.2018, согласно которому ответчику переданы в аренду нежилые помещения, перечисленные в договоре.

Срок договора установлен до 31.12.2023.

Согласно п. 2.1 договора (с учётом дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2018) размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 2 759 400 руб., на долю ПК «Монолит» приходится 50% ежемесячной арендных платежей, поступающих от ПТ «РЕАЛ-ГРУПП» Кондратюк и Компания», в размере 1 379 700 руб. Поскольку ответчик не оплатил арендную плату за февраль 2020 года, его задолженность за данный период времени составляет 1 379 700 руб.

В ответ на полученную претензию истца ответчик сообщил о том, что в одностороннем порядке произвел зачет обязательств, в связи с чем его обязанность по оплате арендных платежей за февраль 2020 года считается исполненной.

Считая зачет встречных денежных требований несостоявшимся ввиду отсутствия встречных обязательств, ПК «Монолит» обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик оспорил исковые требования, представил отзыв, в котором указал на необоснованность позиции истца в связи с произведенным в марте 2020 года зачетом встречного денежного обязательства на сумму 653 060,43 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ПК «Сотос», общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд»); общество с ограниченной ответственностью «Сибирская фабрика «Комус-Упаковка» (далее – ООО «СФ «Комус-Упаковка»).

ПК «Сотос» поддержал позицию ответчика, указал, что доводы истца об отсутствии у него денежных обязательств перед ответчиком в связи с оплатой последним коммунальных платежей за здания по адресам <...>, и <...>, ПК «Сотос» являются несостоятельными, противоречащими фактически сложившимся взаимоотношениям участников спора. ПК «Сотос» в 2018 и 2019 г.г. произвел возмещение расходов ответчика на оплату коммунальных ресурсов (электроэнергии и воды) за помещения, арендованные ООО «СФ «Комус-упаковка» и ООО «Элемент-трейд», в своей части в полном объеме. ПК «Монолит» аналогичных расходов ПТ «РЕАЛ-ГРУПП» Кондратюк и Компания» не возместил, в результате чего у него возникла задолженность перед ответчиком на сумму 653 060,43 руб. за период 2018г. - 2019 г.

Третье лицо - ООО «Элемент-Трейд» в своем отзыве на исковое заявление представило пояснения о заключении с ПК «Монолит» и ПК «Сотос» договора № 02-БЕЮ от 21.12.2012 (с дополнительным соглашением от 30.09.2018) аренды нежилого помещения 1-го этажа в 3-х этажном здании по адресу <...>. Подтвердило, что на основании выставляемых ПК «Монолит» и ПК «Сотос» счетов ООО «Элемент-Трейд» перечисляло им оплату коммунальных платежей (по 50% потребленных им ресурсов), при этом в обоснование данных платежей арендодателем представлялись соответствующие документы ресурсоснабжающих организаций (счета, акты).

Третье лицо – ООО «Сибирская фабрика «Комус-Упаковка», извещенное надлежащим образом о рассмотрении спора, пояснений не представило, каких-либо ходатайств не направило.

Дело рассмотрено судом в настоящем судебном заседании по имеющимся письменным доказательствам с учетом направленных участниками спора пояснений по обстоятельствам спора в отсутствие представителей 3-их лиц (ч.5 ст.156 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства стороны поддержали свои позиции, просили суд разрешить спор на основании имеющихся доказательств.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, между участниками спора заключен договор аренды от 12.01.2018, согласно которому арендатор - ПТ «РЕАЛ-ГРУПП» Кондратюк и Компания» обязан выплачивать каждому из арендодателей (ПК «Монолит», ПК «Сотос») по 50% ежемесячной арендных платежей, составляющих 1 379 700,00 руб. в месяц. В соответствии с договором аренды арендная плата за февраль 2020 года должна быть произведена до 25.03.2020.

В силу пункта 2.4 договора затраты на содержание здания и инженерных сетей, капитальный ремонт производится за счет арендодателя.

Согласно пункту 3.1.6 договора арендатор обязан самостоятельно заключить договоры на вывоз ТБО, утилизацию лома, а также на поставку энергоресурсов (электроэнергия, тепловая энергия, холодная вода, водоотведение) с ресурсоснабжающими и иными организациями.

Ответчиком заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями – договор холодного водоснабжения и водоотведения № 125 от 01.03.2018 с ООО «Юрга Водтранс», договор энергоснабжения № 1 от 01.05.2018 с ООО «ЭкоДом», договор энергоснабжения № 585208 от 01.03.2018 с дополнительным соглашением от 01.07.2018 с ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Исполнение ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг по заключенным с ресурсоснабжающими организациями договорам подтверждено документально (вышеперечисленными договорами с ресурсоснабжающими организациями; актами оказанных услуг и счетами-фактурами ресурсоснабжающих организаций ПАО «Кузбассэнергосбыт», ООО «ЭкоДом», ООО «Юрга Водтранс»; платежными поручениями об ежемесячной оплате соответствующих услуг ответчиком в адрес ресурсоснабжающих организаций).

Одновременно с договором аренды, заключенным с ответчиком, ПК «Сотос» и ПК «Монолит» как долевые сособственники зданий по адресу <...> заключили договоры аренды с третьими лицами, а именно:

- с ООО «СФ «Комус-упаковка» договор № 76/17/23 от 26.12.2017 в редакции соглашения от 30.08.2018 на аренду части здания площадью 1542,3 кв.м. по адресу <...>;

- с ООО «Элемент-трейд» договор № 02-БЕЮ от 21.12.2012 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2018 на аренду 1-го этажа в 3-х этажном здании по адресу <...>.

Договорами аренды предусмотрена обязанность арендаторов самостоятельно оплачивать коммунальные платежи.

Однако в ходе исполнения вышеперечисленных договоров аренды фактически сложилась принятая всеми участниками правоотношений практика, согласно которой договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договоры с ПАО «Кузбассэнергосбыт», ООО «ЭкоДом» на поставку электроэнергии, договор с ООО «Юрга Водтранс» на поставку воды, заключены только ПТ «Реал-Групп» Кондратюк и компания». Последнее в соответствии с условиями заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров получало от ПАО «Кузбассэнергосбыт», ООО «ЭкоДом» и ООО «Юрга Водтранс» счета-фактуры, производило по счетам оплату за потребленные коммунальные услуги в целом каждым зданием, как по адресу <...>, так и по адресу <...>. Впоследствии ответчик перевыставлял счета на компенсацию своих расходов собственникам этих зданий: ПК «Монолит» и ПК «Сотос» по 50% от объемов фактического потребления коммунального ресурса арендаторами: ООО «СФ «Комус-упаковка» за ул. Шоссейная, 33 и ООО «Элемент-трейд» за ул. Машиностроителей, 53Д (электроэнергия и вода – по приборам учета, тепловая энергия - пропорционально арендуемой площади).

3-и лица, в свою очередь, оплату производили в пользу Арендодателей: ПК «Монолит» и ПК «Сотос» (в том числе в адрес истца – 50 %).

Факт предъявления ответчиком понесенных им затрат на оплату коммунальных услуг в адрес истца подтвержден актами, подписанными ПК «Монолит» и ПТ «РЕАЛ-ГРУПП» Кондратюк и Компания», актами сверки платежей между собственниками (арендодателями) и потребителями ресурсов (арендаторами – ООО «Сибирская фабрика «Комус-Упаковка», ООО «Элемент-Трейд»), платежом истца в сумме 103 040,00 руб. в целях компенсации затрат ответчика за коммунальные услуги по платежному поручению № 58 от 19.03.2020.

Расчет задолженности ПК «Монолит» перед ПТ «Реал-Групп» Кондратюк и компания» по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг, оформленный в виде таблицы, а также представленные в обоснование данной таблицы документы: акты оказанных услуг и счета-фактуры ресурсоснабжающих организаций, соответствующие акты и счета-фактуры, перевыставленные ответчиком в адрес истца и частично принятые ПК «Монолит» (всего истцом согласованы 12 актов за 2018 год), в непринятой части (по 23 актам за 2019 год) – подтвержденные доказательствами отправки и доставления (реестром документов от 20.01.2020 с отметкой о приемке всех документов представителем ПК «Монолит»), истцом не оспорены, контрасчет не представлен.

В заседании истцом прямо указано на то, что арифметически сумма заявленных ПТ «Реал-Групп» Кондратюк и компания» к возмещению расходов определена правильно применительно к суммам, оплаченным ответчиком ресурсоснабжающим организациям за потреблённые коммунальные ресурсы по рассматриваемым зданиям за 2018-2019 годы.

В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества, по общему правилу, возлагается на его собственника.

Представленные ответчиком перечисленные доказательства, подтверждающие затраты ответчика ПТ «РЕАЛ-ГРУПП» Кондратюк и Компания» на оплату коммунальных услуг по эксплуатации объектов недвижимости по адресам <...> расцениваются судом как подтверждающие наличие встречных требований.

При этом само по себе отсутствие подписанных сторонами актов о возмещении истцом ответчику расходов по оплате коммунальных платежей за 2019 год не влияет на квалификацию правоотношений, не свидетельствует об отсутствии на стороне истца обязанности компенсировать расходы ответчику.

Как уже отмечалось, сам факт несения ответчиком затрат на оплату коммунальных платежей подтвержден вышеперечисленными доказательствами, а обязательства истца по компенсации затрат за потребленные коммунальные услуги не зависят от действий по актированию данного события собственником, основаны на условиях договора аренды от 12.01.2018, заключенному между истцом (с участием третьего лица ПК «Сотос») и ответчиком.

Довод истца о добровольном принятии ответчиком на себя обязательств по оплате коммунальных услуг за весь объем потреблённых зданиями в целом коммунальных ресурсов (без учета конкретной площади, арендуемой ответчиком у ПК «Монолит» и ПК «Сотос») противоречит как условиям договора аренды от 12.01.2018, действующему законодательству (в части запрета на дарение между юридическими лицами), так и сложившейся между участниками спора практики исполнения договорных правоотношений (правило эстоппеля).

Нормами ст.ст.309 - 310, 450 - 450.1 ГК РФ фактически установлены принципы предсказуемости поведения участников гражданского оборота и правовой определенности, т.е. оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных выше принципов правило эстоппель в первую очередь определяется и детерминируется принципом добросовестности. Примером отклонения от предъявляемого стандарта поведения можно считать противоречивое, непоследовательное поведение. Среднестатистический заботливый и осмотрительный участник гражданского оборота не изменит свою первоначальную позицию, зная, что на нее разумно положилась другая сторона.

Исходя из принципа ожидаемой разумности и добросовестности действий истец как собственник имущества должен осознавать обязанности, лежащие на нем в силу требований статьи 210 ГК РФ по содержанию своего имущества, а также последствия делегирования обязанностей арендатору (ответчику) по заключению договоров со всеми ресурсоснабжающими организациями. С учетом договорных связей по эксплуатации обоих спорных объектов недвижимости, фактического поведения участников спора в 2018 году (когда истец принимал к исполнению перевыставленные ответчиком акты оказанных услуг) ответчик обоснованно рассчитывал на своевременную и добровольную компенсацию ему ПК «Монолит» затрат на коммунальные услуги.

Доводы истца об оспаривании встречного обязательства перед ответчиком в каком-либо денежном размере со ссылкой на отсутствие договорных правоотношений между ответчиком и иными арендаторами (фактическими потребителями коммунальных услуг) судом отклоняются. Заявление ответчика о том, что коммунальные услуги в период эксплуатации объектов коммерческой недвижимости в 2018 и 2019 годах потреблены и перевыставлены фактическим потребителям, подтвержденные письменными пояснениями непосредственно ООО «Элемент - Трейд», истцом не опровергнуты.

Более того, следует отметить, что в заседании истец затруднился суду дать пояснения об основаниях выставления им 3-ему лицу - ООО «Элемент - Трейд» счетов на оплату коммунальных услуг, а также дать мотивированную оценку своим действиям по согласованию с ответчиком в течение 2018 года сумм подлежащих возмещению последнему расходов по оплате коммунальных ресурсов по зданиям.

В связи с этим отрицание истцом обязанности по компенсации ответчику понесенных последним затрат на оплату коммунальных услуг расценивается судом как недобросовестное поведение, направленное на причинение вреда стороне спора.

Косвенным подтверждением возникшего между ПК «Сотос», ПК «Монолит» с участием ПТ «РЕАЛ-ГРУПП» Кондратюк и Компания» конфликта служит наличие на рассмотрении Арбитражного суда Кемеровской области 19 дел по искам ПК «СОтос» к ПК «Монолит» о разделе имущества, находящегося в долевой собственности.

С учетом изложенного суд считает установленным наличие встречного обязательства истца перед ответчиком по погашению затрат на оплату коммунальных платежей в общей сумме 653 060,43 руб.

Как указано в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 “О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств”, согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Как следует из материалов дела, 13.03.2020 ответчик направил истцу уведомление о прекращении части денежного обязательства (по арендной плате за февраль 2020 года) в размере 653 060,43 руб. зачетом встречных денежных требований, являющихся компенсацией оплаты за коммунальные услуги на сумму 653 060,43 руб.

Уведомление о зачете было получено истцом 18.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых уведомлений и им не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о существовании на стороне ПК «Монолит» встречного обязательства по компенсации ПТ «РЕАЛ-ГРУПП» Кондратюк и Компания» расходов по оплате коммунальных услуг по объектам аренды – зданиям по адресу: <...> в отношении арендаторов ООО «СФ «Комус-Упаковка» и ООО «Элемент - Трейд» на общую сумму 653060,43 руб. на момент получения уведомления о зачете.

С учетом общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, установленных встречных обязательств сторон (по оплате арендной платы со стороны истца, и по погашению затрат ответчика на получение коммунальных услуг), основываясь на положениях ст. 410 ГК РФ, суд приходит к выводу о незаконности требований ПК «Монолит».

Требования ПК «Монолит» о взыскании с ПТ «РЕАЛ-ГРУПП» Кондратюк и Компания», как суммы долга, так и суммы начисленной на основании ст.330 ГК РФ в связи с просрочкой внесения арендной платы за февраль 2020 года неустойки (акцессорного обязательства) по договору от 12.01.2018 не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по делу относятся судом на истца (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Дубешко