Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-18322/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.07.2024 Дело № А40-18322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024 Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З. при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 доверенность от 25.05.2021

сроком на пять лет;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не

явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Тимер Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024

(л.д. 122-123) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

21.05.2024 ( № 09АП-17995/2024) по делу № А40-18322/2022 (л.д. 137-138)

об отказе в удовлетворении заявления АО «Тимер Банк»

о включении задолженности в размере 9 878 386 руб. 33 коп. из

которых:

1 590 817 руб. 66 коп. – проценты за пользование кредитом с

19.01.2022 по 20.04.2023,

6 488 588 руб. 08 коп. – неустойка за несвоевременную уплату

основного долга за период с 13.02.2018 по 18.01.2022;

825 056, 47 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов

за период с 13.02.2018 по 18.01.2022;

866 164 руб. 18 коп. – неустойка за несвоевременную уплату

основного долга за период с 19.01.2022 по 20.04.2023;

87 759 руб. 94 коп. – неустойка за несвоевременную уплату

основного долга за период с 19.01.2022 по 20.04.2023

в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года по делу в отношении ФИО1 (ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 02.10.2023г. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>), член СРО СОЮЗ «АУ «ПРАВОСОЗНАНИЕ» (ОГРН <***>).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2023 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, в удовлетворении заявления АО «Тимер Банк» (ПАО) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 9 878 386, 33 руб. отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, АО «Тимер Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о прекращении обязательства должника по договору займа на основании вынесенного решения Головинского районного суда г. Москвы от 30.05.2018, в связи с чем, начисление неустойки стало недопустимым в порядке, определенном сторонами в договоре займа от 11.06.2013. являются незаконными, ущемляющими права кредитора.

Поступивший от финансового управляющего должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставляет разрешение жалобы на усмотрение суда, просит рассмотреть спор в его отсутствие.

В кассационной жалобе АО «Тимер Банк» просило рассмотреть спор в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В своей кассационной жалобе АО «Тимер Банк» просило рассмотреть вопрос о приостановке производства по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы АО «Тимер Банк» от 30.05.2024 года исх. № 2090-65-24 на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2024 года по делу № 305-ЭС23-25445 об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, на Письмо Председателя, заместителя Председателя ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) на рассмотрение в судебном заседании от 27 мая 2024 года.

Судебная коллегия не находит оснований для приостановки дела, так как согласно материалам дела на основании письма от 04.06.2024 № 305-ЭС23-25445 жалоба АО «Тимер Банк» возвращена заявителю.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации Подносова И.Л., изучив доводы жалобы в порядке части 8 статьи 291.6 АПК РФ, не нашла оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, о чем сообщалось в письме от 27.05.2024 № 305-ЭС23-25445.

Таким образом, жалоба рассмотрена в соответствии с положениями действующего АПК РФ.

Заявителем исчерпаны предусмотренные нормами статей 291.1291.15 АПК РФ способы обжалования вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в Верховном Суде Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кредитором произведен расчет задолженности, ранее включенной определением суда от 27.04.2023 по настоящему делу, а именно: 1 590 817, 66 руб. – проценты за пользование кредитом с 19.01.2022 по 20.04.2023, 6 488 588, 08 руб. – неустойка за

несвоевременную уплату основного долга за период с 13.02.2018 по 18.01.2022, 825 056, 47 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 13.02.2018 по 18.01.2022, 866 164, 18 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 19.01.2022 по 20.04.2023, 87 759,94 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 19.01.2022 по 20.04.2023.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по делу № А40-18322/22, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2023, было отказано во включении доначисленных кредитором требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу № 22427/2018 с должника в пользу кредитора взыскано: 7.376.748, 61 руб. – основной долг, 52.523, 70 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 937.990, 53 руб. – проценты, 7.863.644, 55 руб. - неустойка, всего 16.230.907, 39 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, обязательства по договору займа прекратились, в связи с чем, начисление неустойки в порядке, определенном в договоре займа от 11.06.2013, недопустимо.

Риски заявителя по своевременной реализации своих прав в части возбуждения исполнительного производства по обращению взыскания предмета залога и цены реализации на торгах, а следовательно, представленные расчеты процентов за пользование процентов по договору займа за период после вступления в законную силу судебного акта до реализации его на торгах, а также расчет пени по договору не могут возлагаться на должника.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в мотивировочной части решения Головинского районного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу № 2-2427/2018 указано, что банк заключил с ФИО1 11.06.2013 договор займа, по которому денежные средства предоставлялись для целевого использования – для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 81,4 кв. м. Головинский районный суд г. Москвы, удовлетворяя требования банка в полном объеме в части долга и процентов по договору займа, применил к неустойке в виде пени за нарушение сроков возврата займа (п.5.2.) и сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов (п.5.3.), норму ст.333 ГК РФ, указав на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника следовало включить требования кредитора АО «Тимер Банк» в размере 7 376 748, 61 руб. – основной долг, 937 990, 53 руб. – проценты, 52 523, 70 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 550 000 руб. – неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве как обеспеченное залогом имущества должника.

Что касается требований в части включения в реестр доначисленной кредитором неустойки в виде пени за нарушение сроков возврата займа (п.5.2.) и сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов (п.5.3.), в размере 6.488.588 руб. 08 коп. и 825.056 руб. 47 коп., суд апелляционной инстанции отметил, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу № 2-2427/2018 было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – квартиру, расположенную по адресу: <...>, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Судом апелляционной инстанции было учтено, что заявитель не представил доказательств, что им как залогодержателем предпринимались действия по реализации квартиры, в то время как, обращая на нее взыскание, Головинский районный суд фактически предоставил банку право получения денежных средств из предмета залога, о чем и были заявлены банком требования. Апелляционный суд указал, что Головинский районный суд г. Москвы, удовлетворяя требования банка в части, применил к неустойке в виде пени за нарушение сроков возврата займа (п.5.2.) и сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов (п.5.3.), ст.333 ГК РФ, указав на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Таким образом, суд уже высказался о несоразмерности пени.

Выводы решения Головинского районного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу № 2-2427/2018 не подлежат переоценке арбитражным судом.

Кроме того банком ранее было предъявлено требование, в котором заявитель указывал, что кредитором произведен расчет задолженности, ранее включенной определением суда от 27.04.2023 по настоящему делу, за период 19.01.2022 по 20.04.2023 (дата, предшествующая дате введения процедуры реструктуризации задолженности) в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве. Размер задолженности составил 2 564 741, 78 руб., из них: 1 590 817, 66 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 886 167, 18 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 87 759, 94 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 10.01.2024 в удовлетворении требований отказано. Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заявителя.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно

подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами верно установлено, что заявителем не представлены доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в

арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 ( № 09АП-17995/2024) по делу № А40-18322/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи: Зверева Е.А.

Уддина В.З.